АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2020 года

Дело №

А26-4160/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., 

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К., 

рассмотрев 04.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Первомайский /34» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.2019 по делу № А26-4160/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания», адрес: 185035, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Первомайский /34», адрес: 185001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), о взыскании 26 676 руб. 64 коп. задолженности по оплате электрической энергии, использованной в период с ноября 2018 по февраль 2019 года для целей содержания общего имущества, 2378 руб. 05 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.12.2018 по 04.09.2019, с последующим ее начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Решением от 11.09.2019 иск удовлетворен. 

Определением от 25.12.2019 апелляционная жалоба Товарищества возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.09.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, судом не учтено, что Общество неправомерно предъявляет к оплате Товариществу объем ресурса, потребленного собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме (индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Е-Терминал; далее – общество «Е-Терминал»), который определен на основании показаний общедомового прибора учета. По мнению подателя жалобы, названные собственники обязаны оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей органзации. Податель жалобы также обращает внимание на то, что Общество надлежаще не подтвердило сведения об объемах потребленного ресурса.

В подтверждение доводов кассационной жалобы Товарищество представило дополнительные документы и заявило ходатайство об их  приобщении в порядке статьи 41 АПК РФ. Впоследствии представлено для приобщения также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2020. 

Указанное ходатайство рассмотрено кассационной инстанцией и отклонено, дополнительные документы подлежат возврату Товариществу, поскольку в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ представление на стадии кассационного рассмотрения дела новых доказательств, которые не исследовались и не оценивались судами первой и апелляционной инстанций, не допускается.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находящийся в управлении Товарищества. Письменный договор энергоснабжения между Обществом и Товариществом не заключен.

Обществом принят в коммерческую эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии № 104211599, тип ЦЭ6803В, что подтверждается актом от 26.09.2016 № 228883 (том дела 1, лист 88). Указанный акт подписан без замечаний и возражений.

Общество, ссылаясь на то, что в период с ноября 2018 по февраль 2019 года поставило для нужд указанного жилого дома электроэнергию для целей содержания общего имущества, стоимость которой Товарищество не оплатило, начислило законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, в отсутствие документально обоснованных возражений ответчика, удовлетворил иск.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлениями от 06.05.2011 № 354 и от 14.02.2012 № 124 утвердило правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354) и правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила № 124).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 124 в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора обращаются управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления домом, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме договора энергоснабжения не может служить основанием для освобождения от обязанности по оплате стоимости электроэнергии, фактически потребленной в многоквартирных домах, принятых ответчиком в управление.

Факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что фактически потребленный объем электроэнергии был определен истцом на основании подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 и пункта 42 Правил № 354 по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета.

Приведенный в кассационной жалобе довод Товарищества о том, что из показаний общедомового прибора за спорный период учета следовало вычесть объемы поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений, отклоняется кассационной инстанцией.

Из акта проверки от 26.09.2016 № 228883 (лист 88), который подписан Товариществом без возражений, следует, что на момент приемки в коммерческую эксплуатацию общедомового прибора учета к нему был присоединен только один субабонент (ООО «Ситилинк»). 

Из акта от 26.09.2016 № 227422 проверки прибора учета, составленного в отношении этого субабонента следует, что в графе «проходит через учет» зафиксировано присоединение через «ОДПУ», а в актах от 26.09.2016 № 227423 и 227430 проверки приборов учета, установленных в нежилых помещениях, принадлежащих ФИО1 и обществу «Е-Терминал», такой факт не отражен, в соответствующих графах («проходит через учет») стоит прочерк. При этом возможность подключения потребителей, являющихся собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме, напрямую, минуя ОДПУ, подтверждена имеющимися в деле документами (расчеты объема и стоимости электроэнергии, используемой на ОДН, столбец 14; листы 17 - 20).

Несмотря на то, что Товарищество получило выставленные за заявленный период платежные документы, а также претензию с требованием об уплате задолженности и ее расчетом (листы 33 - 40), оно указанные документы не оспорило и в суде первой инстанции не заявило об их фальсификации (статья 161 АПК РФ). Доказательств, опровергающих произведенные Обществом начисления за указанный в иске период, ответчик не представил (статьи 9, 41, 65, глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция признает документально не подтвержденным утверждение Товарищества о том то, что вся потребленная многоквартирным домом электроэнергия, в том числе и потребленная ФИО1 и обществом «Е-Терминал», учитывается одним общедомовым прибором учета. Оснований для иных выводов судов кассационная инстанция не усматривает.

Установив наличие у Товарищества задолженности за электроэнергию, поставленную в спорный период на общедомовые нужды, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании законной неустойки.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судом  при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.2019 по делу        № А26-4160/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Первомайский /34» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 В.К. Серова