АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2017 года

Дело № А33-21726/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 ноября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Декор»  (ИНН 2453012311, ОГРН 1072453000036, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Набережные Челны)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки товара,

в присутствии: 

от истца: Мариной Е.С. – представителя по доверенности от 21.08.2017 №73,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕКОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, иском к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС МЕТАЛЛ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности:

- по договору поставки товара от 01.07.2016 № Д-АБМ/0716 в размере 4 646 738 руб.                  38 коп., пени  в размере 232 336 руб. 92 коп., 

- задолженности по договору субсубподряда от 29.04.2016 № АБМ 76-16 в размере 4 045 046 руб.  65 коп., пени в размере 404 504 руб. 66 коп., 

- судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 31.08.2017 исковое заявление оставлено судом без движения.

13.09.2017 в арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.09.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 03.10.2017 судом отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ДЕКОР» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на  денежные средства на расчетном счете ответчика, открытом в Филиале «Челнинский» ОАО «АИКБ «Татфондбанк» г. Набережные Челны, в размере 9 378 626,61 руб.; наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ответчика, открытом в казанском филиале ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК», в размере 9 378 626,61 руб.; наложении ареста на иные открытые счета ответчика в размере  9 378 626,61 руб.

09.10.2017 в материалы дела потупил письменный отзыв ответчика, в котором последний сообщает, что в настоящее время между сторонами имеется спор по качеству поставленной продукции и по качеству выполнения работ в рамках договора субсубподряда. Ответчик сообщает, что неоднократно направлял в адрес истца уведомления о выявленных в процессе монтажа дефектах и необходимости их устранения; монтаж поставленных конструкций, и обработанных в рамках договора подряда приостановлен, производятся исследовательские работы по выявлению причин дефектов.

Поскольку представитель истца присутствовал в предварительном судебном заседании 10.10.2017, а отсутствующий ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд 10.10.2017 определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение. Судебное разбирательство отложено.

Определением от 11.10.2017 в отдельное производство выделено требование общества с ограниченной ответственностью «ДЕКОР» к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС МЕТАЛЛ» о взыскании задолженности по договору субсубподряда № АБМ 76-16 от 29.04.2016 в размере 4 045 046 руб.  65 коп., пени по договору субсубподряда № АБМ 76-16 от 29.04.2016 в размере 404 504 руб. 66 коп.

Ответчик для участия в судебном заседании 03.11.2017 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается извещением                     № 6600498365756, 12.10.2017).

В силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании 03.11.2017 истец поддержал исковые требования по делу №А33-21726/2017 о взыскании  по договору поставки товара от 01.07.2016 № Д-АБМ/0716 задолженности в размере 4 646 738 руб.  38 коп., пени  в размере 232 336 руб. 92 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в полном объеме. 

01.11.2017 ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором сообщил следующее:

- сумму долга по договору  от 01.07.2016 № Д-АБМ/0716 в размере 4 646 738,38 руб. ответчик не оспаривает, и намеревается погасить в ближайшее время, по мере поступления денежных средств,

- размер неустойки просит уменьшить в связи с тяжелым финансовым состоянием ответчика;

- монтаж конструкций, поставленных истцом в рамках договора поставки в настоящее время приостановлен до выявления причин и определения виновника,

- размер судебных расходов просит уменьшить, в связи с несложностью дела и признанием ответчиком суммы основного долга.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Декор» (далее - продавец) и ООО «Ак Барс Металл» (далее - покупатель) заключен договор поставки товара от 01.07.2016 №Д-АБМ/0716, по которым продавец обязуется передать антикоррозийные и огнезащитные материалы, маркированные товарным знаком «international Paint», в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, составленных по форме Приложения №1, а покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора). 

В силу пункта 7.2 договора оплата товара производится в рублях РФ по курсу рубля РФ к доллару США, установленного ЦБ РФ на день списания денежных средств с банковского счета покупателя.

В соответствии с пунктом 7.2.1 первый платеж – покупатель обязуется оплатить в размере 10% об общей стоимости каждой партии товара в течение 10 календарных дней с даты подписания соответствующей спецификации. Второй платеж покупатель обязуется оплатить в размере 90% от общей стоимости товарно-материальной накладной на соответствующую партию товара по каждой спецификации. В случае изменения условий доставки, изменения условий оплаты согласовываются и указываются в каждой спецификации дополнительно. 

Расчеты за поставленный товар производится путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет продавца. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с момента перечисления денежных средств со счета покупателя.

На основании пункта 7.8 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных в пункте 7.2.1, продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день задержки, но не более 5% от размера неоплаченной суммы. 

Во исполнение условий договора поставки товара от 0.07.2016 №Д-АБМ/0716 ООО «Декор» поставило ООО «Ак Барс Металл» товар:

- по товарной накладной от  08.08.2016 №25 на сумму 9 809 144,52 руб., 

- по товарной накладной от 02.09.2016 №33 на сумму 6 985 963,09 руб., 

- по товарной накладной от 03.10.2016 №48 на сумму 9 995 823,56 руб., 

- по товарной накладной от 22.11.2016 №58 на сумму 10 946 949,55 руб.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 20.07.2017 по договору поставки товара от 01.07.2016 №Д-АБМ/0716, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила  4 646 738 руб. 38 коп. 

Пунктом 10 договора истцом и ответчиком установлен претензионный порядок разрешения споров. В случае не достижения соглашения в ходе переговоров сторона вправе направить другой стороне письменную претензию, подписанную уполномоченным лицом (п.п. 10.3 договора). В случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке в течение 15 календарных дней с момента получения претензии получающей стороной, спор может быть передан в арбитражный суд по месту заявителя в соответствии с действующим законодательством РФ.

По состоянию на 20.07.2017 по договору поставки товара от 01.07.2016 №Д-АБМ/0716 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4 646 738,38 руб., общество с ограниченной ответственностью «Декор» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью  «АК Барс Металл» с претензией от 24.04.2017 №02-119/е с просьбой об оплате задолженности в течение 15 дней с момента ее получения.  Претензия получена ответчиком 05.05.2017 (почтовое уведомление №66004917322152).

Общество с ограниченной ответственностью  «АК Барс Металл» направило обществу с ограниченной ответственностью «Декор» письмо от 31.08.2017 №1069, в котором гарантирует произведение оплаты в размере 2 000 000 руб. до 20.10.2017, и сообщает о наличии задолженности ООО «Ак Барс Металл» перед ООО «Декор» в размере 4 646 738,38 руб. по договору поставки товара №Д-АБМ/0716 от 01.07.2016.

В установленный истцом срок оплата от ответчика не поступила, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «Декор»  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании  задолженности по договору поставки товара от 01.07.2016 № Д-АБМ/0716 в размере 4 646 738 руб. 38 коп., пени  в размере 232 336 руб. 92 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исковые требования основаны на исполнении договора на поставку товаров, отношения по которым регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены перечисленные выше товарные накладные. Товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний по качеству и стоимости товара.

Факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела в соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1, 4.2 договоров. Пунктами 7.2, 7.2.1, статьей 309, пунктом 1 статьи 488 ГК РФ на ответчике лежит обязанность оплатить поставленный товар в полном объеме.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, принятый товар ответчиком оплачен частично, задолженность по оплате товара поставленного в рамках исполнения спорного договора составила 4 646 738 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 20.07.2017 по договору поставки товара от 01.07.2016 №Д-АБМ/0716, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила  4 646 738 руб. 38 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью  «АК Барс Металл» направило обществу с ограниченной ответственностью «Декор» письмо от 31.08.2017 №1069, в котором гарантирует произведение оплаты в размере 2 000 000 руб. до 20.10.2017, и сообщает о наличии задолженности ООО «Ак Барс Металл» перед ООО «Декор» в размере 4 646 738,38 руб. по договору поставки товара №Д-АБМ/0716 от 01.07.2016.

Доказательства оплаты 4 646 738 руб. 38 коп. задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

В отзыве на иск ответчик сообщил, что сумму долга по договору  от 01.07.2016 № Д-АБМ/0716 в размере 4 646 738,38 руб. не оспаривает, и намеревается погасить в ближайшее время, по мере поступления денежных средств,.

Поскольку доказательств своевременной и в полном объеме оплаты поставленного истцом товара в материалах дела не имеется, срок оплаты полученного товара наступил, суд  приходит к выводу, что требование  истца о взыскании 4 646 738 руб. 38 коп. задолженности является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Руководствуясь пунктом 7.8 договора, истец просит о взыскании с ответчика 232 336 руб. 92 коп. неустойки за просрочку оплаты товара.

Суд, проверив расчет неустойки, сделал вывод о правомерности требования в части взыскания неустойки в сумме 232 336 руб. 92 коп., поскольку согласно пункту 7.8 договора: в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных в пункте 7.2.1, продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день задержки, но не более 5% от размера неоплаченной суммы. 

Неустойки в размере 232 336 руб. 92 коп. составляет 5% от оплаченной суммы основного долга.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, заявленным правомерно. Учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание сумму долга, размер предъявленной ко взысканию неустойки суд признает обоснованным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в размере 232 335,92 руб. в связи с тяжелым финансовым состоянием ответчика.

Суд расценил  представленное в материалы заявление ответчика как ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Тяжелое финансовое состояние ответчика, а также то обстоятельство, что конечный покупатель металлоконструкций предъявил претензии по качеству выполненных истцом работ, произведенных им же на поставленных им же металлоконструкциях и до настоящего времени не рассчитался с ответчиком, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016            № 1);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009                   № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11, от 26.11.2013 № ВАС-8214/13.

Суд при возмещении судебных расходов должен исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 № 302-ЭС14-2326 по делу № А33-16224/2012).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, связаны с рассмотренным делом и осуществлены в разумных пределах.

Между ООО «Декор» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на выполнение  работ от 17.08.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по подготовке и подачи искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края к ООО «Ак Барс Металл» о взыскании долга по договору, поставки товара № Д-АБМ/0716 01.07.2016г. и по договору субсубподряда № АБМ 76-16 от 29.04.2016г., а также представление интересов в Арбитражном суде Красноярского края. 

Согласно пункту 1.2 в рамках договора исполнитель обязуется:

- провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в настоящем договоре поручением, и выработка правовой позицию по защите интересов заказчика в суде;

- предоставлять по требованию заказчика письменных и устных консультаций по существу дела;

- разработать правовую позицию по делу;

-  составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу;

-  принимать участие в судебных разбирательствах по делу в суде,

- выполнять ряд других мероприятий направленных на представление интересов заказчика по данному поручению.

Стоимость работ по договору составляет:

- 20 000 руб. стоимость досудебной подготовки, подготовка материалов в рамках судебного разбирательства (изучение документов, устные консультации, выработка позиции, составление заявления в суд, пояснений),

- 10 000 руб. составление заявления об обеспечении иска,

- 10 000 участие в судебном заседании (за одно судебное заседание) (пункт 2.1 договора).

Оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 50 000 руб. оплачивается в момент подписания договора, окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Согласно расписке в получении денежных средств по договору выполнения работ от 17.08.2017 исполнителем Мариной Е.С. получены от директора ООО «Декор» наличные денежные средства в размере 50 000 руб. (аванс в счет оплаты по договору выполнения работ) за оказание юридической помощи по подготовке и подачи искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края к ООО «Ак Барс Металл» о взыскании долга по договору поставки товара №Д-АБМ/0716 от 01.07.2016 и по договору субсубподряда №АБМ 76-16 от 29.04.2016, а также представление интересов в Арбитражном суде Красноярского края.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы судебных расходов на представителя, согласно которому сумма 50 000 руб. складывается из следующих сумм: 20 000 руб. – досудебная подготовка, изучение документов, устные консультации, выработка позиции, составление заявления в суд, составление пояснений, 10 000 руб. – за составление заявления об обеспечении иска, 10 000 руб. – за участие в предварительном и судебном заседании 10.10.2017, 10 000 руб. – за участие в судебном заседании 03.11.2017.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 в редакции протокола № 09/17 установлены следующие ставки: составление претензии - 7500 руб.; составление искового заявления - 35 000 руб.; подготовка процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) - 5000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании - 15 000 руб.

При этом суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела №А33-21726/2017 о взыскании задолженности по договору поставки от 01.07.2016 №Д-АБМ/07616, а также учитывая, что требование о взыскании  задолженности по договору субсубподряда № АБМ 76-16 от 29.04.2016 было предъявлено с первоначальным иском 30.08.2017, учитывая объем проделанной представителем истца работы, расценок юридических услуг в г. Красноярске, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. являются разумными и подлежащими возмещению. 

При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг судом также учтено, что обращение в суд с иском и представление интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участию в судебном заседании, в том числе, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу, в связи с чем, стоимость таких услуг (устные консультации по существу исковых требований) подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях арбитражного суда.

Доводы ответчика о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек подлежат отклонению судом в связи с отсутствием документальных доказательств в их обоснование (в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данную сумму судебных издержек суд считает справедливой, разумной, соразмерной объему оказанных юридических услуг.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявление общества с ограниченной ответственностью «Декор» о распределении судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления в арбитражный суд общество с ограниченной ответственностью «Декор» по платежному поручению от 29.08.2017 № 574 уплатило государственную пошлину в размере 69 643 рубля.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 36 425 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Набережные Челны) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Декор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 4 879 075 руб. 30 коп., из них: 4 646 738 руб. 38 коп. задолженности по договору поставки товара от 01.07.2016 № Д-АБМ/0716, 232 336 руб. 92 коп. пени, а также 36 425 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов на представителя. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова