Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3361/2025

г. Хабаровск

25 июня 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена в судебном заседании 10.06.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Варлахановой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гриценко А.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лоза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680014, 

<

...> (Большой Аэродром), д. 20, помещ. I (1-6))

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680021, 

<

...>)

о признании незаконными решений от 28.02.2025 № 90 и № 91,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; адрес: 680020, 

<

...>).

При участии:

от заявителя -  ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, диплом; 

от Главного управления – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 №60;

от третьего лица - посредством информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) – ФИО3 по доверенности от 11.12.2024 №3/2024, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лоза» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Главное управление) о признании незаконными решений от 28.02.2025 № 90 и № 91.

Определением суда от 13.03.2025 заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет».

Представитель заявителя в судебном заедании требования, изложенные в заявлении, возражениях на отзыв, поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель Главного управления требования заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения требований заявителя по доводам отзыва.

Выслушав доводы представителей заявителя и Главного управления и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие.

Из материалов дела следует, что 21.02.2025 в главное управление от гражданина, проживающего в МКД № 51, поступило заявление с приложением решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.12.2024 по делу № 2-5377/2024 с отметкой о вступлении в законную силу.

Кроме того, Хабаровский краевой суд, рассмотрев апелляционную жалобу, оставил решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.12.2024 по гражданскому делу № 2-5377/2024 в силе (дело в апелляционной инстанции № 33-2796/2025).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 209 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ, ПП ВС РФ 23.06.2015 № 25).

Согласно указанному решению суда, протокол общего собрания собственников помещений в МКД № 51 от 09.06.2024 признан недействительным и отменен.

Судом установлено, что ООО «Лоза» осуществляло управление МКД № 51 на основании указанного протокола общего собрания собственников помещений в МКД № 51.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпунктом «в» пункта 3 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» в случае признания   решения    общего   собрания   собственников   помещений   в многоквартирном доме недействительным, вступившее в законную силу решение суда о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом является основанием для внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Таким образом, признание протокола общего собрания собственников помещений в МКД № 51 от 09.06.2024 недействительным является самостоятельным основанием для внесения изменений в реестр лицензий Хабаровского края, в части исключения МКД № 51 из-под управления ООО «Лоза».

В связи с установленным обстоятельством главным управлением принято решение от 28.02.2025 № 90 об исключении МКД № 51 из-под управления ООО «Лоза».

Решением от 28.02.2025 № 91 главное управление включило МКД № 51 под управление ООО «УК «Рассвет», с внесением сведений с 01.03.2025.

Полагая решения главного управления от 28.02.2025 № 90 и № 91 незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, ООО «Лоза» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Судом установлено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 ГПК РФ).

Из пояснений представителя главного управления в ходе судебного разбирательства следует, что в силу указанных норм процессуального права, главное управление обязано было внести изменения в реестр лицензий Хабаровского края, в части исключения МКД № 51 из-под управления ООО «Лоза». Не внесение соответствующих сведений в реестр лицензий Хабаровского края решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.12.2024 по делу № 2-5377/2024 с отметкой о вступлении в законную силу, могло явиться основанием для привлечения главного управления к ответственности.

При этом, по мнению суда, главное управление обосновано полагало, что указанное решение суда вступило в законную силу, так как на копии решения суда имелась отметка от 28.01.2025 о вступлении решения в законную силу. Оснований полагать обратное у главного управление не имелось.

Также судом установлено, что 24.02.2025 в адрес главного управления поступило заявление от ООО «УК «Рассвет» о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края в отношении МКД № 51, в связи с заключением договора управления МКД № 51 на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД №51, оформленного протоколом от 19.02.2025 № 1-2025.

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок).

В ходе проверки заявления и документов, представленных ООО «УК «Рассвет», на предмет соблюдения условий, предусмотренных пунктом 5 Порядка, установлено соответствие заявления и документов ООО «УК «Рассвет» требованиям пунктом 5 Порядка, что является основанием для внесения изменений в реестр лицензий Хабаровского края.

В период рассмотрения заявления ООО «УК «Рассвет» о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края в отношении МКД № 51, в главное управление от ООО «Лоза Групп» поступили на хранение протоколы общих собраний МКД № 51:

- протокол от 08.01.2025 о расторжении договора управления с ООО «Лоза», выборе в качестве управляющей компании ООО «Лоза Групп»,

- протокол от 18.02.2025 и от 28.02.2025 о выборе в качестве управляющей компании ООО «Лоза Групп», о расторжении договора управления с ООО «УК «Рассвет».

Инициатором указанных собраний выступил, в том числе, собственник квартиры 95 МКД № 51 - ФИО4

Общее собрание собственников помещений в МКД № 51, оформленное протоколом от 18.02.2025 (о выборе ООО «Лоза Групп»), проведено одновременно с собранием за выбор ООО «УК «Рассвет» с 22.01.2025 по 18.02.2025.

Общее собрание собственников помещений в МКД № 51, оформленное протоколом от 28.02.2025 (о выборе ООО «Лоза Групп»), проведено в период с 20.02.2025 по 27.02.2025. К протоколу от 28.02.2025 приложено сообщений о проведении собрания от 10.02.2025 и акт от 10.02.2025 о размещении данного сообщения на информационных стендах, между тем, согласно информации, представленной администрацией г. Хабаровска (собственника муниципальных жилых помещений) сообщение о проведении собрания от инициатора поступило только 20.02.2025.

Учитывая, что инициатором собраний являлись одни и те же собственники, нарушены требования части 2.2, части 4 статьи 45 ЖК РФ:

- собрание собственников помещений в МКД № 51 (от 28.02.2025) созвано в нарушение требований закона;

- о проведении общего собрания собственников помещений в МКД № 51, оформленного протоколом от 28.02.2025, фактически сообщено собственникам в день начала собрания (20.02.2025).

Кроме того, из материалов дела следует, что в главное управление поступили обращения собственников в МКД № 51 (обладающих площадью помещений 6 362,9 кв.м) о фактах подделки протоколов общих собраний за выбор управляющих организаций ООО «Лоза» и ООО «Лоза Групп».

Из указанных обращений следует, что в период с января 2024 по настоящее время общие собрания МКД № 51 за выбор ООО «Лоза» и ООО «Лоза Групп» и иных управляющий компаний в МКД № 51 не проводились, бланки голосования не подписывались, в период с 21.01.2025 по 18.02.2025 проводилось только одно собрание за выбор ООО «УК «Рассвет». Приложенные к протоколу общего собрания МКД № 51 от 28.02.2025 листы голосования подписаны от имени собственников (неизвестными лицами), направивших обращения в главное управлением о фальсификации.

В обращениях также содержались сведения, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.12.2024 (по гражданскому делу № 2-5377/2024) протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 09.06.2024, послуживший основанием для включения МКД № 51 под управление ООО «Лоза», признан недействительным.

Обращения собственников перенаправлены главным управлением в правоохранительные органы.

Кроме того, собственники представили в главное управление актуальные выписки Управления Росреестра по Хабаровскому краю и ЕАО, согласно которым, в голосовании приняли участие не собственники помещений в МКД № 51, представлены свидетельства о смерти собственников, принявших участие в голосованиях за выбор ООО «Лоза Групп».

В ходе анализа протокола от 18.02.2025 за выбор ООО «Лоза Групп», установлено, что в голосовании приняли собственники помещений в МКД № 51, обладающие площадью 13 602,09, исключив голоса собственников, которые не принимали участия в голосовании, а также бланки умерших собственников (9 045,78 кв. м.) кворум отсутствует.

В ходе анализа протоколов от 08.01.2025, от 28.02.2025 за выбор ООО «Лоза Групп», установлено, что листы голосования подписаны от имени собственников помещений в МКД № 51, направивших обращения в главное управление, в которых сообщалось, что за ООО «Лоза Групп» не голосовали и просят их голос не учитывать, а также умершими собственниками (квартира 192).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о признаках ничтожности решений общих собраний собственников помещений в МКД № 51, оформленных протоколами от 08.01.2025, от 18.02.2025, от 28.02.2025.

Согласно пункту 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, общее собрание ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка и нравственности.

Факт внесения в протоколы недостоверных сведений о лице, удостоверившем своей подписью содержание таких протоколов, образует признаки ничтожности решения общего собрания, предусмотренные пунктом 4 статьи 181.5 ГК РФ.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определении от 29.09.2022 № 2491-0, следует понимать, что квалифицирующим признаком решения собрания, противоречащим основам правопорядка или нравственности, является его антисоциальная цель, то есть достижение решением такого результата, который не просто отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка или нравственности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2022 № 2491-0, правовое регулирование, установленное, в частности, статьей 181.5 ГК РФ, определяющей основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2753-0).

Подпунктом «е» пункта 5 Порядка установлена обязанность органа государственного жилищного надзора по проведению проверки заявления и прилагаемых документов на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, наличие признаков ничтожности решения общего собрания в соответствии с подпунктом «а» пункта 9 Порядка является основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в ходе анализа протоколов общих собраний собственников помещений в МКД № 51 от 08.01.2025, от 18.02.2025, от 28.02.2025, поступивших в главное управление от ООО «Лоза», в них выявлены признаки ничтожности, предусмотренные частями 2, 4 статьи 181.5 ГК РФ.

С учетом изложенного, как верно указывает главное управление, решение общего собрания собственников помещений в МКД № 51 по вопросу выбора ООО «УК «Рассвет» в качестве управляющей организации для МКД № 51, оформленное протоколом от 19.02.2025 № 1-2025 отражает более позднее решение по указанному вопросу, в связи с чем подлежит исполнению.

ООО «Лоза» управляло МКД № 51 на основании решения главного управления от 29.07.2024 № 572, которым МКД № 51 включен под управление данного общества.

Указанное решение главного управления принято на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД № 51, оформленное протоколом от 09.06.2024.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.12.2024 по гражданскому делу № 2-5377/2024 протокол общего собрания собственников помещений в МКД № 51 от 09.06.2024 признан недействительным, в связи с чем 28.02.2025 МКД № 51 исключен из-под управления ООО «Лоза» с 01.03.2025.

На дату исключения МКД № 51 из-под управления ООО «Лоза» в главном управлении на рассмотрении находилось заявление ООО «УК «Рассвет» о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края в отношении МКД №51.

В связи с тем, что главным управлением принято решение об исключении МКД № 51 из-под управления ООО «Лоза», главным управлением на основании заявления ООО«УК «Рассвет» и соответствия его обязательным требованиям принято решение о включении МКД № 51 под управление ООО «УК «Рассвет» с 01.03.2025.

С учетом изложенного суд находит несостоятельной ссылку заявителя на то, что главное управление в соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не вправе было вносить изменения в реестр лицензий в части исключения МКД № 51 из-под управления ООО «Лоза» и включения под управление ООО «УК «Рассвет».

Суд также отмечает, что данное внесение изменений в реестр лицензий Хабаровского края оформлялось разными решениями и по разным основаниям. Исключение МКД № 51 из-под управления ООО «Лоза» никак не связано с включением данного дома под управление ООО «УК «Рассвет».

Учитывая, что в ходе проверки заявления и документов ООО «УК «Рассвет», установлено соответствие требованиям пункта 5 Порядка главным управлением принято решение от 28.02.2025 № 91 о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края, в части включения МКД № 51 под управление ООО «УК «Рассвет».

Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы главного управления.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми решениями.  При этом, доводы и доказательства, представленные главным управлением, заявителем документально не опровергнуты.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решения от 28.02.2025 №№ 90, 91 соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                                  О.О. Варлаханова