ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-2121/2018

г. Красноярск

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         22 ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»: Тезиной А.В., представителя по доверенности 28.03.2017 № 153,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный дом» (ИНН 2465151528, ОГРН 1162468101982), 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 23 августа 2018 года по делу № А33-2121/2018, принятое судьёй Деревягиным М.В.,  

 

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее –  истец, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный дом» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за апрель-август 2017 года в размере 2 182 988 рублей 01 копейка, 442 488 рублей 25 копеек пени за период с 16.05.2017 по 14.08.2018, пени за период с 15.08.2018 по день фактической оплаты за каждый день просрочки оплаты задолженности по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь  на  статьи  161, 161  Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт  13, 14, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и на  отсутствие  заключенного  договора,  указывает, что  исполнителем  коммунальных услуг в  спорный  период   перед  собственниками   являлось  АО «Енисейская ТГК (ТГК-13), в связи с чем  суд  необоснованно  удовлетворил  требования.    Кроме  того,  ответчик  указывает, что   основанием для  отмены судебного  акта  являются открывшиеся  новые  обстоятельства,  а именно  судебные  акты  суда  общей  юрисдикции и  произведенный  ответчиком  перерасчет  собственникам  помещений.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.11.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Судом  апелляционной  инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ответчика  приложена копия решения Советского районного суда г. Красноярска от 27.08.2018.  При  этом  ходатайство  с  обоснованием  невозможности предоставления указанного  документа суду  первой  инстанции  не представлено.

Представитель истца возразил против приобщения данного доказательства.

Суд апелляционной  инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: приложенный к апелляционной жалобе судебный  акт возвратить ответчику, поскольку ответчик не заявлял ходатайства о его приобщении, а также не представил обоснования невозможности представления данного документа в суд первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своего  представителя  не  обеспечил.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по подаче тепловой энергии на объекты ответчика - жилые дома по адресу: ул. Спандаряна, 25; ул. Смоленская 3-я, 5, 11; ул. П. Железняка, 11 Б, 44 А; ул. Малиновского, 2, 6, 18, 20, 30; ул. Полярная, 5; ул. Армейская, 13; ул. Никитина, 4 А, 6.

Как указывает истец, в период с апреля по август 2017 года истец осуществил поставку тепловой энергии на объекты ответчика в объеме на общую сумму 2 182 988 рублей 01 копейку.

Для оплаты потребленной тепловой энергии истцом выставлены ответчику счета -фактуры за спорный период.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период тепловую энергию составляет 2 182 988 рублей 01 копейка.

Претензией от 17.11.2017 № 2-8/01-99689/17-0-0/64, истец просил ответчика срочно произвести оплату задолженности и пени (л.д.15). Претензия получена ответчика 25.11.2017.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательства оплаты задолженности и пени в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд  первой  инстанции, руководствуясь статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме,  обоснованно исходил из того, спорные правоотношения, вытекают из фактически сложившихся отношений по подаче тепловой энергии на объекты ответчика и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, в спорный период (апрель-август 2017 года) истцом осуществлялась поставка тепловой энергии на объекты ответчика, расположенные по адресу: ул. Спандаряна, 25, ул. Смоленская 3-я, 5, 11, ул. П. Железняка, 11 Б, 44 А, ул. Малиновского, 2, 6, 18, 20, 30, ул. Полярная, 5; ул. Армейская, 13, ул. Никитина, 4 А,6, в объеме на общую сумму 2 182 988 рублей 01 копейка.

Для оплаты потребленной тепловой энергии, истцом выставлены ответчику счета-фактуры за спорный период.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период на объекты ответчика в объеме на общую сумму 2 182 988 рублей 01 копейка, отсутствие оплаты со стороны ответчика, наличие задолженности в сумме 2 182 988 рублей 01 копейка.

Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме, мотивированные возражения относительно ее наличия и размера, арифметической правильности расчета ответчиком в материалы дела не представлены.

Расчет стоимости тепловой энергии, отпущенной на объекты ответчика в спорный период, произведен истцом с учетом приказов РЭК Красноярского края, расчет проверен судом, является верным.

Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию в спорный период, суд первой инстанции  правомерно  удовлетворил   требования истца  о взыскании задолженности в сумме 2 182 988 рублей 01 копейка.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 442 488 рублей 25 копеек неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции, действующей с 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» следует, что действие положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате полученной тепловой энергии и горячей воды истцом начислена ответчику  неустойка  на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015) в размере 442 488 рублей 25 копеек пени за период с 16.05.2017 по 14.08.2018 исходя из суммы задолженности, срока оплаты, периода просрочки. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о наличии правовых  оснований  для взыскания неустойки. 

Повторно проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным. 

В связи с тем, что ответчиком, до принятия судом первой инстанции решения, задолженность за поставленную тепловую энергию не оплачена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания  с ответчика неустойки на сумму долга за апрель - июль 2017 года в размере 2 182 988 рублей 01 копейка за период с 15.08.2018 по 16.08.2018 – по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,25 % годовых, за период с 17.08.2018 по день фактической оплаты – по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, каждый день просрочки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выражая свое несогласие с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что между сторонами не был заключен договор на поставку тепловой энергии, в связи с чем Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выдала ответчику предписание о необходимости возврата начисленных собственникам помещений МКД, находившихся под управлением ответчика, платежей за отопление и горячее водоснабжение за период с апреля по сентябрь 2017 года. В подтверждение данного довода ответчиком ссылается на решение Советского районного суда от 27.08.2018 с указанием того, что это  открывшееся новое обстоятельство по делу.

Суд  апелляционной  инстанции, рассмотрев указанный довод, отклоняет его как несостоятельный по следующим основаниям. 

Суд  апелляционной  инстанции  не   приобщил  к  материалам  дела  судебный  акт,  представленный  ответчиком,  поскольку  ответчик   не заявил     ходатайство  о  приобщении   судебных актов  и  не  обосновал   возможность и необходимость  приобщения  судом  апелляционной  инстанции  судебных актов суда общей  юрисдикции.

Кроме  того,  в  полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела,  по правилам  главы  34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то  есть  суд  апелляционной  инстанции,  повторно   рассматривая  дело,  проверяет   законность   и обоснованность  не вступившего  в  законную силу  судебного  акта  суда  первой  инстанции   по  имеющимся  в  деле доказательствам  (часть 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 Основания и порядок для пересмотра арбитражным судом вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии  со  статьей  310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пересмотр  судебных актов  по новым  обстоятельствам или  по вновь  открывшимся относится к компетенции арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт.

Более того, ответчик, указывая  на осуществление   перерасчета, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представляет доказательств, подтверждающих возврат собранных денежных средств  собственникам жилых помещений в МКД за спорный период.

Ссылки  ответчика  на   положения  статьи 333  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  также  отклоняется  судом апелляционной  инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 72 Постановления №7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом  случае,  указанные  обстоятельства  отсутствуют.

Как  следует  из материалов  дела,  ответчик  в суде  первой  инстанции  ходатайство о снижении   неустойки не  заявлял,  доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, в материалы  дела  не представил.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.  Само по себе несогласие апеллянта с выводами  суда и правовой  оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2018  года по делу № А33-2121/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный дом» (ИНН 2465151528, ОГРН 1162468101982) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Л.Е. Споткай