63/2023-294521(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-12953/2023

г. Новосибирск

12 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинг  строительных технологий» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное  строительство» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

о взыскании штрафа в размере 1 400 000 рублей, при участии в судебном заседании представителей: 

истца – ФИО2, доверенность от 19.07.2022, паспорт, диплом;  ответчика - ФИО3, доверенность № 71/23 от 05.05.2023, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг строительных  технологий» (далее – ООО «ХСТ», истец) обратилось в арбитражный суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специальное и  транспортное строительство» (далее – ООО «СпецТрансСтрой», ответчик) о  взыскании штрафа по договору субподряда № 05/08/2020-4118-4 от  05.08.2020 в размере 1 400 000 рублей  

В обоснование исковых требований истцом указано на нарушение  ответчиком обязательств в части своевременности предоставления  

материалов, их соответствия требованям по качеству, проектных решений, в  связи с чем, истцом начислены штрафы за простой техники.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на  исковое заявление, указав на отсутствие оснований для начисления штрафов,  недоказанность факта простоя техники.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все  представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей  сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СпецТрансСтрой» (ранее  - ООО СК «Градопроект») (подрядчик) и ООО «ХСТ» (субподрядчик)  заключен договор субподряда № 05/08/2020-4118-4 от 05.08.2020 (с  протоколом разногласий № 1), согласно условиям которого подрядчик  обязался по заданию заказчика выполнить работы на объекте:  «Строительство автомобильной дороги от пляжа «Наутилус» вдоль  территории «Многофункциональной ледовой арены» с заездом на дамбу  Октябрьского моста в Кировском и Ленинском районах г. Новосибирск».  

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить  следующие работы на объекте:  

строительство ливневой канализации колодцы 127 – 131, 120 – 126  (приложение 1, 2);  

возведение земляного полотна (приложение 3). 

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.3 договора:  начало выполнения работ – с даты подписания договора субподряда и  выполнения подрядчиком условий, предусмотренных пунктами 2.1.1 и 3.1  договора, окончание выполнения работ – согласно приложению № 4.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  

оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований,  предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае приостановки работ  по вине подрядчика, более чем на 24 часа, подрядчик оплачивает штраф  субподрядчику, за простой техники 50 000 рублей в день, за исключением  случаев, когда подрядчик предоставит альтернативный вид работ с загрузкой  парка техники.  

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за простой техники,  который образовался за периоды с 14.08.2020 по 19.08.2022 (6 дней) и с  25.08.2020 по 16.09.2020 (22 дня).  

В обоснование довода о простое техники по вине ответчика истцом  представлены полученные ответчиком письма от 14.08.2020, 28.08.2020,  29.08.2020, 11.09.2020, 16.09.2020 о поставленном некачественном товаре, об  отсутствии материала на объекте, о предоставлении технических решений.  

Ответчик возражал по иску, указывая на то, что выполнение работ по  

договору не приостанавливалось, что подтверждается подписанными в  двустороннем порядке актами формы КС-2 о сдаче-приемке работы в  указанный истцом период простоя.  

Из материалов дела следует, что за указанный период истцом  выполнены и сданы ответчику работы на сумму 2 995 887 рублей 11 копеек  (акты о приемке выполненных работ № 3 от 25.09.2020 и № 2 от 20.10.2020 за  период с 10.08.2020 по 25.09.2020).  

Из указанных актов следует, что при выполнении работ использован  давальческий материал, в том числе: трубы стальные, трубы  полипропиленовые DN/ID 300 SN8 PP, DN/ID 400 SN8 PP.  

Согласно представленным за спорный период актам истцом выполнены  следующие виды работ, в том числе, предполагающие использование  спецтехники:  

устройство дорожных насыпей бульдозерами с перемещением грунта до  20 м;  

разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами  с ковшами вместительностью 1 (1-1,2) м3;  

перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тн,  работающих вне карьера на расстоянии;  

укладка стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием:  600 мм;  

уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 т.  На первый проход по одному следу при толщине слоя: 30 см.  

Из представленной в материалы дела выкопировки из общего журнала  работ следует, что в период с 25.08.2020 по 16.09.2020 истцом не  выполнялись работы по устройству ливневой канализации К129-131, К120126/1, работы по возведению насыпи на отдельных ПК, однако иные работы  велись без приостановления в течение всего указанного периода.  

Таким образом, как следует из представленных документов, истец  фактически не приостанавливал выполнение работ на период с 25.08.2020 по  

16.09.2020, напротив работы на объекте велись в полном объеме с  использованием строительной техники: бульдозеры, экскаваторы с ковшами,  автомобили-самосвалы, прицепные катки. В связи с чем, основания дня  начисления штрафов за период с 25.08.2020 по 16.09.2020 не имеется.  

При этом в период с 14.08.2020 по 19.08.2022 (6 дней) работы были  приостановлены, что следует из выкопировки из общего журнала работ.  

В письме исх. 7 от 14.08.2020 истец уведомил ответчика о  предоставлении материала (песка) ненадлежащего качества, что было  выявлено субподрядчиком при осуществлении им входного контроля  давальческого материала, выразившегося в несоответствии его по  коэффициенту фильтрации – 0,378 вместе необходимого 2. В связи с чем,  субподрядчиком работы по возведению полотна были приостановлены до  принятия ответчиком соответствующего решения. Факт приостановки работ  подтвержден выкопировкой из общего журнала работ.  

В соответствии с пунктом 1.10 договора работы выполняются  субподрядчиком из материалов, предоставляемых подрядчиком, своей или  привлеченной техникой.  

Описанные выше действия истца судом признаны соответствовавшими  положениям пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которым подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных  заказчиком материала, оборудования, технической документации или  переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных  для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения  работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят  годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

Факт наличия у истца техники в указанный период подтвержден  представленными в материалами дела договором оказания услуг  

транспортными средствами, строительными материалами и механизмами  

 № 44/10/08 от 10.08.2020, заключенным с обществом с ограниченной  ответственностью «М054», универсальными передаточными актами. Более  того, из выкопировки из общего журнала работ, содержание которого  ответчиком не оспаривалось, следует, что работы техникой – автогрейдером  и бульдозером велись до момента приостановки работ (с 11.08.2020 –  13.08.2020) и после – с 20.08.2020. Истец пояснил, что на момент  приостановки работ техника со строительной площадки не вывозилась.  Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и  возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными  возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный  стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная  степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600,  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020  по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения  требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью  достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание  иск.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не  скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено  судом достаточным для вывода о соответствии действительности  доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость,  допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное  бремя доказывания.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над  доказательствами процессуального противника (Определение Верховного  Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).  

Ответчиком доказательств предоставления альтернативного вида работ  с загрузкой парка техники в материалы дела не представлено. Факт простоя  техники на протяжении 6 дней судом признан доказанным. В связи с чем,  штраф подлежит начислению в размере 300 000 рублей (50 000 рублей * 6).  

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд признает  исковые требования подлежащими частичному удовлетворению – в размере  300 000 рублей.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску  в размере 5 786 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца  (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальное  и транспортное строительство» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Холдинг строительных технологий» штраф в размере  300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в  размере 5 786 рублей.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с  момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть  

обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня  его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Д.В. Гребенюк