АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-13388/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Котляров Н.Е.) по делу № А46-13388/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее - должник), принятое по рассмотрению жалобы ФИО2  на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

В судебном заседании участвует представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 13.03.2023.

Суд установил:

производство по делу о признании банкротом должника возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Арбитръ» (далее – ООО «Арбитръ»), принятого определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) финансового управляющего и заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2022 признаны незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в несвоевременном опубликовании сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), в удовлетворении жалобы в остальной части отказано; ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 определение суда первой инстанции от 06.09.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы ФИО2 с требованием об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим ФИО3, который должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Настаивает на том, что финансовый управляющий действует исключительно в интересах ООО «Арбитръ» и ФИО5 (далее - ФИО6), общества с ограниченной ответственностью «СибРесурс» (далее – ООО «СибРесурс»). Указывает на неоднократное привлечение ФИО3 к административной ответственности, как в рамках настоящего дела, так и по иным делам.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств отказано с учетом компетенции окружного суда, установленной статьей 286 АПК РФ.

В приобщении письменных пояснений финансового управляющего отказано ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления участвующим в деле лицам (статья 279 АПК РФ).   

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь с жалобой, должник указал на то, что финансовый управляющий исполняет обязанности в рамках настоящего дела ненадлежащим образом, действует исключительно в интересах ООО «Арбитръ» и ФИО5, в частности:

- будучи осведомленным о том, что принадлежащий ФИО2 жилой дом, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:130112:72 и 55:36:130112:24, по адресу: 

<

...>, является единственным пригодным для проживания ФИО2 жилым помещением, а также об отсутствии у должника имущества, которое может быть реализовано в настоящем деле, управляющий 28.02.2022 необоснованно ходатайствовал о продлении проводимой в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина;

- будучи осведомленным о том, что в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 № А46-12601/2014 конкурсный управляющий ФИО2 ФИО6 совершал действия по истребованию имущества, оспариванию сделок, при этом производство по данному делу прекращено 27.12.2017, финансовый управляющий при исполнении им обязанностей в настоящем деле соответствующие обстоятельства во внимание не принял;

- не препятствовал включению в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований ФИО6 и ООО «СибРесурс», подконтрольного ФИО6, более того, поддерживал соответствующие заявления указанных лиц;

- в нарушение пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не опубликовал в ЕФРСБ сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО2, о проведении собрания кредиторов, о завершении реструктуризации долгов ФИО2

Усматривая в действиях (бездействии) финансового управляющего нарушение своих прав, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой и ходатайством об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок), в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Следовательно, сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего должны быть включены в ЕФРСБ не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию.

Из пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Датой объявления Арбитражным судом Омской области резолютивной части определения от 23.12.2020 по делу № А46-13388/2020 о признании заявления ООО «Арбитръ» обоснованным и введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансовым управляющим должника ФИО3 является 16.12.2020.

Резолютивная часть данного судебного акта размещена в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 18.12.2020, в 11:22 по МСК.

Следовательно, финансовый управлявший был обязан включить сообщение об указанном судебном акте в ЕФРСБ не позднее 23.12.2020.

Однако указанное сообщение создано, оплачено и размещено финансовым управляющим в ЕФРСБ только 25.12.2020.

Кроме того, согласно пункту 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет). Такое сообщение должно содержать сведения, указанные в данном пункте (всего 11 позиций).

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 213.7 Закона о банкротстве по результатам реструктуризации долгов гражданина сообщение, указанное в пункте 2.1 настоящей статьи, также должно содержать сведения, указанные в данном пункте (всего 7 позиций).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021 (резолютивная часть от 06.09.2021) по настоящему делу ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Следовательно, последней датой исполнения управляющим обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина (отчет) является 23.09.2021.

Однако такое сообщение (отчет) № 299863 включено финансовым управляющим в ЕФРСБ только 27.09.2021.

Помимо этого, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно пункту 2 временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила), период при проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства арбитражным управляющим проверяется период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также период проведения процедур банкротства.

По результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (пункт 14 Временных правил).

В силу пункта 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 указанного кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства в соответствии с пунктом 3.1 Порядка должны быть включены в ЕФРСБ не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении должника подготовлено ФИО3 16.06.2021, следовательно, подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 21.06.2021.

Однако соответствующее сообщение № 7067852 было включено управляющим в ЕФРСБ только 28.07.2021, то есть с нарушением установленного срока на 37 дней.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2022 по делу № А46- 7754/2022 арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в несвоевременном опубликовании сведений в ЕФРСБ.

В удовлетворении жалобы ФИО2 в остальной части судом первой инстанции отказано, поскольку должником не представлены в дело достоверные и достаточные доказательства в подтверждение обоснованности его требований в соответствующей части.

При этом суд первой инстанции посчитал, что установленные им нарушения, допущенные финансовым управляющим, свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в способности ФИО3 к надлежащему и независимому ведению в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, пришел к выводу о недоказанности противоправного характера действий (бездействия) финансового управляющего. При этом указал, что должник просил признать незаконными именно бездействия по неопубликованию сведений, тогда как суд первой инстанции оценил действия финансового управляющего в части несвоевременного опубликования сведений в ЕФРСБ, то есть суд первой инстанции разрешил незаявленное должником требование.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции принят правильный судебный акт.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

По результатам оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ФИО2  совершения ФИО3 каких-либо незаконных действий (бездействия), а тем более таких действий (бездействия), которые могли бы свидетельствовать о существенных и обоснованных сомнениях в наличии у ФИО3 должной компетентности, добросовестности или независимости, а следовательно о необходимости отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Должник просил признать незаконными именно бездействия по неопубликованию сведений, а суд первой инстанции оценил действия управляющего в части несвоевременного опубликования сведений в ЕФРСБ.

Должник просил признать незаконным неопубликование в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО2, о проведении собрания кредиторов, о завершении реструктуризации долгов ФИО2

Суд первой инстанции признал незаконным несвоевременное опубликование сведений о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, и о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно разрешил незаявленное должником требование.

Суд апелляционной инстанции установил, что заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства было им опубликовано, следовательно, заявление о неопубликовании этих сведений является недостоверным.

При этом опубликование было осуществлено 28.07.2021, то есть задолго до подачи жалобы (23.03.2022).

Суд апелляционной инстанции верно указал, что требование о незаконном не опубликовании сведений о завершении реструктуризации долгов также является необоснованным.

Так, согласно пункту 5 статьи 213.22 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения результатов исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, жалоб кредиторов арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

- определение о завершении реструктуризации долгов гражданина в случае, если задолженность, предусмотренная указанным планом, погашена и жалобы кредиторов признаны необоснованными;

- определение об отмене указанного плана и решение о признании гражданина банкротом в случае, если имеются основания для отмены указанного плана.

Таким образом, завершение реструктуризации долгов гражданина предполагает исполнение плана реструктуризации долгов гражданина.

Сведения именно об этом обстоятельстве (этапе дела) подлежат отдельному опубликованию.

В данном деле план реструктуризации долгов не утверждался и не исполнялся.

А потому в настоящем деле о банкротстве сведения о завершении реструктуризации долгов гражданина отдельно от сведений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованию не подлежат.

Также суд апелляционной инстанции верно отклонил довод о неопубликовании сведений о собраниях кредиторов.

Как следует из заявления должника, им не указано, о каком именно созываемом собрании не были размещены сведения.

Из карточки должника в ЕФРСБ видно, что финансовый управляющий размещал информацию о собрании кредиторов, назначенном на 15.06.2021 года.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу норм права, содержащихся в главе Х Закона о банкротстве, одним из принципов проведения процедур банкротства гражданина является минимизация расходов по делу о его банкротстве.

Положения главы Х Закона о банкротстве, регулирующие банкротство граждан, непосредственно исходят из необходимости экономного расходования конкурсной массы физического лица всеми доступными способами, не имеющими отрицательного влияния на ход и результат проведения в отношении гражданина процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, регулирующей проведение собраний кредиторов в деле о банкротстве гражданина, к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из данной статьи Закона о банкротстве следует, что проведение собрания кредиторов в деле о банкротстве гражданина осуществляется в ограниченном числе случаев.

Кроме того, глава Х Закона о банкротстве не содержит норм, аналогичных нормам, содержащимся в статье 143 Закона о банкротстве, предписывающих конкурсному управляющему в деле о банкротстве юридического лица ежеквартально отчитываться перед собранием кредиторов о результатах своей деятельности.

Так, в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, содержится правовая позиция, согласно которой положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются при проведении процедур банкротства гражданина.

Согласно данной правовой позиции в ситуации, когда финансовый управляющий раз в три месяца направляет конкурсным кредиторам копии своих отчетов (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), право кредиторов на получение информации (отчетов управляющего о его деятельности и ходе процедуры) не может быть признано нарушенным.

Одновременное направление управляющим конкурсным кредиторам ежеквартальных отчетов о проведении процедуры банкротства и ежеквартальное проведение им собраний кредиторов не предусмотрено Законом о банкротстве даже в процедуре конкурсного производства (глава VII Закона о банкротстве), финансовое обеспечение которой, как правило, позволяет нести более существенные по размеру расходы на проведение в отношении должника процедуры банкротства, чем в процедурах, применяемых в отношении граждан.

Пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве действительно установлено, что о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

В то же время проведение финансовым управляющим собрания кредиторов с повесткой дня о его отчете о проведении описи имущества должника в ситуации, когда финансовым управляющим конкурсным кредиторам и уполномоченному органу направляются отчеты о результатах проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, содержащие, в том числе, сведения об итогах проведения такой описи, противоречит приведенному выше принципу минимизации расходов по делу о банкротстве гражданина, является нецелесообразным и неразумным.

Иной нормы, предусматривающей завершение реструктуризации долгов гражданина, Законом о банкротстве не предусмотрено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции верно указал, что должник не доказал ни факт необходимости созыва какого-либо конкретного собрания в настоящей процедуре, ни факт неопубликования уведомления о предстоящем собрании, если таковое было фактически проведено.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы в этой части не имелось.

В остальной части, как верно указал суд первой инстанции, должник не обосновал ни противоправность поведения финансового управляющего, ни нарушение его прав и законных интересов такими действиями.

Суд апелляционной инстанции верно отклонил, доводы о том, что финансовый управляющий неправомерно ходатайствовал о продлении процедуры реализации имущества должника.

Ходатайство о продлении процедуры является мотивированным (поступило в электронное дело 28.02.2022 вместе с отчетом о ходе процедуры), содержит конкретный перечень неоконченных действий, направленных на формирование конкурсной массы.

Ссылки на то, что финансовый управляющий не препятствовал включению в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований ФИО6 и ООО «СибРесурс», подконтрольного ФИО6, более того, поддерживал соответствующие заявления указанных лиц, также отклонены судом.

Требование ООО «СибРесурс» было основано на судебных актах, вступивших в законную силу, которыми подтвержден реальный характер обязательства.

Основанием отказа в требовании явился пропуск срока исковой давности.

Вместе с тем вопрос пропуска срока давности был сложен даже для судов, чьи позиции в ходе рассмотрения спора разделились (суд первой инстанции посчитал его непропущенным, суд второй инстанции – пропущенным).

А потому недобросовестности в поведении финансового управляющего в вопросе оценки требования ООО «СибРесурс» (незаявления возражений) суд не усматривает.

Аналогичная ситуация имела место в части требования ФИО6 Его требования были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. В вопросе же пропуска исполнительной давности позиции судов первой и апелляционной разошлись.

Поэтому высказанная финансовым управляющим в этой части позиция является вопросом толкования права и не может быть отнесена к недобросовестным действиям.

Оснований для иной оценки действий арбитражного управляющего у суда кассационной инстанции нет.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей со ссылкой на ряд судебных актов о привлечении финансового управляющего к административной ответственности в период с 2013 по 2022 годы за действия, совершенные в процедурах банкротства иных должников также подлежат отклонению.

Оценивая указанный доводы суд апелляционной инстанции верно указал, что согласно абзацам шесть, семь пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в  тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Поэтому совершение правонарушений в иных делах о банкротстве действительно может быть учтено судом.

Однако для этого лицо, ходатайствующее об отстранении финансового управляющего, должно обосновать, что нарушения, допущенные в делах иных должников, являлись неоднократными, грубыми, свидетельствующими об отсутствии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Заявитель должен исключить из своего обоснования нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад

Заявителем жалобы этого сделано не было.

В частности, приложены сведения о привлечении арбитражного управляющего к ответственности за действия, имевшие место в 2012-2013 годах.

Кроме того, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего является обоснование должником того, каким образом нарушаются права заявителя жалобы тем или иным действием/бездействием управляющего.

В данном случае такого обоснования не представлено.

При этом, суд первой инстанции верно отклонил доводы о заинтересованности финансового управляющего по отношению к кредитору.

Доводы кассационной жалобы по существу сводящиеся к ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности основания для отстранения финансового управляющего, суд округа отклоняет как направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом.

Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Действительно, решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2022 по делу № А46-7754/2022 арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Вместе с тем апелляционный суд исходил из того, что доводы должника о неопубликавании финансовым управляющим в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО2, о проведении собрания кредиторов, о завершении реструктуризации долгов ФИО2 являются недостоверными.

В связи с необоснованностью жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, суд апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворении требования об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Аргумент кассатора о нарушении его процессуальных прав, ввиду неудовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом округа.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителя должника, при наличии в материалах дела аргументированной апелляционной жалобы и отзыва на нее, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения указанной жалобы.

При этом, суд апелляционной инстанции дал оценку всем доказательствам и доводам жалобы должника и указал причины, по которым соответствующие доказательства являются ненадлежащими. 

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А46-13388/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

ФИО1