ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-29000/2021

г. Красноярск

22 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         22 апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровской О.В., 

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кимом С.Д.,

при участии:

от  ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Николы»: ФИО1, представителя по доверенности от 16.04.2022,

от  истца - администрации закрытого административно-территориального образования города Зеленогорска: ФИО2, представителя по доверенности от 10.12.2021 № 46,

от третьего лица - Комитета по управлению имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорск: ФИО2, представителя по доверенности от 19.10.2020 № 8,

третьего лица - арбитражного управляющего ФИО3 на основании решения от 20.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленно инвестиционная компания «СГ-Инвест» ФИО3, администрации закрытого административно-территориального образования города Зеленогорска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  28 января 2022 года по делу  № А33-29000/2021,  

 

установил:

администрация закрытого административно-территориального образования города Зеленогорска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Николы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Николы» на:

- объект «Сооружение блок холодильной и азотной станции К-22 с ГПП и кабельными ЛЭП» общей площадью 5811,8, кадастровый номер 24:59:0000000:304, расположенный по адресу: Россия, 

<

...> промышленная, д. 1, соор. 65;

- здания и сооружения, расположенные по адресу: Россия, 

<

...> промышленная, д. 1:

• «Административное здание К-1, общей площадью 10634,5 кв. м, кадастровый номер 24:59:0000000:621»;

• «Сооружение здания контрольных постов К-5, К-5а и периметральное ограждение ОАО Сибволокно, общей площадью 58,6 кв. м, кадастровый номер 24:59:0000000:16860»;

• Склад II категории К-37, общей площадью 6902,2 м, кадастровый номер 24:59:0000000:3750»;

•  «Газоспасательная станция. Корпус 4, общей площадью 1214,1 кв. м, кадастровый номер 24:59:0000000:16861»;

• «Зарядная станция К-24, общей площадью 825,8 кв. м, кадастровый номер 24:59:0000000:5109»;

• «Здание производственного корпуса. Объект незавершенного строительства общей площадью 3020,4 кв. м, кадастровый номер 24:59:0105001:163;

• «здание блока ремонтных цехов К-25, общей площадью 9698,7 кв. м, кадастровый номер 24:59:0000000:16852»;

• «Пожарное депо на 4 автомобиля. Корпус 3, общей площадью 2325,1 кв. м, кадастровый номер 24:59:0000000:16754»;

• «Цех рекуперации сероводорода, общей площадью 8039,5 кв. м, кадастровый номер 24:59:0000000:278»;

• «Склад оборудования и запасных частей К-33/1, общей площадью 11640,8 кв. м, кадастровый номер 24:59:0000000:16862»;

• «Фильтровальная станция К-38, общей площадью 8550,2 кв. м, кадастровый номер 24:59:0000000:16752»;

• «Сооружение: системы речного водоснабжения, общей площадью 3855,4 м, кадастровый номер 24:59:0000000:16872»;

• «Здание АСУП (в стадии строительства), общей площадью 966,4 кв. м, кадастровый номер 24:59:0105001:205».

Определением от 12.11.2021 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю;

- Комитет по управлению имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорск;

- Арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  28 января 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация закрытого административно-территориального образования города Зеленогорска обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указала, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- судом неправомерно учтено определение о прекращении производства по делу № А33-28339/2019;

- во время подписания спорных договоров ООО ПИК «СГ-Инвест» имело статус недействующего юридического лица;

- спорное имущество не отражено в бухгалтерском учете ООО «МК Николы»;

- судом не учтены обстоятельства о том, когда за ответчиком ООО «МК Николы» зарегистрированы права собственности на спорное имуществ;

- администрация ЗАТО г. Зеленогорска не заявляла требований о признании за ней прав на спорное имущество, не оспаривала либо не подтверждала своего права на спорное имущество.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

 

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- сделки купли-продажи являются недействительными по нескольким основаниям (мнимые, с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника);

- ООО «ПИК «СГ-Инвест» на момент заключения сделок (февраль-март 2018 года) являлось недействующим юридическим лицом;

- ООО «ПИК «СГ-Инвест», зная о своих долгах и кредиторах, злонамеренно заключало сделки в ущерб интересам кредиторов;

- ООО «ПИК «СГ-Инвест» не имел права заключать сделки на имущество, в отношении которого имелся запрет на совершение регистрационных действий;

- ООО «ПИК «СГ-Инвест» (его представитель) действовал умышленно, недобросовестно, по сговору с ООО «МК Никола»;

- при заключении сделок купли-продажи были превышены полномочия руководителями, действующими без доверенности, и представителями как ООО «МК Николы», так и ООО «ПИК «СГ-Инвест»;

- оспариваемые сделки купли-продажи совершены на невыгодных условиях ввиду установления покупной цены ниже рыночной (кадастровой) стоимости;

- объекты, принадлежащие ООО «МК Никола» не находятся на земельном участке с кадастровым номером 24:59:0105001:1.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.04.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ООО «Молочный комбинат Николы» считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно инвестиционная компания «СГ-Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Николы» (ответчик) заключен договор купли-продажи здания (сооружения) на объект «Сооружение блок холодильной и азотной станции К-22 с ГПП и кабельными ЛЭП» общей площадью 5811,8, кадастровый номер 24:59:0000000:304, расположенное по адресу: Россия, 

<

...> промышленная, д. 1, coop. 65, недействительным.

09.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно инвестиционная компания «СГ-Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Николы» (ответчик) заключен договор купли-продажи спорных зданий (сооружений) №1 зданий и сооружений, расположенных по адресу: Россия, 

<

...> промышленная, д. 1,   произведена государственная регистрация перехода права собственности за ответчиком по делу (выписки из ЕГРН представлены в материалы дела).

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ от 28.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «СГ-Инвест» 13.03.2018 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

Доказательств обжалования исключения вышеуказанного лица из ЕГРЮЛ в т.ч. по основаниям указанным в пункте 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суду не представлено. Данный факт подтвержден представленным в дело письмом МИФНС №2 по Москвоской области от 26.04.2019 №08-27/13838.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2020 по делу № А33-13658/2019 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Промышленно инвестиционная компания «СГ-Инвест» (являющегося стороной по договорам купли-продажи), утвержден арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Промышленно инвестиционная компания «СГ-Инвест» ФИО3 (привлечен в качестве третьего лица по настоящему делу).

Администрация ЗАТО г. Зеленогорска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный Комбинат Николы», в котором просила признать Договоры купли-продажи здания (сооружения) от 09.02.2018, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно инвестиционная компания «СГ-Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Николы», недействительными в силу ничтожности и применить последствия недействительных ничтожных сделок.

Определением от 10.03.2020 по делу А33-28339/2019 судом удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-28339/2019 от 03.09.2020 производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью «Промышленно инвестиционная компания «СГ-Инвест» и с учетом положений   пункта  1 статьи 61, пунктов  8, 9 статьи 63, статьи 64.2   Гражданского кодекса Российской Федерации.  Вышеуказанное определение Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-28339/2019 оставлено в силе Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа и отказным определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2021 (№302-ЭС21-9436).

Определением от 19.01.2022 по делу А33-13658/2019 продлен срок распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общество с ограниченной ответственностью «Промышленная инвестиционная компания «СГ-Инвест» до 23.05.2022.

Истец, по настоящему иску обращаясь в суд с требованиями о признании зарегистрированных за ответчиком прав на недвижимое имущество отсутствующими, указывает  на то, что договоры купли-продажи здания (сооружения) от 09.02.2018, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно инвестиционная компания «СГ-Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Николы» являются недействительными в силу ничтожности, т.к. являются мнимыми (фиктивными), совершены в результате злонамеренного соглашения представителей недействующего юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ПИК «СГ-Инвест» и общества с ограниченной ответственностью «МК Николы». Сделки совершены в период действующего запрета на распоряжение имуществом общества с ограниченной ответственностью «ПИК «СГ-Инвест». Данные сделки являются крупными и совершены с нарушениями с порядка получения согласия на их совершение. Указанная в сделках стоимость имущества ниже кадастровой стоимости, в связи с чем сделки являются сомнительными и совершены посредством злоупотребления правом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и исковых требований истца, последний просит признать отсутствующим право собственности ответчика на указанные объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, может быть лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 года №33-КГ15-16, от 22.03.2016 года № 19-КГ15-47).

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019) утвержденного 24.04.2019, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Согласно пункту 58 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 правом на иск о признании права отсутствующим обладает только лицо, во владении которого находится спорное имущество.

Так, названный способ защиты права, подлежит применению, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в ЕГРП (определения от 25.09.2014 года № 2109-О, от 28.01.2016 года №140-О, от 07.07.2016 года № 1421-0).

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 года № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, поскольку не обеспечивает возможность соединения права и фактического владения.

Как верно указано судом первой инстанции истцом не представлены доказательства государственной регистрации за муниципальным образованием - ЗАТО г. Зеленогорск вышеуказанного недвижимого имущества, а также доказательств возникновения у муниципального образования права собственности  в  период  до вступления в  силу законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Истцом также не представлено доказательств, что муниципальное образование «ЗАТО г. Зеленогорск» является владеющим собственником вышеуказанного недвижимого имущества.

Поскольку суду не представлены доказательств наличия у истца права собственности на недвижимое имущество, а также доказательств нахождения этого имущества в его владении, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также не доказан сам факт нарушения ответчиком вещных прав муниципального образования.

В этой связи доводы заявителей  о том, что сделки купли-продажи спорного имущества совершены с пороками и являются недействительными,   не входят в предмет судебного исследования по настоящему делу, учитывая предмет заявленных исковых требований.

Как следует из содержания апелляционной жалобы истца, администрация ЗАТО г. Зеленогорска не заявляла требований о признании за ней прав на спорное имущество, не оспаривала либо не подтверждала своего права на спорное имущество.

Следовательно, учитывая указанное, отсутствие факта владения спорным имуществом и регистрации права собственности на спорное имущество за истцом, заявляя настоящий иск, администрация ЗАТО г. Зеленогорска избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку предъявляемыми требованиями истец не сможет устранить нарушение своего права и их удовлетворение судом не повлечет восстановления его положения, существовавшего до нарушения права.

Данное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, истцом не принято во внимание принятое и вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2020 по делу А33-28339/2019 между теми же лицами в отношении спорного имущества. Иных обстоятельств в рамках настоящего дела судом не установлено, истцом не доказано наличие защищаемого предполагаемого субъективного права или правового интереса ЗАТО г. Зеленогорск, защита которого может быть осуществлена путем удовлетворения заявленных требований.

Довод жалобы истца о том, что спорное имущество не отражено в бухгалтерском учете ООО «МК Николы» не подтвержден документально, не имеет правового значения для настоящего спора. Как указано выше, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество. Наличие или отсутствие спорных объектов в бухгалтерской отчетности само по себе не служит основанием для признания зарегистрированного права отсутствующим. Вместе с тем, действия государственного органа по государственной регистрации спорного имущества также истцом не оспорены, не признаны в установленном законом порядке неправомерными.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2022 года по делу № А33-29000/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева