Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

16.05.2023 года Дело № А50-29167/22  

Резолютивная часть решения объявлена 10.05.2023 года. Полный текст решения изготовлен 16.05.2023 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел  в открытом судебном заседании дело  

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (617060, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уральская компания" (617066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 6 663 063 руб. 01 коп. 

при участии: 

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 24.06.2022, предъявлен  паспорт;  

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2023,  предъявлен паспорт.  

У С Т А Н О В И Л:

Истец, муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", обратился в  арбитражный суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью  "Производственно-коммерческая фирма "Уральская компания", о взыскании 6 663  063 руб. 01 коп. неустойки, начисленной на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации за период просрочки с апреля 2016 года по  сентябрь 2017 года.  

Истец на заявленных исковых требованиях настаивает по основаниям,  изложенным в исковом заявлении и пояснениях, считает заявленные требования  обоснованными.  

Ответчик против исковых требований возражает по доводам отзыва и  дополнительного отзыва, в которых указал, что истец не вправе взыскивать  неустойку на сумму долга, поскольку в рамках дела № А50-45585/2017 между  сторонами было заключено мировое соглашения, согласно которому ответчик  обязался ежемесячно погашать сумму задолженности, предусмотренную п.2  соглашения с рассрочкой исполнения, начиная с июня 2018 года по 300 000 руб. в  

месяц не позднее 30 числа каждого месяца, а в соответствии с п.4 мирового  соглашения стороны договорились, что истец не будет заявлять проценты за  пользование чужими денежными средствами по задолженности, считает, что  применение процентов и неустойки - двойной ответственности неправомерно.  Кроме того, не согласен с расчетом неустойки, выполненным истцом, просит  снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ и отказать в удовлетворении  заявленных требований.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон,  суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского  края от 19.06.2018 по делу № А50-45585/2017 утверждено мировое соглашение на  стадии исполнения судебного акта, по которому стороны, в том числе ответчик  признал наличие в размере 11 974 908 руб. 85 коп. и обязался в добровольном  порядке до 01.10.2021 года ежемесячно погашать сумму задолженности,  предусмотренную п.2 настоящего соглашения с рассрочкой исполнения, начиная с  июня 2018 года по 300 000 руб. в месяц не позднее 30 числа каждого месяца путем  перечисления денежных средств на расчетный счет истца, до полного погашения  задолженности ответчика перед истцом.  

Определением суда от 21.03.2022 по делу № А50-45585/2017 судом был  принят отказ муниципального унитарного предприятия «Водоканал» от заявления о  выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового  соглашения по делу № А50-45585/2017. Производство по заявлению  муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о выдаче исполнительного листа для принудительного  исполнения мирового соглашения по делу № А50-45585/2017 было прекращено.  

В рамках настоящего дела истец обратился с иском о взыскании законной  неустойки в размере 6 663 063 руб. 01 коп., начисленной на основании ч. 14 ст. 155  Жилищного кодекса Российской Федерации, за просрочку оплаты за отпущенную  питьевую воду и принятые сточные воды за период с апреля 2016 года по сентябрь  2017 года, то есть за период, в отношении которого утверждено мировое  соглашение по делу № А50-45585/2017 на стадии исполнения судебного акта.  

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон,  содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами  сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Стороны пользуются  равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее  проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора, судебного  примирителя. По указанным вопросам сторонами может быть заключено  соглашение.  

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или  рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о  полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных  расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение  представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе  добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных  уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных  прав.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О  примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума №  50), из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также  из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом  мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых  условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового  спора (полностью либо в соответствующей части).  

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового  соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для  соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из  которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и  дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора,  возникшего из этого правоотношения.  

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того  же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного  либо из дополнительного обязательства, не допускается.  

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в  мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.  

Таким образом, мировое соглашение, не предусматривающее условий о  выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение  гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и  связанных с ним дополнительных обязательств.  

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного  обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор  как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.  

Вышеизложенная правовая позиция также содержится в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 №  13903/10 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 №  305-ЭС15-9906.  

 Из обстоятельств спора следует, что определением от 19.06.2018 по делу   № А50-45585/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между  муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» и обществом с  ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма  «Уралкомп», предусматривающее выплату ответчиком истцу суммы  задолженности в размере 11 974 908 руб. 85 коп. за отпущенную питьевую воду и  принятые сточные воды за период с апреля 2016 года по сентябрь 2017 года.  

Пункт 4 мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом в рамках  дела № А50-45585/2017, содержит положение «стороны определили, что в случае  своевременности погашения задолженности по согласованному п. 3 настоящего  соглашения графику, истец не будет заявлять проценты за пользование чужими  денежными средствами по задолженности.».  

Каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств  утвержденное арбитражным судом в рамках дела № А50-45585/2017 мировое  соглашение не содержит, в мировом соглашении стороны прямо не оговорили иные  правовые последствия для соответствующего правоотношения, а потому  дополнительное обязательство об оплате неустойки следует считать  прекращенным.  

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для  удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Поскольку при подаче искового заявления истцом было подано ходатайство  об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 56 315 руб.,  государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с истца в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 56 315  (пятьдесят шесть тысяч триста пятнадцать) руб. госпошлины по иску.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Пермского края.  

Судья А.А. Неклюдова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.02.2023 7:30:00

 Кому выдана Неклюдова Аида Ануаровна