Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-8023/2018

г. Владивосток

18 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф. Пашковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер»,

апелляционное производство № 05АП-3572/2019

на решение от 02.04.2019 

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-8023/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Мастер»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Лемешко Татьяны Владимировнык Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 12.09.2018 по делу № 21-05/12-18А,третьи лица: Министерство здравоохранения Камчатского края, Министерство финансов Камчатского края, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3», общество с ограниченной ответственностью «Универсал»,

при участии:

от ООО «Мастер»: ФИО3, по доверенности от 25.12.2018 сроком действия до 31.12.2019 года, паспорт.

В судебное заседание не явились:  ФИО2, УФАС России по Камчатскому краю, третьи лица о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер»  (далее - заявитель, ООО «Мастер») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю  (далее - УФАС по Камчатскому краю, антимонопольный орган, Управление)  от 12.09.2018  по делу № 21-05/12-18А.

           Определением от 23.01.2019 суд объединил в одно производство настоящее дело с делом №А24-42/2019 по заявлению ФИО2 об оспаривании решения УФАС по Камчатскому краю от 12.09.2018 по делу №21-05/12-18А. Этим же определением суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство здравоохранения Камчатского края (далее - Минздрав Камчатского края);  Министерство финансов Камчатского края; Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края «Петропавловск - Камчатская городская поликлиника № 3» (далее - ГБУЗ №3); общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее - ООО «Универсал»).

           Решением суда от 02.04.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что Управлением допущено нарушение процедуры рассмотрения дела №21-05/12-18А, в связи с чем, указанное дело антимонопольным органом не рассмотрено полно, объективно и всесторонне.

           ООО «Мастер» не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу  и просит изменить мотивировочную часть судебного акта, дав надлежащую оценку всем доводам ООО «Мастер» о недействительности решения Управления, а также изменить решение суда в части способа устранения допущенного нарушения, обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Мастер».

           В доводах жалобы общество указывает на то, что в соответствии с процессуальными нормами действующего арбитражно-процессуального законодательства РФ суд апелляционной инстанции должен дать правовую оценку доводам ООО «Мастер» о нарушении антимонопольным органом требований антимонопольного законодательства. Так, Управление при рассмотрении дела №21-05/12-18А обязано было провести анализ состояния конкуренции по установленным Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 №220 этапам и составить соответствующий аналитический отчет. Между тем, такой анализ Управлением не проводился, что им не отрицается.

           Выбранный судом первой инстанции способ устранения допущенного нарушения права не основан на нормах Закона о защите конкуренции и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности. В силу статьи 51.2 Закона о защите конкуренции, нарушение антимонопольным органом порядка принятия решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства не является основанием для пересмотра решения по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам. Возложение на Управление обязанности фактически повторно рассмотреть дело нарушает установленные частью 1 статьи 45 Закона о защите конкуренции допустимые сроки рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

           На основании изложенного апеллянт полагает о том, что суд вправе и должен оценить доказательства, полученные именно в рамках производства по конкретному антимонопольному делу, и проверить, насколько правильно сам антимонопольный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

           В этой связи вывод о наличии или отсутствии в действиях ООО «Мастер» нарушений требований части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции должен быть решен на основе имеющихся в настоящем деле доказательств, а не посредством повторного рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

           Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

          ФИО2, УФАС России по Камчатскому краю, Министерство здравоохранения Камчатского края, Министерство финансов Камчатского края, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3», общество с ограниченной ответственностью «Универсал» извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили.

           От Министерства финансов Камчатского края поступил письменный отзыв, согласно которому считает позицию апеллянта обоснованной, а жалобу подлежащей удовлетворению.

           От ФИО2 также поступил письменный отзыв, согласно которому также поддерживает доводы апелляционной жалобы.

           УФАС по Камчатскому краю также представило письменный отзыв, согласно которому просит решение суда оставить без изменения,  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

           В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

    Из материалов дела следует, что на основании поступивших материалов проверки ФСБ России, приказом от 18.05.2018 №35-П УФАС по Камчатскому краю возбуждено дело №21-05/12-18А по признакам нарушения Минздравом Камчатского края, ГБУЗ № 3, ООО «Мастер» и ООО «Универсал» пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

           Определением УФАС по Камчатскому краю от 16.07.2018 в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство финансов Камчатского края.

           30.08.2018 УФАС по Камчатскому краю составлено заключение об обстоятельствах дела № 21-05/12-18А в соответствии с которым  в действиях министра здравоохранения Камчатского края ФИО2, ООО «Мастер», ООО «Универсал» имеются признаки нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

           Решением от 12.09.2018 по делу №21-05/12-18А УФАС по Камчатскому краю признало в действиях должностного лица министра здравоохранения Камчатского края ФИО2, ООО «Мастер», ООО «Универсал» нарушение пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в совершении действий по соглашению, направленных на приобретение недвижимого нежилого имущества по адресу:  

<

...> (пом. 1, пом. 2) для ГБУЗ № 3 с нарушением Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 №44-ФЗ (без использования конкурентных процедур при определении поставщика по закупке и заключении государственного контракта с единственным участником при отсутствии правовых и фактических оснований), что привело к ограничению конкуренции.

           Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Мастер», ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании его недействительным.

           Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

           При этом ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными (недействительными) только при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

           В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

           Порядок возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства установлен главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 №35-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

           Основным принципом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является принцип полного, всестороннего и объективного его рассмотрения, что следует, в том числе, из части 1 статьи 47.1 Закона о защите конкуренции.

           В соответствии с частью 2 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии.

           Решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции). При этом в резолютивной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны содержаться выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу (пункт 2 части 3.4 названной статьи).

           Согласно части 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции в состав лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства, отнесены: заявитель - лицо, подавшее заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие материалы; ответчик по делу - лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанные лица признаются ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства с момента возбуждения дела; заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

           В соответствии с частью 2 статьи 42.2, частью 1 статьи 43 Федерального закона №135-ФЗ с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, заявлять отводы.

           Согласно частям 2, 4 статьи 45 Федерального закона №135-ФЗ рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии. Лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте его рассмотрения. При этом лицам, участвующим в деле, предоставлено право выступить на заседании комиссии, высказать свое мнение и дать пояснения относительно доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

           Таким образом, в вышеперечисленных нормах установлен ряд гарантий прав лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

           При этом, как правильно указал суд первой инстанции, установление в Федеральном законе №135-ФЗ порядка рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе и конкретных гарантий реализации лицами, участвующими в деле, предоставленных им прав, обусловлено необходимостью обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

           Согласно материалам дела, основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства послужили документы, поступившие из Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю. При исследовании указанных документов УФАС по Камчатскому краю в порядке части 12 статьи 44 Закона № 135-ФЗ возбудил дело №21-05/12-18А в отношении Минздрава по Камчатскому краю, ГБУЗ № 3, ООО «Мастер», ООО «Универсал».

           Таким образом, в силу императивных норм пункта 2 части 1 статьи 42 Закона №135-ФЗ указанные юридические лица являются ответчиками по делу  № 21-05/12-18А, следовательно, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением должны быть исследованы обстоятельства и дана правовая оценка отношениям, участниками которых являлись указанные ответчики.

           Согласно резолютивной части решения от 12.09.2018 Управление признало нарушение пункта 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ в действиях должностного лица министра здравоохранения Камчатского края ФИО2, ООО «Мастер», ООО «Универсал». При этом по тексту указанного решения УФАС по Камчатскому краю делает вывод о том, что совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что своими действиями министр здравоохранения Камчатского края ФИО2, ООО «Мастер», ООО «Универсал» совершили нарушение пункта 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ.

           Таким образом, при рассмотрении дела №21-05/12-18А УФАС по Камчатскому краю исследовались обстоятельства, и давалась правовая оценка отношениям, участником которых являлся в том числе, министр здравоохранения Камчатского края ФИО2, и в действиях именно этого лица УФАС по Камчатскому краю установил признаки нарушения антимонопольного законодательства.

           В то же время судом установлено и не оспаривается Управлением тот факт, что указанное должностное лицо ответчиком по делу № 21-05/12-18А в установленном порядке не признавалось, соответственно требования статей 42, 44 Закона о защите конкуренции в ее отношении выполнены не были.

           Из отзыва Управления на жалобу следует, что данный вывод суда соответствует действительности, поскольку в рамках рассмотрения дела определение по делу №21-05/12-18А о привлечении ФИО2 в качестве ответчика не выносилось, уведомление о времени и месте рассмотрения дела в ее адрес в качестве ответчика антимонопольным органом не направлялось.

           УФАС по Камчатскому краю в качестве ответчика привлекло Минздрав Камчатского края, определение о прекращении участия указанного ответчика в рассмотрении дела в порядке части 3 статьи 42 Закона № 135-ФЗ антимонопольным органом также не выносилось. Вместе с тем из резолютивной части оспариваемого решения не следует, что УФАС по Камчатскому краю приняло решение в отношении данного юридического лица.

           Соответственно, все выводы антимонопольного органа, сделанные в отношении Минздрава Камчатского края в мотивировочной части оспариваемого решения, без его указания в резолютивной части, не могут расцениваться как обязательная юридическая оценка поведения указанного лица, данная компетентным органом.

           Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело о нарушении антимонопольного законодательства не рассмотрено антимонопольным органом полно, всесторонне и объективно.

           При таких обстоятельствах рассмотрение доводов, заявленных ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства, не имело правовых оснований, поскольку одно из лиц, в отношении которых было принято решение о нарушении антимонопольного законодательства, не осуществляло защиту своих прав непосредственно при рассмотрении указанного антимонопольного дела в связи с допущенными Управлением процессуальными нарушениями.

           В доводах жалобы ООО «Мастер» указывает на то, что Федеральный закон № 135-ФЗ не предусматривает возможности повторного рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства после вынесения решения по результатам его рассмотрения.

           Вместе с тем, согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

           При этом, суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу; применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

           Как видно из решения суда, решение Камчатского УФАС России от 12.09.2018 по делу № 21-05/12-18А отменено, однако, резолютивная часть судебного акта не содержит указания на необходимость прекращения производства по антимонопольному делу и не свидетельствует иным образом о вынесении судебного акта по существу рассмотренного Управлением дела.

           Т.е. антимонопольное дело, возбужденное по материалам проверки УФСБ России по Камчатскому краю фактически не завершилось принятием итогового акта по существу спора в связи с принятием судом рассматриваемого решения. 

           С учетом отсутствия в мотивировочной части решения антимонопольного органа оценки поведения ФИО2 в соответствии с положениями Закона о защите конкуренции, а также допущенных процессуальных нарушениях процедуры вынесения указанного решения в отношении указанного лица,  судом первой инстанции правомерно в качестве способа устранения допущенных нарушений указано на  обязание УФАС по Камчатскому краю рассмотреть дело №21-05/12-18А в порядке, установленном главой 9 Федерального закона №135-ФЗ.

           Исходя из того, что в рассматриваемом случае решение антимонопольного органа по делу №21-05/12-18А признано незаконным, фактически оно прекратило свое действие, следовательно, у УФАС по Камчатскому краю отсутствуют какие-либо препятствия к его рассмотрению в соответствии с требованиями выше названной главы Закона о защите конкуренции и, следовательно, вопреки доводу жалобы, повторность в принятии решения отсутствует.

           Указание в жалобе о необходимости суду дать оценку всем доводам, изложенным ООО «Мастер» в обоснование своей позиции относительно неправомерности принятого Управлением решения подлежит отклонению, поскольку суд не вправе подменять собой антимонопольный орган и выполнять функции, возложенные на УФАС по Камчатскому краю. Соответственно рассмотреть все обстоятельства по существу дела №21-05/12-18А, сделать выводы о наличии или об отсутствии нарушений в действиях ответчиков уполномочен лишь соответствующий орган, после чего, суд в рамках главы 24 АПК РФ дает им правовую оценку.

           Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального  права не допущено, в связи с чем основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

         Распределение судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины по заявлению, понесенных заявителями по делу на Управление соответствует правовому принципу, установленному частью 1 статьи 110 АПК РФ.

           Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.04.2019  по делу №А24-8023/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович