АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-24713/2019

16 января 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.09.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.03.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Рубиконстрой»  

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 

по делу № А43-24713/2019 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубиконстрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН:1147748024247) 

к обществу с ограниченной ответственностью ПО «ГАМ» 

(ИНН:5260420711, ОГРН:165260050075) 

о взыскании 8 482 601 рубля 28 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Рубиконстрой» (далее – ООО «Рубиконстрой») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПО «ГАМ» (далее – ООО ПО «ГАМ») о взыскании 8 482 601 рубля 28 копеек. 

Решением от 19.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 решение суда отменено, в удовлетворении требования ООО «Рубиконстрой» отказано.

ООО «Рубиконстрой» не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ООО «Рубиконстрой» указывает, что незаверенные копии актов о приемке выполненных работ № 1, 2, 3 от 19.10.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.10.2017 являются недопустимыми доказательствами по делу. 

Подробно доводы ООО «Рубиконстрой» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Рубиконстрой» заявило ходатайство в Арбитражный суд Волго-Вятского округа о фальсификации доказательств. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции установление обстоятельств и оценка доказательств не входят, поэтому данное ходатайство, заявленное на стадии кассационного производства, суд округа отклоняет.

ООО ПО «ГАМ» и саморегулируемая организация Союз «Строители Приволжья» в отзывах и представитель ООО ПО «ГАМ» в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Рубиконстрой» (заказчик) и ООО ПО «ГАМ» (исполнитель, подрядчик) заключили договор от 18.07.2016 № 32-П по созданию систем вентиляции на объекте – в усадьбе Пржевальского по адресу: Московская область, г. Домодедово, 

<

...> д.№1А (сметный расчет № 32/16).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора. Началом работ является дата получения предоплаты по договору. 

Окончанием работ служит дата проведения комплексной комиссии по объекту – 30.08.2016 (пункты 2.1 – 2.2 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ является договорной ценой, которая на момент подписания договора определена соглашением сторон с учетом сметы (приложение № 1) и составляет 8 975 144 рубля 68 копеек, в том числе НДС в размере 18 процентов – 1 369 089 рублей 87 копеек. 

Заказчик вносит на расчетный счет подрядчиков в качестве аванса денежные средства в размере 70 процентов на закупку оборудования и материалов – 6 282 601 рубля 28 копеек, в том числе НДС (18 процентов) – 958 362 рубля 91 копейка.

Оплату в размере 20 процентов от стоимости договора, что составляет 1 795 028 рублей 93 копейки, в том числе НДС (18 процентов) – 273 817 рублей 97 копеек, заказчик вносит на расчетный счет подрядчика через 30 суток с момента первого поступления авансового платежа. 

Окончательная оплата выполненных работ в сумме 897 514 рублей 47 копеек, в том числе НДС (18 процентов) – 136 908 рублей 99 копеек, производится заказчиком на расчетный счет подрядчика на основании актов о приемке выполненных работ (форма       КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных заказчиком, но не позднее 3-х дней, с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 3.2 – 3.4 договора). 

Истец платежными поручениями № 1 от 09.01.2017, № 797 от 25.08.2016, № 628 от 21.07.2016 перечислил ответчику в качестве аванса 8 482 601 рубль 28 копеек. 

Согласно договору сроком окончания работ считается проведение комплексной комиссии по объекту – 30.08.2016. 

Истец, посчитав, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ООО ПО «ГАМ» образовалась задолженность в размере неотработанного аванса, направил ответчику 26.03.2019 претензию о нарушении сроков работ и наличии задолженности в размере 8 482 601 рубля 28 копеек.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения ООО «Рубиконстрой» обратилось с иском в арбитражный суд с требованием возврата неотработанного аванса.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору и отсутствия оснований для удержания подрядчиком перечисленных денежных средств. 

Апелляционный суд, руководствуясь теми же статьями ГК РФ, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования ООО «Рубиконстрой».

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и   требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Изменения и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 данного кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения. 

Как установил суд апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Арбитражный суд города Москвы решением от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу            № А40-202109/2020 установил факт выполнения работ ООО ПО «ГАМ» на сумму                        9 776 333 рубля 78 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справками стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанными без замечаний ответчиком, а также иными доказательствами, которые ООО «Рубиконстрой» не опровергло, и взыскал с заказчика часть стоимости выполненных работ, в размере 1 293 732 рублей 50 копеек, поскольку эти работы не были оплачены. 

Указанное решение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Обстоятельства, установленные по делу № А40-202109/2020, не подлежат повторному доказыванию или оспариванию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела представлены доказательства полного исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ в рамках договора, в том числе подписанные сторонами акты выполненных работ. Доказательств выполнения работ иным лицом либо их некачественности не имеется. Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения не подтверждено и отказал в удовлетворении требования ООО «Рубиконстрой».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу             № А43-24713/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубиконстрой» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева