﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-873/2020

г. Краснодар

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16  апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.Н. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – товарищества собственников жилья «Вега» (ОГРН 1092311005742, ИНН 2311120255) – Коровкина А.В. (председатель) и Здесевой К.Г. (доверенность от 01.04.2021), от ответчика – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759) – Ковылиной Е.В. (доверенность от 08.02.2021), от третьего лица – акционерного общества «НЭСК-электросети» – Зайцевой Д.В. (доверенность от 01.01.2021), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Созвездие"», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Вега» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А32-873/2020, установил следующее.

ТСЖ «Вега» (далее – истец, ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – ответчик, НЭСК) о взыскании 3 391 066 рублей 17 копеек убытков (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «НЭСК-электросети» (далее – сетевая организация) и ООО «УК "Созвездие"» (далее – компания).

Решением от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2020, в иске отказано. Суды исходили из недоказанности ТСЖ меньшего, чем ему предъявлено к оплате, объема электроэнергии.

В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы считает, что суды не обосновали отказ в принятии в качестве надлежащего доказательства заключения специалиста НПЭО «Кубань-Экспертиза» Захарова И.М., а также неоспаривание ответчиком выявленных нарушений в системе учета электроэнергии. Гарантирующий поставщик (НЭСК) не представил доказательств ввода приборов учета компании в эксплуатацию, допустив их  расчетам без опломбировки.

В отзывах на кассационную жалобу НЭСК и сетевая организация отклонили доводы ТСЖ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ  на основании договора энергоснабжения от 02.08.2012 № 60713 приобретает у НЭСК электроэнергию для предоставления коммунальной услуги собственникам помещений многоквартирного  дома (далее – МКД), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Филатова, 19/2. Перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, предусмотрен приложением № 1 к  договору. Расчетные приборы учета по точкам поставки установлены в ТП-1763п, принадлежащей собственникам МКД, находящегося в управлении ТСЖ.

Объем электроэнергии, потребленной указанным МКД, определяется по прибору учета, установленному в ТП-1763.и допущенному  к расчетам на основании актов от 20.10.2014 № 045201 и от 05.08.2015 № 048452 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения. 

Согласно пункту 3.1 названного договора количество принятой потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, представленных гарантирующему поставщику потребителем в срок, согласованный пунктом 2.3.18 договора по форме приложения 8 либо расчетным способом согласно пунктам 3.3 – 3.6 договора. При использовании в схеме учета измерительных трансформаторов количество отпущенной потребителю электроэнергии определяется с учетом расчетного коэффициента. В случае опосредованного присоединения к электрическим сетям потребителя других потребителей, рассчитывающихся с гарантирующим поставщиком по прямым договорам, из количества принятой потребителем электроэнергии вычитается объем потребленной электроэнергии данными потребителями, который учитывается расчетным прибором учета электроэнергии потребителя.

Дополнительным соглашением к договору энергоснабжения от 02.08.2012 № 60713 внесены изменения в приложение № 2 «Перечень потребителей, присоединенных к сетям товарищества и рассчитывающихся по прямым договорам с гарантирующим поставщиком»    (потребитель – компания,      договор     от 29.11.2016 № 90762, ул. Филатова, 19/1, максимальная мощность энергопринимающих устройств –  317 кВт).

Точками поставки по заключенному с компанией договору от 29.11.2016 № 90762 являются болтовые присоединения кабельных линий ВРУ-0,4 кВ ТП-1763п (ВРУ 1/1, ВРУ 1/п, ВРУ 1/2, ВРУ 2/п).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 29.11.2016 № 90762 количество (объем) электрической энергии, принятый исполнителем (компанией), определяется на основании данных, полученных с помощью расчетного прибора учета (приложение № 1), как разница показаний расчетного прибора учета на конец и начало расчетного периода, умноженная на коэффициент учета при наличии в схеме учета измерительных трансформаторов.

Объем электроэнергии по данному потребителю определяется согласно условиям договора от 29.11.2016 № 90762, заключенным компанией с НЭСК, по приборам учета, установленным  в ВРУ 1 – 2 подъездов МКД, на границе балансовой принадлежности между ТСЖ и компанией.

Суды приняли во внимание представленные в материалы дела акты от 11.04.2014 № 01, 02 обследования и пломбировки узлов учета ВРУ-0,4 кВ, составленные председателем ТСЖ в присутствии главного энергетика ООО «М.Т. "ВПИК"» (застройщик дома), согласно которым произведены обследования ВРУ 1 – 2 подъездов МКД по ул. Филатова, 19/1 и опломбирование узлов учета электроэнергии в указанных ВРУ. Обследованиями на месте установлено, что электроснабжение данного дома осуществляется после узлов учета ТП-1763п отдельным выходом, ВРУ расположены на первом этаже жилого дома. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, подписанным ТСЖ и ООО «М.Т. "ВПИК"» (потребитель), по ул. Филатова, 19/1 границей эксплуатационной ответственности являются контактные (болтовые) соединения жил кабельных линий 0,4 кВ ВРУ-0,4 кВ ТП-1763п в месте их присоединения к выводным контактам плавких вставок.

Таким образом, компания рассчитывается за потребленную электроэнергию по своему расчетному счетчику, установленному на границе балансовой принадлежности между ТСЖ и компанией (ВРУ-0,4 кВ ТП-1763п). 

Суды сочли, что при указанных обстоятельствах доводы истца о неправомерности  действий НЭСК по предъявлению к оплате не потребленного ТСЖ объема электроэнергии, возникшего в результате неверно определенного объема, потребленного компанией, не обоснованы,  противоречат представленным доказательствам и отказали в иске.

Как указал истец, при  анализе объемов потребленной электроэнергии в МКД по ул. Филатова, 19/2 выявлено, что НЭСК неверно определяет вычитаемый и потребленный компанией объем электроэнергии и необоснованно выставляет ТСЖ счета на не потребленный им объем. 

В обоснование своих требований ТСЖ  представило  заключение от 18.08.2019 № 2019/05/48-1НП специалиста НПЭО «Кубань-Экспертиза» технического-трасологического исследования элементов измерительной системы, расположенной в МКД по ул. Филатова, 19/1, по состоянию на 18.08.2019 и расчет убытков, понесенных им в связи с оплатой непотребленной электроэнергии.

Суды сочли, что истец неправильно квалифицировал свои требования как убытки и, сославшись на статьи 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. 

Исследовав представленные истцом доказательства, суды сделали вывод о недоказанности истцом наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца и отказали в иске.

Данные выводы судов являются преждевременными, сделаны по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела и в отсутствие оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления ТСЖ следует, что по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по проверке и  пломбированию приборов учета компании, расположенных на границе балансовой принадлежности сетей между ТСЖ и компанией, данные приборы не могут быть приняты в качестве расчетных, поскольку достоверность их показаний не подтверждена в установленном порядке. Неисполнение НЭСК установленного порядка допуска приборов учета к расчетам привело к предъявлению истцу большего объема потребления электроэнергии.

Из смысла  статей 541, 543, 544 Кодекса вытекает, что оплате подлежит фактически потребленное количество электроэнергии, определяемое по приборам учета.

Согласно пункту 34 Основных положений № 442, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442), потребитель, имеющий намерение  заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 данного документа, в том числе, документы о допуске в эксплуатацию приборов учета (предоставляются при наличии у заявителя приборов учета).

В силу  пунктов 82, 82(1)  Основных положений № 442 осмотр присоединяемых электроустановок и приборов учета осуществляет сетевая организация и собственник сетей, присоединенных к сетям сетевой организации. Одновременно с осмотром присоединяемых электроустановок потребителя осуществляется допуск к эксплуатации установленного прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации в порядке, предусмотренном разделом X Основных положений № 442 . Форма акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии приведена в приложении к Основным положениям  № 442. При этом для допуска к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии сетевая организация обязана в сроки и в порядке, которые предусмотрены разделом X Основных положений № 442, обеспечить приглашение для участия в процедуре указанного допуска субъекта розничного рынка, указанного в заявке, с которым заявитель намеревается заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), либо субъекта розничного рынка, с которым заявителем заключен указанный договор, а также иных субъектов розничных рынков, приглашение которых для допуска к эксплуатации прибора учета электрической энергии является обязательным в соответствии с разделом X Основных положений № 442. Сетевая организация несет перед заявителем ответственность за неприглашение на процедуру допуска прибора учета электрической энергии к эксплуатации субъектов розничных рынков, указанных в настоящем пункте, в сроки и в порядке, которые предусмотрены разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, и обязана в этом случае возместить заявителю расходы  понесенные им в результате применения расчетных способов определения объемов безучетного потребления электрической энергии в отношении соответствующих энергопринимающих устройств.

В силу пункта 153 Основных положений № 442 допуск приборов учета  в спорный период  осуществляется только гарантирующим поставщиком или сетевой организацией, которые в силу названных правил при приеме приборов учета  устанавливают контрольную пломбу  и (или) знаки визуального контроля.

Суды не учли, что НЭСК, несмотря на обращения истца, не обеспечил проверку и надлежащую приемку в эксплуатацию спорных приборов учета, на которых отсутствуют контрольные пломбы и знаки визуального контроля указанных организаций. 

Суды не  дали оценки представленному истцом заключению специалиста, из которого следует, что  полимерные пломбировочные элементы, установленные ранее и присутствующие на элементах измерительной системы по ул. Филатова, 19/1,  1 – 2 подъездов, не являются пломбами сетевой организации и не могут обеспечивать защиту элементов измерительной системы от внешнего воздействия. Выявленные в схеме подключения элементов измерительной системы нарушения являются недопустимыми в рамках построения реальной цепи достоверных измерений объема электроэнергии и не соответствуют требованиям технического регламента Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204; претензии истца, направленной ответчику с просьбой провести проверку и ответу на нее, согласно которому истец сослался на наличие актов допуска указанных приборов к расчету и не проверил приборы учета.

Приняв    во внимание акты допуска от 11.04.2014, составленные ТСЖ и ООО «М.Т. ВПИК», суды сочли данные акты подтверждающими допуск приборов к расчетам.

Суды не учли приведенные нормы права и не указали основания, по которым названные акты являются надлежащим доказательством соблюдения порядка ввода приборов учета в эксплуатацию в качестве расчетных, между тем ни Основные положения № 442, ни жилищное законодательство не предусматривают возможности замещения пломб (знаков визуального контроля) гарантирующего поставщика и сетевой организации пломбами иных организаций при принятии приборов учета в эксплуатацию. 

Суды не дали оценку тому обстоятельству, что ни НЭСК, ни сетевая организация не оспаривали факт неисполнения ими обязанности по вводу приборов учета в МКД по ул. Филатова, 19/1 и их опломбированию. 

Суды также не учли, что, поскольку прибор учета истца учитывает объем электроэнергии одновременно  нескольких МКД, он не может рассматриваться как общедомовой (коллективный) прибор учета в смысле Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением  Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 02.03.2021). Фактически в рассматриваемом случае может иметь место потребление электроэнергии МКД и потери за пределами дома в электросетевом оборудовании,  принадлежащем собственникам помещений в МКД.

Квалифицируя требования ТСЖ как неосновательное обогащение, суды не оценили доводы истца о том, что его убытки сложились из-за неправомерных действий ответчика по уклонению от проверки приборов учета компании, которые не могли быть расчетными, в результате чего объем потребления  МКД по ул. Филатова, 19/1 подлежал определению расчетным путем, влекущим уменьшение объема, приходящегося на истца.

Поскольку выводы судов сделаны без учета приведенных норм права и без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в деле, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрения для устранения названных в настоящем постановлении недостатков.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А32-873/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

Судьи

М.Н. Малыхина 

Ю.В. Рыжков