/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

                                                           Дело № А43-29544/2016

18 сентября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шутиковой Т.В., Шемякиной О.А.,

 

при участии представителей

от истца: Климентьева А.А. (доверенность от 06.06.2018),

                Ильичевой М.А. (доверенность от 06.06.2018),

от ответчика: Гришиной А.В. (доверенность от 13.06.2018),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Логистик»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2018,

принятое судьей Романовой А.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018,

принятое судьями Кириловой Е.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

по делу № А43-29544/2016

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лотос» 

(ИНН: 5260418790, ОГРН: 1155260015426) 

о признании недействительным договора поручительства от 01.02.2016, 

заключенного между Макаловой Ниной Игоревной и 

обществом с ограниченной ответственностью «Логистик» 

(ИНН: 5260271410, ОГРН: 1105260001770),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Макаловой Нины Игоревны (далее – Макалова Н.И., должник) общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – ООО «Лотос») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 01.02.2016, заключенного между Макаловой Н.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Логистик» (далее – ООО «Логистик», Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт»).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Логистик» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для признания недействительным договора поручительства от 01.02.2016. Общество считает, что суды первой и апелляционной инстанций, признав недействительным договор купли-продажи от 01.02.2016 № Л/С-02/16, заключенный между ООО «Логистик» и ООО «Стандарт», в обеспечение исполнения которого был заключен спорный договор поручительства, вышли за пределы заявленного требования. Заявитель указывает, что сделка купли-продажи оборудования на сумму 55 000 000 рублей носила реальный характер; представленные в материалы дела доказательства (товарная накладная от 12.02.2016, акт приема-передачи от 12.02.2016) подтверждают факт приобретения ООО «Стандарт» спорного оборудования именно у ООО «Логистик»; на момент заключения договора купли-продажи ООО «Логистик» находилось на упрощенной системе налогообложения и не обязано было вести книгу продаж. Общество утверждает, что факт злоупотребления сторонами (ООО «Логистик» и ООО «Стандарт») правом при заключении договора купли-продажи не доказан. Заявитель полагает, что ООО «Лотос» не доказало наличие совокупности всех условий, необходимых для признания договора поручительства недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представители ООО «Лотос» в судебном заседании возразили относительно доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, 01.02.2016 ООО «Логистик» (продавец) и ООО «Стандарт» (покупатель) подписали договор купли-продажи № Л/С-02/16, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 1.2 договора перечень, стоимость оборудования и количество приведены в приложении 1 (акт приема-передачи) к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

ООО «Логистик» (кредитор) и индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Макалова Нина Игоревна (далее – Глава КФХ Макалова Н.И.; поручитель) 01.02.2016 подписали договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за своевременное исполнение ООО «Стандарт» обязательств по уплате основного долга, процентов за просрочку платежей и иных штрафных санкций, вытекающих из договора купли-продажи от 01.02.2016 № Л/С-02/16.

Глава КФХ Макалова Н.И. (поручитель) и ООО «Стандарт» (исполнитель) 01.02.2016 подписали договор о предоставлении поручительства, согласно условиям которого поручитель обязался выступить в качестве поручителя за исполнителя по заключенному им договору купли-продажи от 01.02.2016 № Л/С-02/16 с ООО «Логистик», а исполнитель обязался выплатить поручителю вознаграждение в размере 6 000 000 рублей.

Глава КФХ Макалова Н.И. и ООО «Стандарт» 31.03.2016 подписали соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Стандарт» по состоянию на 31.03.2016 имеет задолженность в пользу КФХ Макаловой Н.И. по договору о предоставлении поручительства в размере6 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 соглашения Глава КФХ Макалова Н.И. по состоянию на 31.03.2016 имеет задолженность в пользу ООО «Стандарт» по договору купли-продажи от 26.05.2015 в размере 3 980 086 рублей 15 копеек, по договору займа от 16.09.2015 в размере 912 048 рублей 85 копеек, в том числе проценты в размере 55 412 рублей 05 копеек, по договору уступки прав требования (цессии) в размере 120 004 рублей, всего 6 121 139 рублей.

Ненадлежащее исполнение ООО «Стандарт» обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора от 01.02.2016 № Л/С-02/16, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Стандарт» и Главы КФХ Макаловой Н.И. (солидарно) задолженности в сумме 55 000 000 рублей (дело № А43-18410/2016).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2016 производство по делу № А43-18410/2016 прекращено в связи с утверждением между лицами, участвующими в деле, мирового соглашения. В рамках мирового соглашения ООО «Стандарт» и Глава КФХ Макалова Н.И. признали наличие долга в размере 55 000 000 рублей и обязались произвести оплату солидарно в сроки, указанные в мировом соглашении.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2016 в отношении ООО «Стандарт» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Попов Олег Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2016 требования ООО «Логистик», основанные на определении Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2016 по делу № А43-18410/2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, в размере 55 000 000 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «Стандарт».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2017 ООО «Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Попов Олег Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2016 по делу № А43-29544/2016 гражданка Макалова Н.И. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Капустин Дмитрий Вячеславович.

Посчитав, что договор поручительства от 01.02.2016 заключен сторонами при злоупотреблении правом и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, ООО «Лотос» обратилось в суд с заявлением о признании данного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 1, 10, 166, 168, 170, 329, 363 ГК РФ, статьями 2, 19, 61.1, 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, пунктами 4, 5, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 7, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии оснований для признания договора поручительства недействительным.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления № 25 разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что на момент заключения договора купли-продажи от 01.02.2016 № Л/С-02/16 единственным участником ООО «Стандарт» являлось общество с ограниченной ответственностью «Персона-Клиент», участниками которого были Зубков А.В. и Осокин Е.В. с долей в уставном капитале по 50 процентов. Они же являлись участниками ООО «Логистик» (Зубков А.В. – 50 процентов, Осокин Е.В. – 50 процентов).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в период с 2015 по 2016 год размеры активов (основные средства), прочих оборотных активов (запасы) ООО «Логистик» не менялись. Доказательства, подтверждающие, что сделка по отчуждению (реализации) оборудования на сумму 55 000 000 рублей отражена в бухгалтерской отчетности Общества, в материалах дела отсутствуют.

Согласно сведениям, представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (во исполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2017 об истребовании сведений об отражении в книге продаж ООО «Стандарт» за первый квартал 2016 года товарной накладной от 12.05.2016 № 5 на сумму 55 000 000 рублей), сведения о счете-фактуре по реквизитам товарной накладной от 12.05.2016 № 5 на сумму 55 000 000 рублей в книге продаж ООО «Стандарт» не отражены.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что доказательства подтверждающие наличие у ООО «Логистик» или ООО «Стандарт» возможности осуществить передачу спорного оборудования, в историческую часть города Нижнего Новгорода по адресу: улица Ильинская, дом 26 в материалах дела отсутствуют.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что рыночная стоимость спорного оборудования, определенная на основании отчета об оценке от 04.09.2017 № 14-2017, подготовленного ООО «Агентство Управления Активами», значительно превышает стоимость этого оборудования по спорному договору купли-продажи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в частности договор купли-продажи от 01.02.2016 № Л/С-02/16, товарную накладную, акт приема-передачи, инвентаризационные описи, отчет оценщика, письма, суды установили, что действия ООО «Логистик» и ООО «Стандарт» при заключении договора купли-продажи не были направлены на его исполнение; данные действия ООО «Логистик» и ООО «Стандарт» являются недобросовестными.

Данные фактические обстоятельства не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5 и 6 Постановления № 63 разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что на момент заключения договора поручительства (01.02.2016) Макалова Н.И. (должник) отвечала признакам неплатежеспособности.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поручительства от 01.02.2016, заключенный в обеспечение ничтожного обязательства (договора купли-продажи от 01.02.2016), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, действия Макаловой Н.И. и ООО «Логистик» при заключении договора поручительства были направлены на увеличение размера кредиторской задолженности с целью причинения вреда (ущерба) имущественным правам иных кредиторов должника. Данные действия Макаловой Н.И. и ООО «Логистик» являются недобросовестными.

Выводы судов материалам дела не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания договора поручительства от 01.02.2016 недействительной сделкой.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу № А43-29544/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистик» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Логистик».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

Т.В. Шутикова 

О.А. Шемякина