ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8520/2024

Дело № А41-50211/23

19 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО ПКО «НБК» - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от финансового управляющего ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКО «НБК» на определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2024 года по делу №А41-50211/23 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 по делу № А41-50211/23 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

По результатам рассмотрения отчета финансового управляющего определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2024 года процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена. Суд освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор - ООО ПКО «НБК» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части освобождения от исполнения обязательств перед ООО ПКО «НБК» и принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

В суд апелляционной инстанции от ООО ПКО «НБК» поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, в котором кредитор поддерживает изложенные в ней доводы, просит отменить определение в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно п. 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

- о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

- о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин, умышленно или по грубой неосторожности;

- о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

- о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия оснований, предусмотренных п. п. 4, 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния ФИО2 признаков фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений кредиторам и финансовому управляющему также не установлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, документальных доказательств, свидетельствующих о том, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, злостно уклонился от уплаты задолженности, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение должника, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Признаков злоупотребления правом со стороны должника апелляционным судом не установлено.

Доказательств того, что при получении кредитных и заемных средств должник предоставлял в кредитные организации не полные и недостоверные сведения о своем финансовом состоянии, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, должник ФИО2 трудоустроен, имеет постоянный источник дохода.

В заявлении о признании себя несостоятельным (банкротом) ФИО2 указал все сведения о своем имущественном и семейном положении, месте работы и источниках дохода, имеющиеся обязательства, основания возникновения, размер задолженности.

Из представленных финансовым управляющим документов следует, что в ходе процедуры банкротства должник сообщил финансовому управляющему все необходимые сведения, от сотрудничества с финансовым управляющим и арбитражным судом должник не уклонялся.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе кредитора ООО ПКО «НБК», о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии со стороны должника недобросовестности и злоупотребления правом, и, соответственно, отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Вопреки доводу заявителя жалобы, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем принятия на себя обязательств по сделке, может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Таких доказательств материалы настоящего дела не содержат.

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019) от 27.11.2019, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Из материалов дела не следует, что ФИО2 при обращении за получением кредитов представлял недостоверные сведения или скрыл от кредитных организаций необходимые сведения.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела также не представлено.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе ООО ПКО «НБК» ссылается на то обстоятельство, что определением суда от 18.11.2023 требование кредитора ООО «НБК» в размере 194.322 рублей 59 копеек, из которых 194.322 рублей 59 копеек – основная задолженность включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом автомобиля ЛЕНД РОВЕР ФРИЛЕНДЕР 2, VIN: 

<

***>.

Финансовый управляющий и должник возражений относительно обоснованности требования кредитора не заявили.

Однако торги по продаже залогового имущества не проводились.

Ни финансовый управляющий, ни сам должник впоследствии не обращались в суд с заявлением об исключении указанного автомобиля из конкурсной массы.

То есть судом не выяснялась судьба указанного автомобиля.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности самого должника и не может служить основанием для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Как указывалось выше, в заявлении о собственном банкротстве ФИО2 сообщил все сведения о своем имущественном положении, в ходе процедуры реализации имущества должник не уклонялся от сотрудничества с судом и финансовым управляющим.

Доказательства того, что должник скрыл (не сообщил) сведения о своем имуществе, не представлены.

Представленные финансовым управляющим в материалы дела доказательства: отчет о своей деятельности и результатах процедуры реализации имущества, отчет об использовании денежных средств, заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, финансовый анализ, а также первичные документы (запросы и ответы на них государственных органов, организаций и учреждений) свидетельствуют о выполнении финансовым управляющим всех мероприятий в процедуре реализации имущества.

Доказательства подачи кредиторами жалоб не неисполнение либо ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей, а также принятие арбитражным судом судебного акта об удовлетворении такой жалобы, в том числе деятельности финансового управляющего по формированию конкурсной массы и ее реализации в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе, а также в письменном дополнении к апелляционной жалобе  кредитор обжалует определение суда первой инстанции лишь в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО ПКО «НБК».

Судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества не обжалуется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не может дать оценку законности действиям самого финансового управляющего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному, соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу об отсутствии оснований для не освобождения ФИО2 от исполнения обязательств.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора ООО ПКО «НБК» и отмены определения суда первой инстанции нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2024 года по делу № А41-50211/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

В.А. Мурина

Д.С. Семикин