ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«20» сентября 2022 года                                                  Дело № А43-4913/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  20.09.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Альтернатива» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2022 по делу № А43-4913/2021, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области судебных расходов в размере 32 100 рублей.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Альтернатива» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дальнеконстантиновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в не направлении Обществу в установленный срок постановления от 23.12.2020 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного в рамках исполнительного производства № 15571/20/52028-ИП, а также о признании недействительным постановления от 23.12.2020 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №15571/20/52028-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДК Продукт».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2021 требования Общества удовлетворены частично, постановление от 23.12.2020 № 52028/20/89496 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №15571/20/52028-ИП, признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

 Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 решение первой инстанции от 25.11.2021 оставлено без изменения.

 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление) судебных расходов в размере 32 100 рублей.

 Определением от 11.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявление Общества и взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что представителем Общества проделан большой объем работы (подготовка искового заявления, формирование комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению, подготовка письменных возражений на отзыв, апелляционной и кассационной жалоб, письменных объяснений по делу, отзыва на апелляционную жалобу Дальнеконстантиновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, работа над делом в течение более чем одного года), приведшей к отмене судом кассационной инстанции определения об оставлении иска без рассмотрения, а также в дальнейшем к вынесению судебных актов в пользу Общества. Данное обстоятельство свидетельствует о высокой степени результативности деятельности представителя.

Общество поясняет, что Управление, заявляя о необходимости отказа Обществу во взыскании судебных расходов, не представило в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

 В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1). По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 Постановления № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

 Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что между ФИО3 (исполнитель) и Обществом (заказчик) 19.02.2021 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязан, в том числе - изучить документы заказчика и проинформировать его о возможных результатах; подготовить документы в суд; осуществить представительство заказчика в судебном заседании на всех стадиях судебного процесса. При этом необходимость явки в суд, находящийся на территории другого региона, оформляется сторонами дополнительным соглашением.

Стоимость услуг определена пунктом 3 названного договора в размере  21 700 рублей.

Дополнительным соглашением от 04.03.2022 к договору на оказание юридических услуг от 19.02.2021 стоимость услуг ФИО3 увеличена до 32 100 рублей, в связи с обжалованием в Первый арбитражный апелляционный суд определения суда от 14.04.2021 об оставлении заявления по делу № А43-4913/2021 без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2021 требования Общества удовлетворены частично.

Согласно акту выполненных работ от 18.05.2022 к договору от 19.02.2021,  дополнительному соглашению от 04.03.2022, платежному поручению от 19.05.2022 №276 Обществом понесены расходы в размере 32 100 рублей. Представителем подготовлены и поданы заявление в суд, апелляционная и кассационная жалобы на определение об оставлении заявления без рассмотрения,  отзыв на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно усмотрел чрезмерность размера заявленных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления № 1).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности и взаимосвязи,  суд первой инстанции правильно посчитал, что услуги представителя по консультированию и информированию доверителя о возможных результатах рассмотрения дела по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам. Подготовка заявления, жалоб, отзыва на жалобу и подача их в суд подразумевает, в том числе, изучение документов, представленных доверителем.

Суд первой инстанции также верно посчитал, что услуги по устранению недостатков при подаче апелляционной и кассационной жалоб, не могут учитываться при определении разумности понесенных Обществом судебных издержек, поскольку данные действия, по сути, не являются самостоятельными юридическими услугами, а является действиями, направленными на устранение допущенных самим же заявителем нарушений процессуального законодательства, то есть входят в состав услуги по составлению апелляционной и кассационной жалоб.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

 Приняв во внимание характер спора, фактический объем совершенных исполнителем действий в рамках настоящего дела (подготовка заявления в суд, апелляционной и кассационной жалоб, отзыва на апелляционную жалобу), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Общества о взыскании судебных расходов является обоснованным и отвечает принципу разумности в размере 6000 рублей.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, учитывая, что спор не представляет особой сложности и не предполагает ни значительного объема работы представителя, ни существенных временных затрат на изучение и подготовку материалов, оставление заявления без рассмотрения было вызвано процессуальным поведением самого заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает разумным взыскание в пользу Общества судебных расходов в сумме 6000 рублей из расчета: подготовка и подача заявления в суд – 2000 рублей, подготовка и подача апелляционной жалобы – 1000 рублей, подготовка и подача кассационной жалобы – 2000 рублей, подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 1 000 рублей. Судом принято во внимание, что текст апелляционной и кассационной жалобы схож, доводы отзыва на апелляционную жалобу повторяют доводы первоначального заявления.

Следует отметить, что в соответствии с абзацем вторым пункта 21 Постановления № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера. К рассматриваемому делу данное правило применению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя уменьшен судом первой инстанции произвольно при отсутствии доказательств их чрезмерности, является необоснованным, поскольку уменьшение размера расходов произведено судом по результатам оценки имеющихся в материалах дела документов и конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о неразумности заявленной суммы расходов. При этом указанные документы явились достаточными для вывода о неразумности размера предъявленных ко взысканию расходов.

  Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

  В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение по заявлению об оплате судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

  Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2022 по делу № А43–4913/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Альтернатива» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья                           А.М. Гущина