ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-633/2022

г. Ессентуки

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Прокуроры Республики Калмыкия - Дюдишевой Д.В., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3 имени Сергиенко Н.Г.» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.07.2022 по делу № А22-633/2022, принятое по исковому заявлению прокурора Республики Калмыкия в интересах государства и общества к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3 имени Сергиенко Н.Г.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «КИШГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица - Управление образования Администрации города Элисты, Администрация города Элисты, Министерство финансов Республики Калмыкия и Управление Федерального казначейства по Республике Калмыкия, о признании сделки недействительной в части,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Калмыкия (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3 имени Сергиенко Н.Г.» (далее – учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «КИШГ» (далее – общество) о признании недействительным в силу ничтожности пункта 3 дополнительного соглашения № 2 от 27.12.2021 к муниципальному контракту от 13.12.2021 № 0105300000721000115 на выполнение работ по объекту: «Строительство пристройки к МБОУ «СОШ №3 им. Сергиенко Н.Г.» по адресу: 

<

...>», в части включения условия об авансировании. 

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.07.2022 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что условиями спорного контракта не было предусмотрено авансирование, то есть получение подрядчиком денежных средств раньше выполнения работ и сдачи их результатов заказчику.

Не согласившись с решением суда учреждение, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 06.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не дана надлежащая оценка, в частности, доводу о том, что в соответствии с действующим законодательством внесение изменений в контракт, в том числе в части авансирования, не является нарушением, соответственно не может быть признанно недействительным. 

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.08.2022 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель прокуратуры просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2021 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам открытого конкурса в электронной форме на основании протокола № 0105300000721000115 от 02.12.2021 (ИКЗ 213081413850508160100100080024120407) заключен муниципальный контракт                              № 0105300000721000115 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязался выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству пристройки к МБОУ «СОШ № 3 им. Сергиенко Н.Г.» по адресу: 

<

...>, и передать объект заказчику, а заказчик обязался принять объект и уплатить определенную контрактом цену. 

Согласно пункту 2.2. контракта и графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту) срок выполнения работ - декабрь 2022 года. 

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена контракта определена на весь срок его исполнения и составляет 104 177 251 руб. 70 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20 % в размере 17 362 875 руб. 28 коп. 

Пунктом 3.6.1. контракта установлен порядок его оплаты, а именно расчет производится по факту выполненных работ, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и прилагаемой к ней расшифровки по видам работ по форме № КС-2, оплата за выполненные работы производится в соответствии с графиком выполнения работ и графиком выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента предъявления подрядчиком счета на оплату при условии подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ за текущий период форма КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. 

27.12.2021 заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту, согласно пункту 3 дополнительного соглашения на основании ч. 1 ст. 450,                  ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договорились внести в муниципальный контракт № 0105300000721000115 от 13.12.2021 следующие изменения: пункт 3.6.1. раздела 3 контракта изложить в следующей редакции: «заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 30 % от цены контракта в течение 15 банковских дней с момента подписания контракта. Сумма авансового платежа, перечисленного Подрядчику удерживается заказчиком из платежей, производимых на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС2 и справки о стоимости выполненных работ и затрата по форме КС-3, в размере 30 % равными долями в течение срока исполнения контракта до полного удержания аванса….». 

На основании данного дополнительного соглашения и счета на оплату № 10 от 28.12.2021 учреждение платежным поручением № 594897 от 29.12.2021 перечислен обществу аванс в размере 31 253 175 руб. 51 коп. 

Считая, что дополнительное соглашение к контракту является незаконным, поскольку указанным дополнительным соглашением сторонами изменено существенное условие контракта о порядке оплаты в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований, прокуратура обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования прокуратуры, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: 1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. 

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. 

При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги.

Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара; 2) если цена заключенного для обеспечения федеральных нужд на срок не менее чем три года контракта составляет либо превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения Правительства Российской Федерации; 3) если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации; 4) если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации; 5) изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги; 6) в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчик как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом; 7) в случае заключения контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации цена контракта может быть изменена при увеличении или уменьшении по медицинским показаниям перечня услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации, если данная возможность была предусмотрена контрактом с иностранной организацией. 

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. 

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других 5 злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В настоящем случае ответчики – учреждение и строительная компания изменили условия контракта, что запрещено ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи                                        168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение от 27.12.2021 к контракту от 13.12.2021 является недействительным (ничтожным), как заключенное с грубым нарушением требований Закона № 44-ФЗ. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора о признании недействительным в силу ничтожности пункта 1 дополнительного соглашения от 27.12.2021 к контракту от 13.12.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении не дана надлежащая оценка, в частности доводу о том, что в соответствии с действующим законодательством внесение изменений в контракт, в том числе в части авансирования, не является нарушением, соответственно не может быть признанно недействительным, подлежит отклонению, поскольку как следует из указанных выше норм права, частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на изменении условий контракта при его исполнении. 

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. 

Таким образом, пункт 3 дополнительного соглашения от 27.12.2021 к муниципальному контракту от 13.12.2021 противоречит закону, что в силу статьи                                  168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его ничтожности. 

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся                        безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.07.2022 по делу № А22-633/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 

З.М. Сулейманов

Судьи

            Ю.Б. Луговая 

             С.Н. Демченко