﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1761/20 

Екатеринбург

21 июля 2020 г.

Дело № А07-33829/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Сушковой С.А., Тихоновского Ф.И., 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Витарубикс» Шарипова Рустема Валерьевича и Степанова Антона Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2019 по делу № А07–33829/2018 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном в онлайн–режиме, приняли участие Белкин С.Г. (предъявлен паспорт);

конкурный управляющий  общества «Витарубикс» Шарипов Р.В.  и его представитель Хатипов А.Р. (доверенность от 08.06.2020). 

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2020  и 

от 28.05.2020 рассмотрение кассационных жалоб конкурсного управляющего и кредитора Степанова А.В. откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Витарубикс» (далее – общество «Витарубикс») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахметов Александр Сергеевич. 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 26.07.2019 поступило заявление индивидуального предпринимателя  Белкина Сергея Геннадьевича (далее – ИП Белкин С.Г.) о вступлении в дело о банкротстве общества «Витарубикс» с указанием в просительной части суммы задолженности в размере 335 361 руб. 73 коп. 

Определением арбитражного суда от 25.11.2019 требование ИП Белкина С.Г. в сумме 335 361 руб. 73 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Витарубикс».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 определение суда первой инстанции от 25.11.2019 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обществом «Витарубикс» Шарипов Рустем Валерьевич (далее – конкурсный управляющий Шарипов Р.В.) и кредитор Степанов Антон Владимирович (далее – кредитор Степанов А.В.) обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В кассационной жалобе кредитор Степанов А.В. ссылается на неполное исследование судами оснований для включения кредитора в реестр требований должника. Как полагает заявитель, само по себе вступление в законную силу судебных актов не является безусловным основанием для включения в реестр требований кредиторов. Судами не изучены правоотношения с учетом положений  законодательства о банкротстве. По мнению кассатора, договор займа от 05.05.2017 носит корпоративный характер, кредитором не раскрыта экономическая целесообразность заключения сделки в условиях объективного финансового кризиса общества. 

Кассационная жалоба конкурсного управляющего содержит аналогичные доводы об отсутствии преюдициального значения вступивших в законную силу решений. Кроме того, заявитель жалобы указывает на допущенное со стороны должника и ИП Белкина С.Г. злоупотребление правом, выразившееся в заключении в преддверии банкротства общества «Витарубикс» договора от 09.01.2018 и договора от 05.05.2017 с целью формирования фиктивной задолженности. Податель жалобы ссылается на наличие оснований для понижения очередности, поскольку финансирование путем заключения договора займа и договора о передачи полномочий осуществлено контролирующим лицом должника. 

В отзыве на кассационную жалобу кредитор Белкин С.Г. просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для отмены вышеуказанных судебных актов не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Белкиным С.Г. и обществом  «Витарубикс» заключен договор займа от 05.05.2017. Согласно пункту 1.1 указанного договора Белкин С.Г. выдал должнику заем в размере 128 122 руб. с условием о начислении на данную сумму процентов в размере 12,5% годовых.

Перечисление денежных средств в размере 128 122 руб. подтверждается платежным поручением от 05.05.2017 № 44.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2019 по делу № А07-23497/2018 с общества «Витарубикс» в пользу Белкина С.Г. взыскано 128 122 руб. суммы долга.

Кроме того, между Белкиным С.Г. и обществом «Витарубикс» заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа б/н от 09.01.2018.

Срок действия договора согласно пункту 9.1. договора установлен с 09.01.2018 по 09.02.2018. В соответствии с пунктом 5.2 договора за выполнение обязанностей по  данному договору общество «Витарубикс» выплачивает управляющему вознаграждение в размере 200 000 руб. в месяц.

Кредитор свою обязанность выполнил, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг. Обязательства должника по уплате денежных средств не исполнены.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2019 по делу № А07-22666/2018 с общества «Витарубикс» в пользу Белкина С.Г. было взыскано 200 000 руб. суммы долга, а также 7 239 руб. 73 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела, с учетом вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-22666/2018, А07-23497/2018, пришли к выводу о наличии оснований для включения  в реестр требований кредиторов должника требований Белкина С.Г. и при этом исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержатся разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Процессуальный закон гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возлагая на арбитражный суд обязанность оценить эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с отражением результатов оценки данных доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что включенные в реестр требования установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2019 в рамках дела № А07–23497/2018 и от 13.02.2018 в рамках дела № А07–22666/2018, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт передаче заемных денежных средств и оказание услуг кредитором, приняв во внимание отсутствие доказательств погашения предоставления встречного исполнения со стороны должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для включения требований ИП Белкина С.Г. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителей жалоб о том, что вышеуказанные судебные акты не имеют преюдициального значения по настоящему обособленному спору, судом округа отклоняются.

 Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», конкурсные кредиторы вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Довод конкурсного управляющего о допущенном со стороны должника и ИП Белкина С.Г. злоупотреблении правом, выразившемся в заключении в преддверии банкротства общества «Витарубикс» договора от 09.01.2018 и договора от 05.05.2017 с целью формирования фиктивной задолженности, судом кассационной инстанции не принимается во внимание, поскольку, указанный довод является новым, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлся, в суде апелляционной инстанции кредиторов Степановым А.В. не заявлялся.

Кроме того, как отмечено выше обоснованность требований кредитора подтверждена вступившими в законную силу судебными актами судов.

Отклоняя довод кассационных жалоб об аффилированности как основании отмены судебных актов, суд кассационной инстанции отмечает, что сама по себе выдача одним из миноритарных участников денежных средств обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики).

Действительно при применении положений Обзора необходимо учитывать, что не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики). 

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора судебной практики).

Однако каких-либо достаточно убедительных доказательств того, что предоставление займа более чем за два года до возбуждения производства по делу о банкротстве  произведено в ситуации имущественного кризиса, а также то, что Белкин И.Г. с учетом имеющейся у него доли в управлении делам общества (19%) и размере финансирования (128 122 руб.) совершил эти действия по указанию конечного бенефициара общества «Витарубикс» с целью компенсировать негативные последствия своей деятельности, не представлено. 

Иные доводы кассаторов, изложенные в жалобах, судом округа отклоняются, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции согласно положениям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2019 по делу № А07–33829/2018 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Витарубикс» Шарипова Рустема Валерьевича и Степанова Антона Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.Н. Соловцов 

Судьи					           С.А. Сушкова 

                                                                                             Ф.И. Тихановский