ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23408/2023

13 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:  не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38280/2024) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волжские Зори» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2024 по делу № А56-23408/2023 принятое 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Петрогрупп»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волжские Зори»

3-е лицо:  1. общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС ОЙЛ», 2.индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрогрупп» (ОГРН

<

***>, далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Агрофирма «Волжские Зори» (ОГРН

<

***>, далее - Компания), о взыскании убытков в размере              39 742,30 долларов США, составляющих стоимость утраченного груза, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Транс Ойл», индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2023, иск удовлетворен.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2024 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.08.2024 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 786 797,64 рублей убытков, 37 995,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, поступивших в суд 12.12.2024, ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение изменить в части размера взысканной госпошлины. Полагает, что сумма, подлежащая взысканию, составляет 36 934,00 рублей.

 Кроме того, по мнению стороны, из суммы правомерно истребованных убытков подлежит исключению сумма, составляющая налог на добавленную стоимость в размере 464 466,27 рублей, поскольку утрата ООО «Агрофирма «Волжские Зори» груза лишила ООО «ПетроГрупп» денежных средств, составляющих цену утраченного товара без суммы налога на добавленную стоимость, так как именно такой размер денежных средств остался бы в распоряжении истца при надлежащем исполнении договора.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ПЕТРОГРУПП» (Заказчик) и ООО «АГРОФИРМА «ВОЛЖСКИЕ ЗОРИ» (Перевозчик) заключили договор-заявку на перевозку № ПГ00-000466, согласно условиям которого Перевозчик обязался оказать услуги по перевозке груза от грузоотправителя в адрес грузополучателя.

Перевозка груза поручена водителю-экспедитору на транспортном средстве ДАФ Т839ХА/73 AC0100/73, ФИО2.

В соответствии с пунктом 11 договора момента получения груза на складе Грузоотправителя до момента передачи груза надлежащему Грузополучателю Перевозчик несет полную материальную ответственность за вверенный ему груз (пункт 11 Договора-заявки),

Согласно транспортной накладной от 02.02.2023 N023-112 водитель перевозчика ФИО2 принял к перевозке груз (томатная паста СВ 36 - 38%, в количестве 18 924,9 кг) от грузоотправителя (ООО «АПК Астраханский») к грузополучателю (ООО «Кухмастер»).

В результате произошедшего 03.02.2023 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) переданный заказчиком груз был полностью уничтожен, что подтверждается приложением к справке о ДТП от 03.02.2023.

13.02.2023 в письме (исх. №1 от 13.02.2023) «Информация об утере груза, принятого к перевозке», Ответчик также подтвердил утерю груза Истца в полном объеме.

Размер причиненных Заказчику убытков в размере стоимости утраченного груза составил 39 742,30 доллара США, что подтверждается:

- договором поставки между ООО «Петрогрупп» и ООО «Кухмастер» № 453/17 от 16.06.2017;

- спецификацией №40/22 от 29.12.2022, в соответствии с условиями которой Истец обязался поставить грузополучателю товар (томатная паста), стоимостью 1,75 доллар США за 1 кг (с учетом НДС) при поставке Товара до склада Покупателя по адресу: Самарская обл., г. Волжский, п. Стройкерамика, стр. 8, либо 1,70 доллар США за 1 кг (с учетом НДС) при поставке Товара на условиях самовывоза со склада Поставщика по адресу: 

<

...>;

- УПД №580 от 02.02.2023, в соответствии с условиями которого Истец отгрузил в адрес Ответчика Товар (томатная паста), в количестве 18 924,9 кг;

- счет на оплату № 586 от 02.02.2023.

ООО «ПетроГрупп» 14.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненных убытков, составляющих стоимость утраченного груза, в сумме 39 742,30 долларов США, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения  с иском в суд.

Суд, принимая во внимание разъяснения, данные судом кассационной инстанции в постановлении от 14.03.2024, признав доказанным факт утраты груза, установив, что заявленный к взысканию размер убытков соответствует размеру стоимости утраченного груза, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам ответчика в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Специальной нормой права, изложенной в пункте 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 

3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 

4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В пункте 27 указанного Постановления определено, что если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из смысла указанных норм, в том числе положений подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, вина экспедитора презюмируется, для освобождения от ответственности экспедитор должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь экспедитором, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможна его утрата. 

Как следует из пунктов 5 договора, объявленная стоимость груза: согласно товарной накладной и счет-фактуре. С момента получения груза на складе грузоотправителя и до момента передачи груза надлежащему грузополучателю, перевозчик несет полную материальную ответственность за вверенный ему груз.

Таким образом, ущерб, причиненный перевозчиком при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, подлежит возмещению перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза. 

Довод ответчика о том, что включение в размер подлежащих возмещению убытков сумм НДС недопустимо, признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Утраченный товар, вопреки позиции ответчика, с очевидностью не может для истца являться предметом последующих операций, признаваемых объектами налогообложения; не может являться объектом перепродажи; не может быть возвращен продавцу ни в связи с ненадлежащим качеством, ни путем расторжения договора, ни иным способом.

Таким образом, доказав факт утраты оплаченного товара экспедитором, истец тем самым в достаточной мере доказал, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, не подлежат возврату из бюджета, ввиду чего исключение из суммы убытков суммы НДС неправомерно. Следовательно, суммы уплаченного за данный товар НДС не подлежат вычету, так как утрата товара не является необлагаемой НДС операцией, и экспедитор обязан выплатить клиенту компенсацию стоимости утраченного товара с учетом налога на добавленную стоимость.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела и соответствуют позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в решении от 19.05.2011 N 943/11.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истец не является продавцом по счетам-фактурам, приложенным в подтверждение стоимости груза, и права на возмещение НДС у него не возникает. Истец лишь компенсирует убытки своим клиентам, а данная операция не является объектом обложения НДС (пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации продавец при реализации товаров дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. Таким образом, стоимость товаров должна включать в себя НДС, если продавец является плательщиком данного налога.

Собственники груза вправе требовать от экспедитора возмещения ущерба с НДС, так как согласно вышеуказанной норме, а также сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 308-ЭС18-10000 по делу N А53-19332/2017) сумма НДС включается в размер убытков исходя из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом положений статей 168, 170 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, если НДС был начислен не сверх стоимости утраченного груза, а является частью этой стоимости, то при возмещении убытков в виде стоимости груза возмещению подлежит его стоимость с учетом НДС. Расчет подлежащей взысканию суммы ущерба с учетом НДС соответствует действительной стоимости утраченного груза. Сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате за товар, и подлежит учету при определении размера ущерба как стоимости утраченного груза, в том числе и по основаниям отсутствия иной возможности его возмещения.

Таким образом, довод ответчика основан на неверном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также в жалобе ООО «Агрофирма Волжские Зори» указывает на неверный размер судебных расходов по госпошлине, взысканной в пользу истца в порядке возмещения.

В соответствии с пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 N70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Суд первой инстанции при распределении судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно исходил из того, что госпошлина, оплаченная истцом при обращении в суд, составила 37 995,00 рублей, из расчета 2 786 797,64 рублей долга.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2024 по делу №А56-23408/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева