АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035 

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru  

тел. (861) 293-80-36 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-21318/2018  

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2018 Полный текст решения изготовлен 02.10.2018 Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А., 

Рассмотрев дело по иску закрытого акционерного общества Учреждение детский  оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного функционирования  «Энергетик», с. Сукко, Анапский район, Краснодарский край (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «О.М.А. ИНТЕРНЭШНЛ», г. Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, пени и штрафа при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество Учреждение детский оздоровительный лагерь  санаторного типа круглогодичного функционирования «Энергетик», с. Сукко, Анапский  район, Краснодарский край обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «О.М.А.  ИНТЕРНЭШНЛ», г. Москва о взыскании 1 908 060 рублей задолженности, 345 773 рублей  неустойки, 140 000 рублей штрафа и 10 000 рублей расходов по оплате услуг  представителя.  

Представители сторон в судебное заседание не явились, по правилам ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим  образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.  

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в  порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил  следующее.  

10.08.2017 между сторонами по настоящему делу был заключен договор на  оказание услуг по предоставлению мест для проживания № 10-08/17, по условиям  которого истец (исполнитель) обязался оказать услуги по предоставлению мест для  проживания, обеспечению работников заказчика сопутствующими жизненно  необходимыми товарами в течение действия договора, а заказчик (ответчик)обязался в  том числе, своевременно производить оплату за оказываемые услуги в порядке и сроки и  на условиях договора.  

Стоимость проживания составила 350 рублей в день за каждого работника  заказчика (п. 3.1. договора).  

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2017 к договору стороны установили  стоимость проживания в день за каждого работника заказчика в размере 413 рублей.  

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры  и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не  предусмотренные законом, но не противоречащие ему.  

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий вышеобозначенного  договора, истец, оказал ответчику услуги на общую сумму 7 882 511 рублей. Факт  оказания услуг подтверждается представленными истцом актами оказанных услуг № 683  от 30.09.2017, № 712 от 31.10.2017, № 715 от 30.11.2017, № 725 от 31.12.2017, № 1 от  31.01.2018, № 9 от 28.02.2018, № 24 от 31.03.2018, подписанными со стороны заказчика  без замечаний и возражений, относительно объема, качества и стоимости оказанных  услуг.  

Платежными поручениями № 30602 от 31.10.2017, № 38405 от 18.12.2017, № 3187  от 31.01.2018, № 28159 от 26.02.2018, № 28470 от 14.03.2018 ответчик оплатил  задолженность в размере 5 974 451 рублей.  

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом указано на отсутствие в полном  объеме выполненного ответчиком обязательства, возникшего в силу условий  вышеобозначенного договора, а именно по оплате оказанных услуг.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее  изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения,  регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о возмездном оказании услуг  (глава 39 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В рамках настоящего спора истец взыскивает 1 908 060 рублей долга. 

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 1 908 060 рублей  подтверждено материалами дела.  

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты оказанных услуг  в установленные договором сроки в полном объеме ответчиком не представлено, своими  действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу  ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности – удовлетворению в сумме 1 908 060 55 рублей в соответствии со ст. 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В рамках настоящего спора истец также взыскивает 345 773 рублей пени за период  с 11.10.2017 по 25.05.2018.  

 Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 3.3 договора окончательный расчет за оказанные услуги в  отчетном периоде производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты  подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.  

В случае нарушения сроков оплаты исполнителю за услуги, предусмотренные  договором, исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1%  от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.4. договора).  

Расчет неустойки проверен судом и признан составленным неверно, а именно  истцом при расчете допущена арифметическая ошибка.  

По расчету суда размер неустойки составляет 345 772,82 рублей. 

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  оплате оказанных услуг, подлежит применению предусмотренная законом  ответственность за неисполнение обязательства и неправомерное пользование денежными  средствами истца в размере 345 772,82 рублей.  

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.  

Истец также просит взыскать штраф в размере 140 000 рублей, установленный п.  6.5. договора.  

В соответствии с п. 6.5. договора при установлении факта несоблюдения  работниками заказчика требований в пункте 4.2. (кроме первого абзаца) договора заказчик  уплачивает штраф в размере 20 000 рублей по каждому нарушению.  

В пункте 4.2. договора перечислены обязанности заказчика, в т.ч. и обязанность по  своевременной оплате оказанных услуг.  

Истец, ссылаясь на то, что ответчик своевременно не оплачивает стоимость  оказанных услуг, полагает, что с него подлежат взысканию штрафные санкции.  

Штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида  ответственности за нарушение обязательств.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если  кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в  виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает  вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из  общей суммы штрафа и пеней.  

Указанный подход также нашел свое отражение в пункте 80 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств".  

Из изложенного следует вывод, что стороны договора вправе предусмотреть в  тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение  договора и штрафа, и пени.  

Штрафные санкции выполнят как функцию способа обеспечения исполнения  обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушит баланс  интересов заказчика и исполнителя, стимулируя заказчика к своевременной оплате  оказанных услуг, в то же время, не позволяя исполнителю получить несоразмерное  удовлетворение за нарушенное право.  

Применение двойной ответственности, согласованы стороны добровольно, с  учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные  пункты дополнительных соглашений в установленном порядке не оспорены и не  признаны судами недействительными.  

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец правомерно  просит взыскать с ответчика штраф.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А32-49144/2017.  

Вместе с тем, суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом штрафа.  

По смыслу п. 6.5. договора штраф в размере 20 000 рублей уплачивается  заказчиком за каждое нарушение обязанностей, перечисленных в п. 4.2. договора.  

Таким образом, поскольку в данном случае заказчиком была нарушена обязанность  по своевременной оплате оказанных услуг, с последнего подлежит взысканию штраф в  размере 20 000 рублей.  

В остальной части во взыскании штрафа в иске следует отказать. 

В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов в  сумме 10 000 рублей, на оплату услуг представителя.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически  

понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее  юридические услуги.  

В обоснование данного требования истец представил квитанцию серия ЛХ №  323904 от 21.05.2018.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме  Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на  уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено  пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов  в разумных пределах.  

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в  виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией,  поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные  обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт  20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру  оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.  

Согласно материалам дела, представителем истца при рассмотрении всего дела  выполнена следующая работа: подготовлен процессуальный документ- исковое заявление,  принято участие в одном судебном заседании.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьей 65 и 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт несения  истцом судебных расходов.  

При разрешении вопроса о компенсации судебных расходов, суд исходит из  критерия разумности, установленного ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в  размере 10 000 рублей.  

Суд находит, что при определении размера суммы оплаты надлежит  руководствоваться решением Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по  гонорарной практике от 23.03.2012 (далее-решение Адвокатской палаты Краснодарского  края). Аналогичные выводы содержатся в постановлении ФАС СКО от 22.03.2013 по делу   № А32-17400/2012.  

Согласно п.1.3, 2.2., 2.4 решения Адвокатской Палаты Краснодарского края по  гонорарной практике размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб,  ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 руб., за сбор  необходимых доказательств, ознакомление с дополнительными документами от 5 000  руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой  инстанции и в иных органах разрешения конфликтов- от 35 000 руб. или не менее 7 000  руб. за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных  жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или  апелляционной и/или кассационной инстанции-от 20 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Между тем, данное дело не представляет собой никакой юридической сложности,  судебная практика по взысканию задолженности по договорам оказания услуг  сформирована вполне определенно и не требует значительных временных затрат для  юридического анализа в целях составления искового заявления. Суд считает, что дело не  является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения  доказывания фактических обстоятельств дела.  

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в  совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также с  учетом категории и сложности спора, суд считает, что с ответчика взысканию подлежат  издержки в размере 10 000 рублей.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 36 698 рублей, в то  время как должна была быть оплачена в размере 34 969 рублей, исходя из размера  заявленных требований 2 393 833 рублей.  

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 2 273 832,82 рублей, что  составляет 94,98 % от суммы заявленных требований, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию госпошлина в размере 33 213,55 рублей.  

Так как, расходы по оплате услуг представителя являются судебными расходами, в  порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 9 498 рублей (10 000  рублей х 94,98 %).  

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «О.М.А. ИНТЕРНЭШНЛ»,  г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного  общества Учреждение детский оздоровительный лагерь санаторного типа  круглогодичного функционирования «Энергетик», с. Сукко, Анапский район,  Краснодарский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 908 060 рублей,  задолженности, 345 772,82 рублей неустойки, 20 000 рублей штрафа, 9 498 рублей  расходов по оплате услуг представителя и 33 213,55 рублей расходов по оплате  госпошлины.  

В остальной части в иске отказать. 

Закрытому акционерному обществу Учреждение детский оздоровительный лагерь  санаторного типа круглогодичного функционирования «Энергетик», с. Сукко, Анапский  район, Краснодарский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на  возврат из Федерального бюджета РФ излишне уплаченной госпошлины по платежному  поручению 598 от 25.05.2018 в размере 1 729 рублей.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение месяца с момента его принятия.  

Судья Т.Ю.Карпенко