/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А67-10104/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Чапаевой Г.В.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                              Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форестреал» на решение от 20.06.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) и постановление от 20.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А67-10104/2017  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форестреал» (634029, город Томск,  улица Белинского, 15,  офис 905,  ОГРН 1137017016058, ИНН 7017335921) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, город  Томск, проспект Фрунзе, 55; ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании частично незаконным решения.

       Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, город Томск, проспект Фрунзе, 55; ОГРН 1047000301974, ИНН 7021016597).

        В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Форестреал» Акатьев К.А. на основании доверенности от 14.12.2018.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форестреал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – Управление), о признании незаконным решения от 21.07.2017 № 25/3-28в (в редакции решения Управления от 30.10.2017 № 479) в части: - доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 10 647 935 руб. в отношении контрагента ООО «Сибирская проектно-строительная компания» (графа б/н строки 1 таблицы раздела 3 резолютивной части решения);- доначисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) из расчета недоимки по НДС в сумме 10 647 935 руб. (графа б/н строки 1 таблицы раздела 3 резолютивной части решения); заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ.

Решением от 20.06.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286   АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговым органом составлен акт и принято решение от 21.07.2017 № 25/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу начислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 570 200 руб., по статье 123 НК РФ в размере 636 руб., предложено уплатить НДС за 2014 - 2015 годы в общей сумме 25 521 220 руб.

Решением Управления от 30.10.2017 № 479 решение Инспекции отменено в части.

Общество, считая незаконным решение Инспекции (в редакции решения Управления) в части доначисления недоимки по НДС в сумме 10 647 935 руб. в отношении контрагента ООО «Сибирская проектно-строительная компания»; доначисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ из расчета недоимки по НДС в сумме 10 647 935 руб., обратилось в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, одним из оснований принятия решения явился вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС путем создания формального документооборота с ООО «Сибирская проектно-строительная компания» (далее – Контрагент) по договорам подряда (работы по обустройству Западно-Лугинецкого месторождения, Южно-Шингинского месторождения, Восточно-Мыгинского месторождения и др.). Указанные договоры подряда заключались в целях выполнения работ по договорам генерального подряда с основными заказчикамиООО «Запсибдорстрой» и ООО «Газпромнефть-Восток».

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верным выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом, что следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды правомерно исходили из следующих обстоятельств:

- Контрагент поставлен на налоговый учет 31.08.2012 в г. Томске, 02.11.2016 ликвидирован в связи с банкротством по решению суда; руководителем (учредителем) заявлен Есипов С.Э.;

-  у Контрагента отсутствовали трудовые ресурсы, основные средства, транспортные средства; по заявленному юридическому адресу не находился;

- допрошенный в качестве свидетеля руководитель Контрагента Есипов С.Э. не отрицал руководство организацией, но дать конкретные пояснения по взаимоотношениям с Обществом затруднился;

- согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи от имени Есипова С.Э. на договорах подряда, счетах-фактурах выполнены не указанным лицом, а другим лицом с подражанием подписи Есипова С.Э.;

- согласно ответу заказчика ООО «Запсибдорстрой» все работы по договору с Обществом исполнены в полном объеме; информация по привлечению субподрядных организаций у заказчиков отсутствует (согласно условиям договоров в случае привлечения для выполнения работ субподрядчиков, не согласованных с генподрядчиком, субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф); список субподрядчиков, привлеченных Обществом, с указанием выполняемых ими работ и согласованный с заказчиком ООО «Газпромнефть-Восток» в материалы дела не представлен;

- Обществом не представлено доказательств проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе Контрагента.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона №  402-ФЗ, Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (оказаны услуги), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. 

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с Контрагентом не может быть подтверждена только наличием результата оказанных услуг (работ), принятием результатов работ основными заказчиками, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг (выполнению работ) конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

В кассационной жалобе Общество указывает, что Контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица, об участии Контрагента в арбитражных процессах, о движениях по расчетному счета Контрагента. Кассационная инстанция полагает, что указанные обстоятельства не могут являться безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и Контрагента.

Кассационная инстанция также отклоняет доводы жалобы относительно нарушений при проведении почерковедческой экспертизы, поскольку судами установлено (доказательств обратного не представлено), что экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об ответственности в соответствии с требованиями НК РФ; от эксперта не поступало мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение в силу того, что объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений. Указанные в кассационной жалобе замечания фактически сводятся к изложению субъективного мнения Общества и несогласию с выводами эксперта, что само по себе не может служить безусловным основанием для отмены принятых по делу решения (постановления).

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявленных требований  отклоняется судом округа, поскольку из материалов дела следует, что суд правомерно принял уточнение требований Общества в порядке статьи 49 АПК РФ и в дальнейшем рассмотрел заявление по существу изложенных в нем требований с учетом принятого уточнения (л.д. 1-18 том 1, л.д. 139том 20).

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о  представлении полного пакета документов, что заявленный руководитель Контрагента подтвердил факт осуществления предпринимательской деятельности, о свободе условий гражданско-правовых договоров, что нарушение Контрагентом налогового и трудового законодательства не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов, о проверке правоспособности Контрагента) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентом, о формальном составлении спорных договоров, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

   Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.06.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10104/2017 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Форестреал» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб. согласно платежному поручению от 24.10.2018 № 620.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                     Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            И.В. Перминова