Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-140099/17-79-1233

г. Москва

24 ноября  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября  2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЯрКамп»

к  судебному приставу-исполнителю ФИО2 Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве

треть лица: АО «РЭУ», к/у АО «РЭУ» ФИО3

о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства  от 24.05.2017 г.  № 77035/17/7868021186

без  участия лиц. участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЯрКамп»  (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве об отказе в возбуждении исполнительного производства  от 24.05.2017 г.  № 77035/17/7868021186.

Заявитель, заинтересованное лицо и третьи лица, извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.156,ч.2 ст.200 АПК РФ в  отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления суд посчитал возможным признать соблюденным.

Оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2 было отказано в возбуждении исполнительного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯрКамп» (далее — поставщик, взыскатель), направленному в службу судебных приставов   исполнительному листу № ФС № 007188191 от 05.02.2016 г. Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-205742/15-45-1701- предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: марка, модель - ПАЗ-4234; идентификационный номер (VIN) 

<

***>; наименование (тип ТС) - автобус; категория ТС - D; год изготовления ТС - 2014, модель № двигателя - Д245.9Е4 886147; цвет кузова (кабины) - белый; кузов (кабина) № 

<

***>; паспорт транспортного средства - 52 ОК 067535, выдан 24.12.2014 г. ООО «Павловский автобусный завод» и транспортное средство: марка, модель - ПАЗ-4234; идентификационный номер (VIN) 

<

***>; наименование (тип ТС) - автобус; категория ТС - D; год изготовления ТС -2014, модель № двигателя - Д245.9Е4 888383; цвет кузова (кабины) - белый; кузов (кабина) № 

<

***>; паспорт транспортного средства - 52 ОК 067423, выдан 23.12.2014 г. ООО «Павловский автобусный завод», посредством продажи с публичных торгов. Должником по исполнительному листу ФС № 007188191 от 05.02.2016 г., выданному Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-205742/15-45-1701, является Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее также АО «Ремонтно-эксплуатационное управление, покупатель, должник).

Судебным приставом-исполнителем было отказано в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 59 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производств», согласно которому в случае возбуждения дела о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве применительно к п.8 ч.1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве».

Исполнительный лист № ФС 007188191 от 05.02.2016 г. был выдан на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-205742/15 от 22.12.2015 г. Данным решением суд установил следующие обстоятельства дела.

23 марта 2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ЯрКамп» и АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» был заключен договор № П41/15 на поставку автобусов ПАЗ-4234 в количестве 2 (двух) штук для филиала ОАО РЭУ «Мурманский», согласно которому поставщик обязался передать покупателю автобус ПАЗ 4234 в количестве 2-х единиц, а покупатель обязался заплатить за него денежную сумму в размере 3 849 000,00 (Три миллиона восемьсот сорок девять рублей 00 копеек).

Поставщик исполнил свою обязанность по передаче товара, что подтверждается материалами делами, однако покупатель свою обязанность по уплате денежных средств в установленный договором срок (до 22 апреля 2015 года) так и не исполнил.

Заявление АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» о признании его несостоятельным (банкротом) было принято 14.04.2014 г. определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-55638/14. Процедура наблюдения по делу № А40-55638/14 в отношении АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» была введена 05.06.2015 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 г. АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев.

Таким образом, дело о банкротстве в отношении АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» было возбуждено до заключения договора, на основании которого и возникла задолженность АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» перед обществом с ограниченной ответственностью «ЯрКамп».

В силу ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве ( п.2, 3 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании вышеизложенного с АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» была взыскана задолженность по оплате товара по договору в размере 3 849 000,00 (Три миллиона восемьсот сорок девять рублей 00 копеек) и обращено взыскание на предмет залога — транспортное средство.

В соответствии с п. 4. ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указывается, что в силу ч. 1 и 4 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство по взысканию задолженности по текущим платежам в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не приостанавливается, в процедуре конкурсного производства не оканчивается.

На этом основании в случае, если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация в порядке исполнения соответствующего решения суда осуществляется вне рамок дела о банкротстве, независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства. При распределении выручки от продажи заложенного имущества очередность, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не применяется.

Таким образом, отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства является незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановление № 77035/17/7868021186 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.05.2017 г. было получено обществом с ограниченной ответственностью «ЯрКамп» 18.07.2017 г., что подтверждается копией конверта со штампом входящей корреспонденции № 342 от 18.07.2017 г. и копией отчета об отслеживании отправления с постовым идентификатором, распечатанным с официального сайта Почты России. Таким образом, заявление общества с ограниченной ответственностью «ЯрКамп» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя № 77035/17/7868021186 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.05.2017 г. подано в установленный законом сроком.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 4,65,71,110, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства № 77035/17/7868021186 от 24.05.2017 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко