АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65857/2020

12 марта 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой,  рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга к Хоренженко Дмитрию Сергеевичу (директор Общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Строй") о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2020 г., удостоверение,   

от  заинтересованного лица – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим  образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие заинтересованного лица на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Прокуратура Чкаловского района г. Екатеринбурга обратилась в суд с заявлением к ФИО1 (директор Общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Строй") о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга по обращению временного управляющего Соломки С.И. проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности директора ООО «Тандем-Строй» ФИО1

В ходе проверки установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 по делу № А60-46314/2019 в отношении ООО «Тандем-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 

<

...>, введена процедура наблюдения. Конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором должника на момент открытия конкурсного производства является ФИО1.

Конкурсным управляющим Соломкой СИ. 13.07.2020 в адрес директора Общества направлено требование о предоставлении копий документов, сведений и материальных ценностей в порядке ст. 126 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для проведения анализа финансового состояния должника и экспертизы наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Свердловской области от 25.12.2019 № 3/196607557723 на момент введения процедуры наблюдения (и до настоящего времени) за ООО «Тандем Строй» зарегистрированы следующие транспортные средства:

- САМС 655182-01 самосвал;

- САМ HN3310P38C3M самосвал.

В настоящее время указанные материальные ценности также зарегистрированы за должником и конкурсному управляющему не переданы, что препятствует формированию конкурсной массы, затягивает процедуру банкротства.

Кроме того, первичная и бухгалтерская документация должника конкурсному управляющему также не передана.

Рассмотрев материалы проверки соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве), заместителем прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга советником юстиции в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Строй" ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2020г., предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требование заявителя подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 3 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель   должника,   а  также временныйуправляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 126 Закона носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления или не поступления запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Материалами дела подтверждается, что директор ООО "Тандем-Строй" ФИО1 не предоставил запрашиваемые документы, сведения и материальные ценности арбитражному управляющему, тем самым незаконно воспрепятствовал деятельности временного управляющего в форме уклонения от передачи первичной и бухгалтерской документации.

Таким образом, в действиях (бездействии) директора ООО "Тандем-Строй" ФИО1 имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 подтверждается материалами административного дела.

Установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Следовательно, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того либо иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Постановление № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 Постановления № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя свидетельствует о грубом игнорировании требований закона, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении руководителя организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения не является.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение не имеется, так как ООО "Тандем-Строй" не является субъектом малого и среднего предпринимательства. Сведения о регистрации ООО "Тандем-Строй" (ИНН 

<

***>) в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствуют.

Кроме того, ранее ФИО1 решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 по делу № А60-17069/2020 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ за нарушение положений ст. 63 Закона о банкротстве и не передачу документов финансовому управляющему ООО «Тандем Строй».

Нарушений процедуры производства по делу и привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ФИО1 предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

С учетом оценки имеющихся в деле доказательств, характера совершенного заинтересованным лицом правонарушения, его вины, суд полагает возможным привлечь ФИО1 (директор Общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Строй")  к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить санкцию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (директор Общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Строй", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: пос. Исеть, Верхняя Пышма, Свердловская область) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Свердловской области (Прокуратура Свердловской области). 

ИНН 

<

***>, КПП 665801001 ОКТМО 65701000 БИК 046577001

р/счет 

<

***> в Уральское ГУ Банка России г.Екатеринбург, КБК 415 1 169 001 001 6000 140. 

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

   Судья                                                                    Н.Н. Присухина