ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-208/2018

г. Челябинск

19 марта 2018 года

Дело № А76-20201/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола помощником судьи Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 по делу № А76-20201/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров (судья Соколова И.А.),

В судебном  заседании приняли участие  представители:

 ФИО2 – ФИО3 (доверенность б/н от 11.07.2016.2017 );

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО4 (доверенность №5-ДГ/420 от 13.10.2016).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской ,области (далее - ФИО2).

Решением от 20.01.2016 (резолютивная часть от 13.01.2016) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 (т.1 л.д. 22-26).

Публикация о банкротстве размещена 06.02.2016.

15.03.2017 (вход. № 12101) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором финансовый управляющий просит признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств: VOLVO FH 13400, VIN 

<

***>:

- договор от  24.04.2014 между ФИО2 и ФИО5,

- договор от 15.07.2015 между ФИО5 и ФИО6,

-  договор от 23.07.2015 между ФИО6 и ФИО7,

-  договор от 10.12.2016 между ФИО7 и ФИО8,

применив последствия  в виде  обязания ФИО8 вернуть автомобиль в конкурсную массу ФИО2;

SCHMITZ SKO-24, VIN 

<

***>:

- договоор от  14.05.2014 между ФИО2 и ФИО5,

-  договор от  16.09.2015 между ФИО5 и ФИО9, 

применив  последствия в виде  обязания ФИО9 вернуть полуприцеп в конкурсную массу ФИО2 (т.1 л.д. 17-19).

В дальнейшем финансовый управляющий заявленные требования уточнял: 16.06.2017 (вход. № 26828) (т.1 л.д. 36-37),18.08.2017 (вход. № 37074) (т.1 л.д. 44-46).

Судом принято в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  и рассмотрено по существу уточненное заявление, в котором финансовый управляющий просит:

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля VOLVO FH 13400, VIN 

<

***>, заключенный 24.04.2014 между ФИО2 и ФИО5,

- признать недействительным договор купли-продажи полуприцепа SCHMITZ SKO-24, VIN 

<

***>, заключенный 14.05.2014 между ФИО2 и ФИО5,-

 - взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 840 600 руб. в счет стоимости автомобиля и 597 600 руб. в счет стоимости полуприцепа (т.1 л.д. 138-141).

Определением   от 25.12.2017  в удовлетворении  заявления отказано.

С  определением суда не согласился финансовый управляющий, обжаловав его в суд апелляционной  инстанции.

Как  следует из апелляционной  жалобы,  ФИО5 на момент  принятия  решения  Орджоникидзевским  районным судом г.Магнитогорска  от 23.04.2015 было известно об  обращении взыскания  на  заложенное  имущество. ПАО  «Сбербанк России» по непонятным причинам в  ходе  судебного  разбирательства   не заявил  о принятии  обеспечительных  мер, что позволило  ФИО5 уже  после  принятия  судебного акта произвести отчуждение   залогового имущества, что является  злоупотреблением  правом. ФИО5  знал  о признаках неплатежеспособности  должника,  так как имелась  задолженность  перед  банком и  реализовывалось  имущество, находящееся  в залоге.

В  отзыве  на  апелляционную жалобу ПАО  «Сбербанк России»  указывает  на неверный  вывод суда  первой инстанции  о возникновении  задолженности  на 11.11.2014, тогда как по состоянию на 24.04.2014   по утверждению самого  ФИО10  в счет погашения  просроченной  задолженности  он внес 400 000 руб., при  этом  с июня 2014 должник прекратил исполнять  обязательства перед  банком. Доверительные  отношения  между  должником и ФИО5  подтверждены тем, что  последний  погашал за  должника долг.  В  решении  Орджоникидзевского  районного суда г.Магнитогорска  от 23.04.2015 не подтвержден  факт  высвобождения  залога  в связи с частичным  погашением долга. Злоупотребление  правом    ответчиком  вызвано  также  тем, что при наличии  решения  об  обращении взыскания на имущество  он реализует  данное имущество.

В судебном  заседании  представитель ПАО  «Сбербанк России»   поддержал   доводы  жалобы.

Представитель   ФИО2 возражал против  доводов жалобы, пояснив, что  долг   по  договорам  купли-продажи частично погашен, о чем  в материалы дела  представлены  платежные  документы на суммы  500 000 руб.,  207 500 руб. и товарный  чек  от 26.04.2014  на сумму 654 400 руб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие  неявившихся  лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ФИО2 и ФИО5 заключены две оспариваемые сделки:

- договор купли-продажи автомобиля VOLVO FH 13400, VIN 

<

***> от 24.04.2014; цена сделки 1500 тыс. руб. (т.2 л.д. 4);

- договор купли-продажи полуприцепа SCHMITZ SKO-24, VIN 

<

***> от 14.05.2014; цена сделки 600 тыс. руб. (т.2 л.д. 3).

В договорах указано, что денежные средства получены от покупателя продавцом в полном объеме. 

В дальнейшем спорные транспортные средства перепроданы иным лицам: автомобиль VOLVO FH 13400 (т.1 л.д. 76-77): 15.07.2015 ФИО5 - ФИО6 (т.1 л.д. 69, 71);   23.07.2015 ФИО6 - ФИО7;  02.12.2016 ФИО7 - ФИО8 (т.1 л.д. 73); 

полуприцеп SCHMITZ SKO-24 (т.1 л.д. 78):  16.09.2015 ФИО5 - ФИО9, 08.12.2015 ФИО9 - ФИО11

Отказывая  в удовлетворении  требований, суд  первой  инстанции  исходил из того, что сделка является  возмездной,  покупатель  имущества  доказал свою  финансовую состоятельность, доказательства занижения цены оспариваемых сделок отсутствуют, как и  отсутствуют  доказательства наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент заключения оспариваемых сделок от 24.04.2014 и от 14.05.2014. Суд  отклонил  довод  банка о наличии оснований  для  признания сделки  недействительной в связи с  наличием  решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23.04.2015 по делу № 2-592/15, поскольку  из решения суда следует, что задолженность перед ПАО «Сбербанк России» образовалась по состоянию на 11.11.2014 (т.1 л.д. 83), т.е. на 6-7 месяцев позже заключения оспариваемых сделок; иск был заявлен (среди прочих) и к ФИО5; обращено взыскание на заложенное имущество – спорные автомобили, принадлежащие ответчику; установлена продажная стоимость автомобиля VOLVO в сумме 840 600 руб. и полуприцепа SCHMITZ в сумме 597 600 руб., а в процессе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции ФИО5 приводил те же доводы об оплате имущества и отсутствии залога; из расчета банка установлено внесение денежных средств на счет ФИО2 

Проанализировав доказательства, суд  первой  инстанции сделал вывод о сохранении залога, т.е. о том, что переход права собственности к ФИО5 не прекращает право залога на приобретенное ответчиком имущество, кроме  того, о недействительности договоров купли-продажи не заявлялось, их ничтожность не была установлена, иск был удовлетворен в пользу ПАО «Сбербанк России» 23.04.2015. 

Также  судом  учтено, что  определением суда от 12.01.2015 в рамках иска были приняты обеспечительные меры в виде ареста спорного имущества (т.1 л.д. 80- 81), что  свидетельствует о том, что у ПАО «Сбербанк России» имелась реальная возможность удовлетворить свои требования (либо их часть) за счет имущества, на которое было обращено взыскание. Тем не менее, никаких действий предпринято не было; фактически имущество не было  арестовано, а ФИО5 свободно распорядился имуществом: автомобилем VOLVO FH 13400 - 15.07.2015 (т.е. только через 3 месяца после вынесения решения суда 23.04.2015), полуприцепом SCHMITZ - 16.09.2015 (т.е. только через 5 месяцев после вынесения решения суда 23.04.2015).

Суд  также пришел  к выводу  о том, что  последующие правоотношения по исполнению (либо неисполнению) судебного акта между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 не могут являться основанием для признания недействительными предыдущих сделок между ФИО2 и ФИО5, совершенными в период отсутствия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Заслушав  лиц, участвующих в деле, исследовав представленные  в материалы дела доказательства, суд  апелляционной  инстанции  не находит оснований  для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ от 28.04.2009 процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73- ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае, оспариваемые сделки купли-продажи заключены 24.04.2014 и 14.05.2014 - после вступления в силу Закона № 73-ФЗ с 05.06.2009 и более чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника - ФИО2 (17.09.2015). 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые сделки купли - продажи заключены 24.04.2014 и 14.05.2014 - не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом должника - ФИО2 (17.09.2015). 

Как уже указано выше, в оспариваемых договорах купли- продажи указано на полную оплату покупателем стоимости приобретенных автомобилей. 

Из материалов дела не следует, что ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО2;  доказательств заинтересованности (аффилированности) продавца и покупателя не представлено; покупатель проживает в ином регионе; специально прилетал для приобретения автомобиля (т.2 л.д. 18).

 В процессе судебного разбирательства должник неоднократно подтверждал получение в полном объеме денежных средств от покупателя.

ФИО2 на протяжении всего судебного разбирательства пояснял, что спорные автомобили были приобретены за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России», о чем ФИО5 был поставлен в известность; 23.04.2014 ФИО2 и ФИО5 вместе явились в отделение Сбербанка, где им пояснили, что если будут внесены денежные средства, достаточные для оформления сделки купли-продажи, то Сбербанк не возражает против их заключения; из общей суммы, полученной от ФИО5, ФИО2 внес на счет в Сбербанке 500 тыс. руб. (т.1 л.д.111-112), затем 08.05.2014 ФИО2 внес в службу судебных приставов 207,5 тыс. руб. (т.1 л.д. 118).

ФИО5 в своем отзыве придерживается таких же пояснений; дополнительно указывает, что официальных сведений о залоге нигде не было, при регистрации транспортных средств в МРЭО Московской области никаких проблем не возникло, запреты и аресты не значились.

Факт дальнейшей неоднократной перепродажи спорной техники также свидетельствует об отсутствии запретов и арестов. 

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В доказательство наличия у ФИО5 финансовой возможности для приобретения спорного имущества, ответчик представил договор продажи недвижимости на крупную сумму, свидетельствующий о наличии у него денежных средств (т.1 л.д. 151- 156).

Из материалов  дела следует, что только частично  долг  погашен (т.1, л.д.112,118,145), соответственно,  оставшаяся  сумма долга  может быть взыскана  в  пользу должника  в целях погашения  требования   Банка.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора участвующие в нем лица не опровергли соответствие цены сделок рыночным ценам  аналогичных  сделок; доказательства занижения цены оспариваемых сделок отсутствуют.

Помимо  этого, в материалы дела не представлено доказательств наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества  у должника на момент заключения оспариваемых сделок  24.04.2014 и  14.05.2014. 

ПАО «Сбербанк России» в обоснование доводов о необходимости признания сделок недействительными, ссылается  на  решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23.04.2015 по делу № 2-592/15.

Однако  из указанного судебного акта  не следует, что  сделка по отчуждению имущества  является  недействительной, суд  пришел к выводу  о сохранении  залога   и обращении взыскания  на  заложенное  имущество, принадлежащее  уже ФИО5

Так, в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Отклоняя  довод о  злоупотреблении  правом со стороны  ФИО5   судом  апелляционной  инстанции  учтено, что  определением суда от 12.01.2015 в рамках иска об обращении  взыскания  на  заложенное  имущество, находящееся в собственности ФИО5,  были приняты обеспечительные меры в виде ареста спорного имущества (т.1 л.д. 80- 81), что  свидетельствует о том, что у ПАО «Сбербанк России» имелась реальная возможность удовлетворить свои требования (либо их часть) за счет имущества, на которое было обращено взыскание, тем не менее, никаких действий предпринято не было.

Суд  также пришел  к правомерному  выводу  о том, что  последующие правоотношения по исполнению (либо неисполнению) судебного акта  - решения  Орджоникидзевского  районного суас г.Магнитогорска  от 23.04.2015 не могут являться основанием  для  признания   недействительными оспариваемых договоров.

Таким образом, суд  первой  инстанции пришел к  правомерному выводу о недоказанности заключения договоров купли-продажи безвозмездно либо на условиях неравноценного встречного исполнения с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, т.е. отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для  признания  сделок  недействительными.

При  таких обстоятельствах оснований  для отмены  судебного акта  и удовлетворения  апелляционной  жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная  пошлина, уплаченная  подателем апелляционной  жалобы, не подлежит возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 по делу № А76-20201/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1   – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              М.Н. Хоронеко

 

Судьи:                                                                                    С.Д. Ершова

 

Л.В. Забутырина