АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-1751/2022

г. Казань

19 апреля 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 13 апреля 2022 года

Дата изготовления решения – 19 апреля 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства", Ютазинский район, пгт Уруссу, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Ойл", г. Октябрьский, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО2,

о взыскании 779 220 рублей 44 копеек долга, 85 067 рублей 34 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами и 652 396 рублей 24 копеек неустойки,

с участием представителей:

от истца  – ФИО3, руководитель

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Ойл" (далее ответчик) о взыскании 779 220 рублей 44 копеек долга, 85 067 рублей 34 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами и 652 396 рублей 24 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора были привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебное заседание 13 апреля 2022г. ответчик и третье лицо не явились, извещены.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по объективным причинам и ходатайство – отзыв на исковое заявление.

Истец возражал против отложения судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку его правовая позиция по делу изложена в представленном ходатайстве, сведения о возможности предоставления новых доказательств в ходатайстве об отложении судебного заседания не заявлены.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2018г. между ответчиком (субподрядчик) и истцом (генподрядчик) был заключен договор №17/18 по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по строительству инженерной инфраструктуры на объекте «Промышленный парк «Уруссу» Ютазинского района Республики Татарстан (Электроснабжение КЛ-6 кВт и ВЛ – 6 кВт), а истец – выполненные работы принять и оплатить (л.д. 11-20).

Стоимость работ по договору была согласована в размере 35 359 632 рублей, срок выполнения работ – до 25 декабря 2018г.

Ответчик (по рассматриваемому делу) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с истца (по рассматриваемому делу) задолженности за выполненные по указанному договору работы в размере 1 849 546 рублей 50 копеек и 150 218 рублей 94 копеек договорной неустойки за просрочку оплаты. 

Исковое заявление было мотивировано тем, что ответчиком были выполнены работы на общую сумму 35 359 623 рублей 94 копеек, в подтверждение чего были представлены двухсторонние акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29 ноября 2018г. (по форме КС-2 и КС-3), а истец эти работы оплатил частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021г. по делу А65- 33013/2019 в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным судом было установлено, что стоимость выполненных ответчиком (по рассматриваемому делу) работ составляет 32 730 857 рублей, что меньше суммы уже оплаченной заказчиком истцом (по рассматриваемому делу) – 33 510 077 рублей 44 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02 февраля 2022г. постановление апелляционного суда от 18 октября 2021г. по делу А65-33013/2019 было оставлено без изменения.

В рамках рассматриваемого дела истец просит взыскать с ответчика переплату в размере 779 220 рублей 44 копеек, как разницу между суммой перечисленных по договору №17/18 от 22 октября 2018г. ответчику денежных средств (33 510 077 рублей 44 копеек) и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ (32 730 857 рублей), установленных в рамках дела А65-33013/2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 067 рублей 34 копеек за просрочку возврата переплаты и 652 396 рублей 24 копеек неустойки за просрочку выполнения работ.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о строительном подряде. 

Согласно части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, в рамках дела А65-33013/2019 арбитражным судом было установлено, что стоимость выполненных ответчиком (по рассматриваемому делу) работ по договору подряда №17/18 от 22 октября 2018г. составляет 32 730 857 рублей, а истцом (по рассматриваемому делу) оплачено  – 33 510 077 рублей 44 копеек и указанные обстоятельства имеют для рассматриваемого дела преюдициальное значение.

Таким образом, разница между стоимостью фактически выполненных ответчиком работ и суммой оплаты составляет 779 220 рублей 44 копеек.

Срок выполнения работ по договору подряда был предусмотрен – до 25 декабря 2018г. и в этот же день между истцом, ответчиком и заказчиком был подписан акт приемки законченного строительством объекта, что также было установлено в рамках дела А65-33013/2019.

Таким образом, образовавшаяся переплата в размере 779 220 рублей 44 копеек, в соответствии со статьями 1102 и 1103 ГК РФ является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Возражая против этого требования ответчик заявил об истечении срока исковой давности, который подлежит исчислению, по мнению ответчика, (самое раннее) с 30 ноября 2018г. – даты подписания акта взаимозачета.

В соответствии со статьей 195 и частью 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и, по общему правилу, составляет три года. 

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из обстоятельств дела А65-33013/2019 следует, что в подтверждение доводов о частичном невыполнении ответчиком работ, 02 декабря 2019г. истцом в адрес ответчика была направлена «минусовая» смета на сумму 1 381 909 рублей.

Суд приходит к выводу, что именно с этой даты необходимо исчислять течение срока исковой давности, поскольку путем составления «минусовых» актов истец формально сформулировал свои возражения относительно объема фактически выполненных ответчиком работ.

Таким образом, срок исковой давности для этого требования истекает 02 декабря 2022г. (без учета претензионного срока), а рассматриваемое исковое заявление было предъявлено (сдано в отделение почтовой связи) 24 января 2022г., то есть в пределах срока исковой давности.

В связи с изложенным, требование о взыскании 779 220 рублей 44 копеек неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 067 рублей 34 копеек, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 25 декабря 2019г. по 31 декабря 2021г. 

Согласно части 2 статьи 1108 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец производит начисление процентов с 25 декабря 2019г. – даты последнего платежа по договору подряда.

С учетом указанных выше обстоятельств начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период является обоснованным и иск в этой части также подлежит удовлетворению в заявленном размере – 85 067 рублей 34 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 652 396 рублей 24 копеек, начисленную за период с 25 декабря 2018г. по 31 декабря 2021г.

По смыслу статей 708 и 740 ГК РФ одной из обязанностей подрядчика является выполнение работ в установленный договором срок.

Договором подряда предусмотрено, что работы должны быть выполнены до 25 декабря 2018г.

В рамках дела А65-33013/2019 было установлено, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3) датированы от 29 ноября 2018г., а 25 декабря 2018г. был подписан акт приемки законченного строительством объекта.

В тоже время, арбитражным судом было установлено, что работы были выполнены только на сумму 32 730 857 рублей и подрядчик (ответчик) не выполнил работы, предусмотренные проектно-сметной документацией по 44 позициям. 

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 9.4. и 9.5. договора подряда предусмотрена ответственность субподрядчика (ответчика) за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором в виде неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Как указывалось выше, истец начисляет неустойку за период с 25 декабря 2018г. по 31 декабря 2021г. на 2 628 775 рублей – разницу, между ценой договора и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ.

С учетом изложенного, факт нарушения обязательств со стороны ответчика подтверждается и требование о взыскании неустойки является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Определяя конечный срок для начисления неустойки (31.12.2021г.) истец указывает, что работа ответчиком в полном объеме не выполнена до настоящего времени.

Однако, суд полагает, что с момента предъявления истцом ответчику претензии от 21 октября 2021г., которой он требует возврата фактически неотработанного аванса в размере 779 220 рублей 44 копеек, обязанность ответчика по выполнению каких-либо работ прекратилась, поскольку истец выразил свою волю истребовать у него неотработанный аванс вместо требования о выполнении всего предусмотренного договором объема работ.

При этом, дата претензионного требования фактически совпадает с датой принятого по делу А65-33013/2019 постановления апелляционного суда (18.12.2021г.).

При таких обстоятельствах начисление неустойки будет обоснованным за период с 26 декабря 2018г. по 21 октября 2021г. (1030 дн.), что составляет 609 224 рублей 40 копеек.

Возражая против требования о взыскании неустойки ответчик также заявил об истечении срока исковой давности.

Как указывалось, срок выполнения работ договором был предусмотрен до 25 декабря 2018г., следовательно, исчисление возможной просрочки необходимо производит с 26 декабря 2018г.

Общий срок исковой давности по этому требованию составляет три года (26.12.2021г.) и 30 дней на претензионное урегулирование спора в соответствии со статьей 4 АПК РФ (25.01.2022г.), в то время как рассматриваемый иск предъявлен 24 января 2022г., то есть в пределах срока исковой давности.

Основания для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ судом не усматриваются, поскольку ответчиком об этом не заявлялось.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Ойл", г. Октябрьский, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства", Ютазинский район, пгт Уруссу, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 779 220 рублей 44 копеек неосновательного обогащения, 85 067 рублей 34 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами, 651 219 рублей 48 копеек неустойки и 28 144 рублей 98 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов