ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-3993/2016

16 ноября 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября  2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме  16 ноября  2017 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

судей                                                                         Мунтян О.И.,

                                                                                  Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

при участии в заседании от:

Муниципального унитарного предприятия «Экоград» городского округа Евпатория Республики Крым - ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2017 № 1; ФИО3, представителя по доверенности от 31.10.2017 № 33;

товарищества собственников недвижимости «Чапаева-83» - представитель не явился,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Экоград» городского округа Евпатория Республики Крым на решение Арбитражного суда  Республики  Крым от  09 августа 2017  года  по делу № А83-3993/2016 (судья Ильичев Н.Н.)

 

по иску Муниципального унитарного предприятия «Экоград» городского округа Евпатория 

<

...>, Евпатория, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

к товариществу собственников недвижимости «Чапаева-83» (ул. Чапаева, 83, кв. 62, Евпатория, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств  

  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Экоград» городского округа Евпатория Республики Крым (далее - МУП «Экоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Чапаева-83» (далее - ТСН «Чапаева-83», ответчик) о взыскании задолженности в размере 50133,46 рублей (с учетом заявления об уменьшении исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств в части  оплаты оказанных услуг по договору от 11.11.2015 № 1421. За несвоевременное выполнение денежного обязательства истцом также начислена неустойка в размере 17281,89  рублей.

Решением  Арбитражного   суда    Республики   от  09   августа 2017  года  по делу № А83-3993/2016 (судья Ильичев Н.Н.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда,  МУП «Экоград» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заключенный между сторонами договор на вывоз и размещение твердых бытовых отходов фактически действовал с 01 мая 2015 года, прекратил свое действие в марте 2016 года, содержал в себе стоимость оказанных услуг, фактически исполнялся истцом, однако ответчик оказанные услуги не принял и оплатил чистично. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 апелляционная жалоба МУП «Экоград» принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объема, настаивали на ее удовлетворении.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, явку уполномоченного представителя в судебное заседание, назначенное на 09.11.2017, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

С мая по сентябрь 2015 года между истцом и ответчиком велась переписка по вопросу заключения договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

В данный период истцом ответчику фактически оказаны услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО). По факту оказанных услуг сторонами был подписан акт выполненных работ от 30.09.2015 № 9295 (т.3, л.д.42), который оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

11 ноября 2015 года между ТСН «Чапаева-83» (заказчик) и МУП «Экоград» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг № 1421 (далее  Договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по сбору, вывозу и размещению ТБО с объекта заказчика - жилого дома по ул. Чапаева,83 в  г. Евпатории, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях настоящего Договора.

Согласно пункту 2.1.2 Договора исполнитель обязуется предоставлять услуги по сбору, вывозу и размещению ТБО согласно произведенному расчету (Приложение к Договору, являющееся неотъемлемой частью) по утвержденным нормам мусоронакопления.

Стоимость вывоза и размещения ТБО с учетом количества жильцов - 210 человек - определена из расчета 48,62 куб. м. в месяц и тарифа в 161,25 рублей, что составит 7839,98 рублей в месяц или 94079,76 рублей за год (расчет т.1, л.д.30).

Согласно пункту 3.2 Договора оплата услуг за текущий месяц производится заказчиком до 5-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-акта, предоставляемого исполнителем по тарифам, которые на момент заключения Договора составляют 161,25 рублей за вывоз и размещение 1 куб. м. твердых бытовых отходов, в т.ч. НДС (вывоз 151,05 рублей, размещение 10,20 рублей). В случае изменения тарифов по решению органов местного самоуправления истец вправе в одностороннем порядке изменить сумму договора и выставить измененную сумму в очередном счете-акте, подлежащем оплате заказчиком. Данные изменения не требуют дополнительного двустороннего соглашения.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2015 года, но если за 30 дней до истечения срока действия договора ни от одной стороны не поступит заявления о его расторжении, договор считается продленным на новый срок (пункт 7.1 Договора).

Поскольку от заказчика заявления о расторжении Договора не поступало, Договор был продлен на новый срок и действовал до марта 2016 года.

Истец полагает, что Договором урегулированы также правоотношения, возникшие между сторонами с  01.05.2015, взятые на себя договорные обязательства выполнены истцом в полном объеме, однако, в нарушение взятых на себя обязательств, заказчик оплату услуг, оказанных за период с 01.05.2015 по февраль 2016 года включительно произвел не в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензии от 16.02.2016 № 95 (т.1, л.д.31) с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 42587,02 рублей.

Письмом от 15.03.2016 № 40/2 ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований  для оплаты услуг в заявленном истцом размере по причине их не оказания (т.1, л.д.34-35). 

За несвоевременное выполнение денежного обязательства истцом начислена неустойка в размере  17281,89  рублей.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением  Арбитражного суда Республики Крым от 09 августа 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора на оказание услуг от 11.11.2015 № 1421.

Исходя из существа правоотношений, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о применении к ним норм главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», пунктом 26 которого в обязанности организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, вменены работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе посредством организации мест накопления бытовых отходов, сбора отходов I-IV классов опасности и их передаче в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению таких отходов.

В соответствии с частями 1,2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, утилизация отходов включена в перечень работ (услуг) по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обеспечение оказания данной услуги гражданам является обязательным и должно обеспечиваться управляющей компанией путем заключения договора с организацией коммунального комплекса, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 1, пунктами 7, 8 статьи 2, пунктом 3 статьи 3 Федерального закона № 210-ФЗ потребитель обязан оплачивать организации коммунального комплекса услуги по утилизации (захоронению) отходов по установленному уполномоченным государственным органом тарифу.

Руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для заключения между истцом и ответчиком соответствующего Договора.

Представленный в материалы дела Договор свидетельствует о наличии между сторонами соглашения об оказании истцом ответчику услуг по сбору, вывозу и размещению ТБО.

 В соответствии с частью 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе  установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку условия Договора такого соглашения не содержат, распространение действия Договора на период с 01.05.2015 по 11.11.2015 является неправомерным.

Рассмотрев заявленные за указанный период требования, судебная коллегия установила, что в мае-августе 2015 года истцом ответчику фактически оказаны услуги, которые приняты ответчиком, что подтверждается актом от 30.09.2015 № 9295. Услуги оказаны на сумму 14996,26 рублей, приняты и оплачены ответчиком.

Изложенное свидетельствует, что начисление истцом стоимости оказанных им услуг за период с 01.05.2015 по 11.11.2015 по условиям Договора является неправомерным. Оказанные услуги приняты и оплачены ответчиком в полном объеме. Исковые требования истца за данный период не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Проверив расчет истца за период с ноября 2015 года по март 2016 года, судебная коллегия признает его ошибочным, исходя из следующего.

При расчете задолженности за ноябрь 2015 года истцом не учтено, что Договор между сторонами заключен 11.11.2015, потому сумма задолженности, с учетом предусмотренной сторонами месячной оплаты в  размере 7839,98 рублей за период с 12.11.2015 по 30.11.2015 составляет 4965,32 рублей (7839,98 рублей : 30 дней х 19 дней).

Сумма задолженности за декабрь 2015 года верно определена истцом и составляет 7839,98 рублей, что соответствует условиям Договора.

При расчете задолженности за январь-февраль 2016 года истцом ошибочно рассчитана стоимость оказанных услуг 8470,58 рублей за январь и 8496,83 рублей за февраль. Правильной является стоимость услуг в размере 8320,83 рублей, исходя из следующего расчета:  по условиям Договора (п. 3.2) стоимость вывоза мусора составляет 151,05 рублей, размещения - 10,20 рублей, объем мусоронакопления в месяц составляет 48,62 куб.м, что составляет 7839,98 рублей в месяц. Пунктом 3.2 Договора ответчику дано право изменить в одностороннем порядке сумму Договора в случае изменения тарифов по решению соответствующих органов. Приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 21.12.2015 № 80/10 «Об установлении тарифа на услуги по размещению твердых бытовых отходов Муниципальному унитарному предприятию «Экоград» городского округа Евпатория Республики Крым на 2016 год» с 01.01.2016 ответчику установлен тариф на услуги по размещению ТБО для всех категорий потребителей в размере 20,09 рублей, что свидетельствует об увеличении тарифа по Договору с 161,25 до 171,14 рублей. Следовательно, сумма задолженности за январь и февраль составляет 16641,66 рублей (171,14 рублей х 48,62 куб. м. х 2).

Таким образом, сумма оплаты за оказанные услуги по Договору, составляет 29446,96 рублей. Задолженность, с учетом частичных оплат в размере 23999,43 рублей, составляет 5447,53 рублей ((4965,32 +16641,66 +2176,88) - 23999,43).

Исковые требования истца по основному долгу подлежат удовлетворению частично, в размере 5447,53 рублей. 

Также   истец   просил   суд  взыскать   с  ответчика неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств в размере 17281,89   рублей.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ  закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктами 3.2 и 5.2 Договора стороны установили срок оплаты и размер пени, подлежащей начислению при нарушении сроков оплаты.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявление об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части своевременной оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным. Однако,  учитывая, что судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об удовлетворении исковых требований частично в части взыскания задолженности в размере 5447,53 рублей, заявленная истцом ко взыскания сумма неустойки подлежит частичному удовлетворению из расчета установленной суммы долга и рассчитывается следующим образом:

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.12.2015

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

-3 628,13

30.11.2015

Оплата задолженности

-1 337,19

04.12.2015

Оплата задолженности

0,00

05.12.2015

30.12.2015

26

0,00 ? 26 ? 0.5%

0,00 р.

Итого:

0,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.01.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

-839,69

04.12.2015

Оплата задолженности

-3 870,00

30.12.2015

Оплата задолженности

3 130,29

05.01.2016

09.02.2016

36

3 130,29 ? 36 ? 0.5%

563,45 р.

-3 130,29

09.02.2016

Оплата задолженности

Итого:

563,45 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.02.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

8 320,83

05.02.2016

09.02.2016

5

8 320,83 ? 5 ? 0.5%

208,02 р.

-801,81

09.02.2016

Оплата задолженности

7 519,02

10.02.2016

29.02.2016

20

7 519,02 ? 20 ? 0.5%

751,90 р.

-4 855,28

29.02.2016

Оплата задолженности

2 663,74

01.03.2016

30.03.2016

30

2 663,74 ? 30 ? 0.5%

399,56 р.

-2 663,74

30.03.2016

Оплата задолженности

Итого:

1 359,48 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.03.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

8 320,83

05.03.2016

30.03.2016

26

8 320,83 ? 26 ? 0.5%

1 081,71 р.

-2 873,30

30.03.2016

Оплата задолженности

5 447,53

31.03.2016

18.01.2017

294

5 447,53 ? 294 ? 0.5%

8 007,87 р.

Итого:

9 089,58 руб.

Сумма основного долга: 5 447,53 руб.

Сумма пени по всем задолженностям: 11 012,51 руб.

Довод истца о том, что Договор распространяет свое действие и на период до его заключения не принимается судебной коллегией, поскольку согласно буквальному толкованию пункта 7.1 Договора, Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2015 года. 

Стороны не имею, суду первой инстанции и судебной коллегии апелляционной инстанции документального подтверждения внесения изменений в Договор (дополнительного соглашения к Договору либо протокола согласования разногласий к указанному пункту) в части данных условий не представили.

Относительно довода истца о том, что между сторонами существовали взаимоотношения по сбору, вывозу и размещению ТБО до заключения Договора, а потому у ответчика возникла задолженности и за период до заключения Договора, не принимается судом, поскольку, как указывалось ранее, согласно акту от 30.09.2015 № 9295 истцом оказаны услуги в мае-августе 2015 года на сумму 14996,26 рублей, которые приняты и оплачены ответчиком, правовые основания для перерасчета вышеуказанной суммы у судебной коллегии отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств оказания истцом услуг по сбору и вывозу ТБО судебная коллегия признает необоснованным, поскольку, учитывая специфику оказываемых истцом услуг, путевые листы, доказывающие движение спецтранспорта истца по установленному маршруту, включающему адрес ответчика, могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Вывод суда о неправомерности увеличения тарифа за февраль 2016 года до 207,0 рублей является правомерным, обоснование и размер тарифа за февраль 2016 года описаны судом ранее.

Вывод суда первой инстанции о неправомерности применения истцом расчетного метода определения объема вывозимых ТБО по нормам накопления признается судебной коллегией ошибочным, поскольку заключенный между сторонами Договор содержит именно такой порядок расчета, изменения в Договор не вносились, Договор сторонами не расторгнут, недействительным в установленном порядке не признан.

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 306-ЭС15-12414, при доказанности факта оказания услуг и наличии спора по их стоимости обязанность по доказыванию методики расчета и подлежащих применению в ней количественных характеристик в равной степени лежит на обеих сторонах. Действующее законодательство не содержит критериев определения объема вывозимых ТБО по нормам мусоронакопления или по емкостям контейнера. Стороны подписали Договор исходя их установленных норм мусоронакопления без протокола разногласий. Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения иного порядка расчета объема вывозимого мусора.

График вывоза мусора, согласованный сторонами, не имеет существенного значения, поскольку определенный сторонами в Договоре объем вывозимого мусора не зависит от частоты его вывоза.

Довод о нарушении условиями Договора прав потребителя не принимается судебной коллегией, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения к Договору пункта 2 статьи 428 ГК РФ судебной коллегией признается ошибочным, поскольку требования об изменении или расторжении Договора в данном споре не заявлялись и не рассматривались.

Доказательства злоупотребления истцом своим положением, наличия у него намерения причинить вред ответчику, злоупотребления им своими правами у ответчика отсутствуют, судом  данные обстоятельства не установлены, в связи с чем доводы ответчика судебной коллегией не принимаются.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию законодательства.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене. 

Исходя из норм статей 107, 109, 110 АПК РФ судебная коллегия распределяет судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям следующим образом: с ТСН «Чапаева-83» подлежат взысканию в пользу МУП «Экоград» расходы по уплате государственной   пошлины   в сумме 658,29 рублей за подачу  искового  заявления  и  984,90 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Исходя из размера окончательных исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1458,46 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда   Республики Крым от 09 августа 2017 года по делу № А83-3993/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Чапаева-83» (ул. Чапаева, 83, кв. 62, Евпатория, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Экоград» городского округа Евпатория 

<

...>, Евпатория, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 16460,04 рублей, в т.ч. 5447,53 рублей основного долга и 11012,51 рублей неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 658,29 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Чапаева-83» (ул. Чапаева, 83, кв. 62, Евпатория, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Экоград» городского округа Евпатория 

<

...>, Евпатория, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 984,90 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Экоград» городского округа Евпатория 

<

...>, Евпатория, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1458,46 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    С.А. Рыбина

 

Судьи                                                                                                                               О.И. Мунтян

 

                                                                                                                 И.В. Черткова