ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10949/2020

 

г. Москва                                                                                              Дело № А40-109422/19

«08» июня 2020г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2020г.

Постановление изготовлено в полном объеме «08» июня 2020г 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Академия-Строй» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 г. по делу № А40-109422/19, об отказе во включении требования ООО «Академия-Строй» в реестр требований кредиторов должника ООО «МАСТЕР ЛАЙН»

при участии в судебном заседании:

от ООО "Академия-Строй" – ФИО2 дов от 15.11.19

от ПАО БАНК ЮГРА в лице ГК АСВ – Добровольский КВ. дов от 31.10.19

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 23.01.2020г. Арбитражный суд г. Москвы отказал ООО «Академия-строй» во включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Мастер Лайн». ООО «Академия-строй» не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ООО «Академия-строй» поддержал доводы апелляционной жалобы.

 

Представитель конкурсного управляющего ПАО БАНК ЮГРА в лице ГК АСВ полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

 

Рассмотрев дело в отсутствие представителей иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей , суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, между Кредитором и ООО «МАСТЕР ЛАИН» заключен договор подряда № МЛ/АС-19-09_2014 от 19.09.2014 г. Согласно п. 3.1 Договора цена работ определяется сметой, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору. Согласно локальной смете к договору №МЛ/АС-19-09_2014 от 19.09.2014 сметная стоимость в сумме составляет 8 000 000 руб. Согласно п. 4.1.1. Договора Заказчик осуществляет расчеты по Договору по результатам выполнения работ Подрядчиком и приемка работ Заказчиком в течении 40-ка календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). В соответствии с п. 4.1.2. Договора Заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет Подрядчика в размере, согласованном в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Выполнение своих обязательств по Договору ООО «Академия-Строй» подтверждает: актом о приемке выполненных работ от 30.09.2014; справкой №1 от 30.09.2014; счетом-фактурой №5 от 30.09.2014. В дальнейшем, 26.02.2015г. ООО «Мастер Лайн» произвело оплату по Договору в размере 900 000 руб.; 27.03.2015г. ООО «Мастер Лайн» произвело оплату по Договору в размере 1 000 000 руб.; 09.12.2015г. ООО «Мастер Лайн» произвело оплату по Договору в размере 1300 000 руб.

 

В подтверждение задолженности ООО «Мастер Лайн» перед ООО «Академия - строй» заявитель сослался  на Акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2018, в котором указана задолженность в пользу ООО «Академия-строй» в размере 4 000 000 руб. По мнению заявителя, до настоящего времени задолженность перед Кредитором основного долга в размере 4 000 000 руб., Должником не погашена. Вместе с тем, временным управляющим должника заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №177 от 28.09.2019, стр. 27. Должник не совершал действий, прерывающих течение срока исковой давности.

 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенными в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности.

 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общий срок исковой давности установлен в три года, он начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  В тоже время срок исковой давности никогда не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого он установлен (пункт 2 статьи 196 ГК РФ). Согласно статьям 203 и 204 ГК РФ срок исковой давности перестаёт течь со дня обращения в суд за защитой нарушенного права. Течение срока исковой давности прерывается совершением должником действий, по признанию долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Статьям 196 и 199 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с пунктом 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

 

В данном случае ООО «Мастер Лайн» произвело оплату по Договору в размере 1 300 000,00 руб. 09.12.2015 г. Заявление о включении требований кредитора, согласно штемпелю суда, поступило 31.10.2019 г., то есть за пределами срока исковой давности. Доказательства перерыва течения сроков исковой давности в материалы дела не представлено.

 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал  во включении требования ООО «Академия-Строй» в реестр требований кредиторов должника ООО «Мастер Лайн», поскольку согласно оттиску штемпеля требование кредитора поступило в суд только 31.10.2019 г. 

 

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ). Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

В данном случае установив факт пропуска ООО «Академия-Строй» срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требования ООО «Академия-Строй» в реестр требований кредиторов должника ООО «Мастре Лайн».

 

Довода апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанций не были созданы условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов ООО «Мастре Лайн», а также для оказания содействия в предоставлении сторонами достаточных и надлежащих доказательств, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта поскольку в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной технической документации Кредитор не доказал факт выполнения работ, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора.

 

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами 19.09.2014 г. между ООО «Мастер Лайн» (Заказчик) и ООО «Академия-Строй» (Подрядчик) был заключен договор подряда № МЛ/АС-19-092014. Согласно п. 2.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными и /или привлеченными силами (субподряд) и средствами работ, в соответствии с условиями договора и сметой. Срок выполнения работ определен сторонами в п. 5.1 договора и составил 12 календарных дней в период с 19.09.2014 г. по 30.09.2014 г. В силу п. 1.1.6 договора под объектом стороны понимают здания, расположенные по адресу: 

<

...>, 3,38, 95, 98, 101. Согласно выписке из ЕГРН от 23.10.2019 г., полученной временным управляющим, Должнику на праве собственности действительно принадлежит несколько зданий в городе Москва, в том числе по адресу: 

 

1). ул. Угрешская, д. 2, стр. 102, площадью 451,3 кв.м. (далее Угрешская 102);

2). ул. Угрешская, д. 2, стр. 3, площадью 559,4 кв.м. (далее Угрешская 3);

3). ул. Угрешская, д. 2, стр. 38, площадью 754,9 кв.м. (далее Угрешская 98);

4). ул. Угрешская, д. 2, стр. 95, площадью 7 791,4 кв.м. (далее Угрешвская 95);

5). ул. Угрешская, д. 2, стр. 98, площадью 2 283,9 кв.м. (далее Угрешская 98);

6). ул. Угрешская, д. 2, стр. 101, площадью 1 520,4 кв.м. (далее Угрешская 98).

Общая площадь объектов составила 13 361,30 кв.м.

 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

 

В соответствии с п. 1 ст. 742 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Пунктом 2 статьи 742 ГК РФ установлено, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Из положений ст. 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.В связи с тем, что к требованиям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, предъявляется повышенный стандарт доказывания, то представленных справок по форме КС-2 и КС-3 недостаточно для признания доказанным факта выполнения работ.

 

В данном случае согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2014, составленному по объекту Угрешская 101, Подрядчиком произведены работы по устройству подвесных потолков в объеме 556 кв.м. (стр. 1 акта), следовательно работы проводились не на всей площади указанного объекта, которая составляет 1 520,4 кв.м. В связи с тем, что работы, указанные в смете и актах выполненных работ, относятся к строительным работам, то договором подряда должна быть предусмотрена техническая документация, которая бы определяла в каких помещениях и в каком объеме в этих помещениях должны производиться работы. Однако в нарушение указанных положений, такая документация договором подряда, положенным в основание заявленных кредитором требований, не предусмотрена. Без технической документации, схемы расположения помещений Подрядчик не мог выполнять порученные работы, которые предусматривали демонтаж оконных коробок, снятие дверных полотен, разборку облицовки стен из керамических плиток, разборку перегородок из гипсовых плит, пробивку проемов в кирпичных стенах, разборку линолеума, разборку цементах покрытий, устройство стяжек, т.к. у Подрядчика не было сведений, а самостоятельно он не мог определить конкретные помещения, в которых требовался тот или иной вид ремонтных и строительных работ. Временным управляющим перечислена лишь малая часть работ, которые фигурируют в сметах и актах, однако из объемов этих работ видно, что они производились не на всей площади объекта недвижимости Должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитор не доказал, что работы, предусмотренные договором подряда, могли быть выполнены Должником ввиду отсутствия технической документации определения помещений, в которых должны быть выполнены работы.

 

Сопоставление сроков исполнения и объемов выполненных работ свидетельствует о невозможности выполнения работ в заявленные сроки. Представленные доказательства не отвечают признаку достоверности. Кредитор не представил доказательств наличия персонала и мощностей для производства строительных работ. 

 

Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами. В акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2014 г. по объекту Угрешская 101 указано, что данный акт составлен за отчетный период 19-30.09.2014 г. То есть работы, перечисленные в данном акте на сумму 8 000 000,00 руб., были выполнены Подрядчиком в течение 12 календарных дней. Между тем, очевидно, что такой  объем работ в указанный срок выполнить не представляется возможным Представленные доказательства не отвечают признаку достоверности. Кредитор не представил доказательств наличия персонала и мощностей для производства строительных работ. В акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2014 г. по объекту Угрешская 101 указано, что данный акт составлен за отчетный период 19-30.09.2014 г. В то же время, временный управляющий в подтверждение указанного довода ссылается на установленные законодательством сроки устройства стяжек на основе цемента, которые также обозначены в упомянутом акте (л.д. 31) толщиной 30 мм на площади 556 кв.м., а также последующее устройство покрытия из ламината 556 кв.м. 

 

Между тем. согласно п. 5.3 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением № 1) СП 29.13330.2011 СВОД ПРАВИЛ ПОЛЫ прочность сцепления (адгезия) покрытий на основе цементного вяжущего на отрыв с бетонным основанием в возрасте 28 суток должна быть не менее 0,75 МПа. Тем самым до полного высыхания стяжки на основе цемента требуется 28 календарных дней, следовательно работы по устройству ламината, которые следуют после устройства цементной стяжки, в двенадцатидневный срок срок выполнены быть не могли, что свидетельствует о том, что представленный акт выполненных работ не может являться надлежащим доказательством их выполнения и, как следствие, принято судом в качестве надлежащего доказательства. 

 

Согласно ч. 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

 

Выполнение строительных и ремонтных работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской документации, перепиской сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступу персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования, а также требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации и т.д. В данном случае Арбитражный суд г. Москвы определением от 05.12.2019 г. просил Кредитора предоставить доказательства реальности хозяйственной деятельности: оригиналы первичных документов, обосновывающих задолженность должника, доказательства фактической возможности со стороны заявителя исполнять договоры, т.е. наличие производственных мощностей, штата сотрудников, договоры и первичная документация с поставщиками (контрагентами) заявителя. Кредитором в материалы дела не представлены сведения о том, что у него имелись производственные мощности для выполнения ремонтных работ, квалифицированный персонал, документы по закупке необходимых для производства работ материалов у третьих лиц, следовательно Кредитор не представил достаточных и достоверных доказательств, позволяющих убедиться в выполнении им работ на объекте.

 

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что однотипность поступивших требований кредиторов свидетельствует о создании искусственной задолженности Должника. В частности, наряду с требованием ООО «Академия-Строй» (отправлено с почтового отделения 121099), в адрес управляющего поступили похожие однотипные требования от других кредиторов, также основанные на договорах подряда/поставки и договорах цессии, направленные с того же почтового отделения 121099 (1 требование от ООО «Блумсберри») или отделения 115191 (7 требований от ООО «Ситистейт», АО «ИнтерЛайн», ООО «Куэльпор», ООО «Кардоба», ООО «Союзтехнострой», ПАО «НПЦ НИИЭС», ООО «Финансинвест»), при том, что юридические адреса у кредиторов не совпадают, компании юридически не являются аффилированными согласно сведениям из ЕГРЮЛ. Конверты оформлены одинаковым способом с помощью наклейки текста с указанием реквизитов отправителя и получателя, выполненные одинаковым шрифтом. Более того, тексты самих требований оформлены одинаковым или похожим способом, ни к одному из указанным требований не приложены копии подтверждающих документов. Общая сумма требований составила 637 553 053, 48 руб. основного долга. Требования по подрядным сделкам содержат одинаково оформленные акты и сметы, в которых даже совпадают ошибки (нумерация актов).

 

Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению  суда апелляционной инстанции, о наличии признаков аффилированности указанных компаний с Должником, создания предъявленными требованиями искусственной задолженности с целью участия в первом собрании кредиторов, оказания влияния на выбор «дружественного» Должнику конкурсного управляющего или СРО, возможности пользоваться другими правами, предоставленными Законом о банкротстве кредитору, обладающим в совокупности более 10% реестра требований кредиторов должника в процедуре конкурсного производства, а также с целью ущемления прав других кредиторов при распределении конкурсной массы. Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о нарушении Кредитором положений статьи 10 ГК РФ.

 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 г. по делу № А40-109422/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Академия-Строй" – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      В.С. Гарипов

                                                                                                                      И.М. Клеандров

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.