/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 сентября 2018 года

Дело №

А42-9183/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,                  Константинова П.Ю.,    

при участии от товарищества собственников недвижимости (жилья) «Проспект» Бойкова В.М. (доверенность от 17.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Мурманское рекламное бюро» Большакова А.Н. (доверенность от 09.01.2018), 

рассмотрев 17.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) «Проспект» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2018 (судья              Евсюкова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Пряхина Ю.В.) по делу № А42-9183/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Проспект», место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, проспект Ленина,            дом 48, квартира 27, ОГРН 1175190005473, ИНН 5190071101 (далее –                        ТСН «Проспект», Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное информационное агентство «ХИТ», место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, проспект Ленина, дом 46, офис 1, ОГРН 1075190011093, ИНН 5190165078 (далее – ООО РИА «ХИТ», Агентство), и обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское рекламное бюро», место нахождения: 183025, Мурманская область, город Мурманск, улица Полярные зори, дом 33, корпус 3, ОГРН 1025100834890, ИНН 5190303240  (далее – ООО «МРБ», Общество), о признании недействительным условия пункта 3.1 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 16.11.2014, заключенного между ответчиками, в части срока его действия после 03.09.2017.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, в иске ТСН «Проспект» отказано.

В кассационной жалобе ТСН «Проспект» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области, а также взыскать с ответчиков в пользу Товарищества уплаченную государственную пошлину.

Податель жалобы считает неправомерным вывод судов о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора. По мнению ТСН «Проспект», срок давности применительно к нарушенным правам собственников помещений дома, не может исчисляться с 2014 года, поскольку до 03.09.2017 эти права оспариваемым договором не были нарушены и каких-либо негативных последствий для собственников помещений дома не наступило. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц истец зарегистрирован как юридическое лицо 13.06.2017, следовательно, он не мог обжаловать спорный договор в период с 2014 года до указанной даты.

Податель жалобы также полагает, что суды допустили искажение текста протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома            № 46 по проспекту Ленина в городе Мурманске от 16.11.2014: текст указанного протокола не указывает на замену в договоре от 03.09.2012 управляющей организации на ООО РИА «ХИТ»; согласно упомянутому протоколу собственники приняли решение о предоставлении ООО «МРБ» в пользование части стены дома сроком до 03.09.2017, в то время, как Агентство, уполномоченное действовать от имени собственников, заключило с Обществом договор сроком действия до 16.11.2017, продлив затем срок до 16.11.2019, с превышением предоставленных ему полномочий, тем самым самовольно распорядившись общим имуществом собственников.

В данном случае Товарищество считает, что суды не учли, что основанием настоящего иска является не признание спорного условия недействительными в связи с несоблюдением требования закона к сроку действия такого договора, а потому что он был заключен на срок, более чем до 03.09.2017, без согласия собственников.

 В судебном заседании  представитель Товарищества поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «МРБ» просил отказать в ее удовлетворении. 

 ООО РИА «ХИТ» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома                    № 46 по проспекту Ленина в городе Мурманске от 14.05.2012 между ООО РИА «ХИТ» (собственники) и ООО «МРБ» (рекламораспространитель) был заключен договор от 03.09.2012 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее – Договор № 1).

Пунктом 3.1 указанного Договора № 1 определено, что срок его действия   составляет 5 лет – до 03.09.2017.

Для размещения рекламной конструкции 16.11.2014 Агентство    (собственники) и Общество (рекламораспространитель) заключили договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее – Договор № 2). По условиям Договора № 2 собственники предоставляют рекламораспространителю возможность по установке и эксплуатации рекламной конструкции на части общего долевого имущества (часть стены северного фасада дома) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, 46. 

Пунктом 3.1 предусмотрено, что срок действия Договора № 2 составляет 5 лет, то есть по 16.11.2019.

Как следует из Договора № 2, он заключен ООО РИА «ХИТ» от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома № 46 по пр. Ленина в городе Мурманске на основании решения, оформленного протоколом общего собрания собственников от 14.05.2012.

В указанном решении собственников срок, на который ООО «МРБ» предоставлено право разместить рекламную конструкцию, не установлен.

Полагая, что Договор № 2 заключен Агентством с превышением предоставленных ему полномочий и только в интересах ООО РИА «ХИТ»,                ТСН «Проспект» обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, пришли к выводу, что срок исковой давности для оспаривания Договора № 2 на дату подачи иска в суд истек, о применении которого настаивал ООО «МРБ», отказали Товариществу в иске. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 2 статьи 166  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как определено в статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья                     196 ГК РФ). 

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи).

Из материалов дела усматривается, что спорный Договор № 2 заключен собственниками жилых помещений в лице ООО РИА «ХИТ», 16.11.2014. Исполнение спорного договора началось с момента его заключения.  

С иском об оспаривании пункта 3.1 Договора № 2, определяющего срок его действия до 16.11.2019, Товарищество обратилось в суд только 16.11.2017, то есть, за пределами установленного законом процессуального срока, о применении которого заявило ООО «МРБ», поэтому суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Как правильно отметили суды, собственники помещений в многоквартирном доме № 46 по проспекту Ленина в городе Мурманске знали и имели возможность знать об условиях Договора № 2, начиная с 2014 года. 

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания Договора № 2  на дату подачи иска в суд истек. 

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении требований. 

Ссылка подателя жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555 в подтверждении довода об исчислении срока исковой давности является ошибочной, поскольку оно основано на иных фактических обстоятельствах и иной правовой позиции, не схожей с обстоятельствами настоящего дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых истцом выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                    

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А42-9183/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) «Проспект» – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

 

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов