АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8320/2018

г. Краснодар

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН 6168055811, ОГРН 1116194004717), ответчика – акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» (ИНН 7709534220, ОГРН 1047796161830), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (судьи Ванин В.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу № А53-8320/2018, установил следующее.

ООО «Донская региональная компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Алюминий Металлург Рус» (далее – общество) о взыскании 24 409 рублей 22 копеек пеней с 13.03.2018 по 30.03.2018 по договору водоотведения (уточненные требования).

Решением от 03.05.2018 с общества в пользу компании взыскано 20 747 рублей 84 копеек пеней с 13.03.2018 по 29.03.2018; в остальной части в иске отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 34 010 рублей госпошлины. Суд исходил из того, что общество несвоевременно произвело оплату за прием стоков в феврале 2018 года, в связи с чем обязано уплатить неустойку. Расчет пеней проверен судом и признан неверным в части определения конечной даты периода просрочки; суд установил, что ответчик оплатил сумму основного долга 30.03.2018, поэтому пеню следует начислять по 29.03.2018.

Постановлением апелляционного суда от 26.07.2018 решение от 03.05.2018 изменено в части взыскания госпошлины, с общества в доход федерального бюджета взыскано 1700 рублей госпошлины, с компании – 300 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционная коллегия поддержала выводы суда первой инстанции, однако пришла к выводу о неверном распределении госпошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу, указывая на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора. Заявитель указывает, что компания предъявила обществу требование об оплате услуг водоотведения за февраль 2018 года 06.03.2018, то есть до установленного договором срока исполнения соответствующего обязательства (10 число месяца, следующего за расчетным). Обязанность ответчика по оплате услуг возникла 12.03.2018 (с учетом нерабочих дней). Поскольку на момент предъявления претензии обязательство по оплате отсутствовало, то она не может считаться надлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на жалобу компания просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, компания (водоканал) и общество (абонент) заключили договор от 01.03.2014 № 596/БК, по которому водоканал обязался осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент –соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых а централизованную систему водоотведения сточных вод и производить водоканалу оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре (пункт 1). Расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает услуги по принятию сточных вод в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате водоканалом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет водоканала (пункт 7).

Во исполнение договора водоканал в феврале 2018 года оказал абоненту услуги по приему сточных вод на сумму 2 188 412 рублей 80 копеек.

06 марта 2018 года водоканал вручил абоненту претензию № 716 с требованием об уплате стоимости оказанных в феврале 2018 года услуг, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие указанного долга, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки на основании Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

После подачи иска в суд ответчик (30.03.2018) погасил сумму основного долга, в связи с чем истец отказался от требований в этой части и просил взыскать с общества 24 409 рублей 22 копейки пеней с 13.03.2018 по 30.03.2018.

Рассматривая уточненные требования, суды руководствовались статьями 12, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6.2 и 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 20 747 рублей 84 копеек пеней за несвоевременную оплату оказанных в феврале 2018 года услуг. При этом суды исходили из того, что ответчик уплатил сумму основного долга 30.03.2018, поэтому включение указанной даты в расчет неустойки неправомерно. Судом произведен перерасчет пеней исходя из периода с 13.03.2018 по 29.03.2018.

Изменяя решение суда в части взыскания госпошлины, апелляционный суд исходил из того, что в результате уточнения требований (с учетом увеличения неустойки) сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет госпошлины по иску составила 2 тыс. рублей. Иск удовлетворен в части 20 747 рублей 84 копеек (85% от суммы требования). В связи с этим с ответчика в доход федерального взыскано 1700 рублей госпошлины (2 тыс. рублей х 85%), с истца – 300 рублей (2 тыс. рублей х 15%). Указанные выводы судебных инстанций заявитель не оспаривает.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несоблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Факт обращения истца с претензией ранее срока, установленного пунктом 7 договора от 01.03.2014, не является безусловным основанием для отмены судебных актов. Общество не обосновало, что при соблюдении процедуры претензионного урегулирования его позиция по существу спора была бы иная и спор был бы урегулирован в досудебном порядке. 

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязанностей без обращения за защитой в суд. Таким образом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. В данном случае общество, будучи осведомленным о наличии обязанности уплатить неустойку, не предприняло мер для урегулирования спора до принятия решения.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения настоящего спора по существу.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, нормы материального и процессуального права в этой части применены верно.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу № А53-8320/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          В.Ф. Кухарь

Судьи										          Ю.В. Рыжков

										          Л.А. Трифонова