АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045,  г.Самара,  ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А55-32249/2018

11 июля 2019 года

г. Самара

 

Резолютивная  часть решения объявлена 05 июля 2019 года

Полный текст судебного акта изготовлен 11 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  05 июля 2019 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пожарная Безопасность"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пик"

о взыскании 3 928 196 руб. 56 коп.

третьи лица:1) ООО «ПромБезопасность»

2) ООО «Про Комплект»

и по встречному иску о расторжении договоров и о взыскании 4 019 044,81 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 15.01.2019 №1

от ответчика - ФИО3, доверенность от 20.09.2018

от третьих лиц - не явились, извещены

установил:

Истец обратился  в арбитражный суд с иском о взыскании 3 928 196 руб. 56 коп., в том числе 3 676 577 руб. 67 коп. основного долга по договорам субподряда №127/1 от 26.09.2016, №128/1 от 26.09.2016, 202 417 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, 49 201 руб. 38 коп. расходов на оплату Испытания работоспособности системы внутреннего пожарного водопровода, а также 42 641 руб. расходов на оплату госпошлины.

Определением суда от 08.11.2018 исковое заявление принято к производству, в качестве подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 16.01.2019 предварительное судебное заседание было отложено.

Тем же определением привлечено к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Пром Безопасность» (ИНН 

<

***>).

Протокольным определением от 15.02.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

От общества с ограниченной ответственностью "Пик" 13.02.2019 поступило встречное исковое заявление, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Пик" просит расторгнуть договор субподряда №127/1 от 26.09.2016 и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пожарная Безопасность" 2 093 365 руб. 93 коп. пени за нарушение сроков оплаты работ, расторгнуть договор субподряда №128/1 от 26.09.2016 и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пожарная Безопасность" 1 925 678 руб. 88 коп. пени за нарушение сроков оплаты работ.

Определением суда от 18.02.2019 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением от 13.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Про Комплект» (ИНН 

<

***>).

Между ООО "Пожарная Безопасность" и ООО "Пик" заключены договоры субподряда № 127/1 от 26.09.2016 и № 128/1 от 26.09.2016, в соответствии с которыми ООО "Пожарная Безопасность" выполняет работы по монтажу систем водопровода, канализации, пожаротушения на объекте: «Жилая застройка в границах улиц Тухачевского, Дачной, Киевской, пр. К. Маркса. Жилой дом № 10 по ген. плану Секции В, Г соответственно, на общую сумму 11 300 000 руб. (5 650 000 руб. каждый из договоров).

Между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договорам строительного подряда применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Как видно из представленных в дело документов, в рамках договора субподряда № 127/1 от 26.09.2016 сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ № 580 от 28.12.2016 на 1 758 229,98 руб., № 645 от 28.12.2016 на 187 909,40 руб., № 160 от 31.03.2017 на 911 480,75 руб., № 159 от 31.03.2017 на 77 889,78 руб., № 277 от 30.06.2017 на 204 781,21 руб. В рамках этого же договора истцом были подписаны односторонние акты выполненных работ № 77/1 от 31.01.2018 на 226 727,95 руб. и № 77/2 от 31.01.2018 на 196 037,93 руб.

В рамках договора субподряда № 128/1 от 26.09.2016 сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ № 646 от 28.12.2016 на 1 561 486 руб., № 158 от 31.03.2017 на 42 546,65 руб., № 278 от 30.06.2017 на 608 607,04 руб., № 581 от 29.12.2017 на 2 578 787,53 руб. В рамках этого же договора истцом был подписан односторонний акт выполненных работ № 78 от 31.01.2018 на 443 622,77 руб.

Кроме того, ответчику было передано оборудование по универсальному передаточному акту № 661 от 26.10.2017 на 3 990 руб.

В счет оплаты выполненных работ общество "ПИК" перечислило 5 125 520 руб.

Стоимость работ, выполненных по подписанным ответчиком актам, с учетом оборудования, переданного по универсальному передаточному акту № 661 от 26.10.2017, составляет 7 935 709,02 руб.

Обосновывая требование о взыскании стоимости работ, указанных в односторонних актах, истец заявил о том, что ответчик уклоняется от их подписания.

Между тем, доказательств направления ответчику актов в дело не представлено.

Кроме того, доказательств того, что истец в порядке пункта 3 статьи 743 ГК РФ своевременно известил ответчика о необходимости выполнения дополнительного объема работ и об увеличении в связи с этим предусмотренной договором стоимости работ, в дело также не представлено.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

По смыслу положений статьи 743 ГК РФ подрядчик должен доказать необходимость именно немедленных действий в интересах заказчика, то есть срочный характер таких действий, не позволяющих своевременно получить от заказчика ответа на свое сообщение, а не вообще необходимость выполнения дополнительных работ.

Доказательств того, что истец приостановил выполнение работ до получения согласия на выполнение работ, или, что выполнение дополнительных работ было необходимо для сохранения результата работ, истец не представил.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую цену в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709 ГК РФ, пунктом 17.3 договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец вправе требовать оплату за выполненные работы в пределах твердой цены по договору и не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Доказательства того, что стороны согласовали внесение изменений в техническую документацию об увеличении конкретного объема работ по договору и корректировки в связи с этим твердой цены контракта в порядке, предусмотренном положениями статей 424, 434, 450, 452, 709, 743, 744 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, об отсутствии надлежащих доказательств согласования сторонами выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства объекта, в связи с чем, риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с ответчиком, в силу положений статьи 743 ГК РФ лежит на истце.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве работ суд нашел надуманными, поскольку с претензиями о ненадлежащем качестве работ по подписанным актам ответчик не обращался. От проведения судебной экспертизы по делу стороны отказались.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за выполнение дополнительных работ, указанных в односторонних актах, удовлетворению не подлежат.

С учетом заявления об уменьшении размера иска в части процентов истец просил взыскать с ответчика 172 476,92 руб. процентов за просрочку оплаты по состоянию на 25.10.2018.

Требование о взыскании процентов суд нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Во встречном иске ответчик просил расторгнуть договоры субподряда в связи с нарушением установленного срока работ, а также взыскать с истца 4 019 044,81 руб. пени за просрочку выполнения работ.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с вышеуказанными договорами (п. 11.1), субподрядчик при нарушении сроков выполнения работ, указанных в условиях настоящего договора, в том числе сроков устранения недостатков, уплачивает подрядчику пени в случае предъявления данного требования подрядчиком, 1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки, в течение первых 10 (десяти) календарных дней просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом были частично начислены пени (неустойка) и 15.09.2017 в адрес ответчика была направлена претензия № 84 от 08.09.2017 о выплате пени (неустойки) в размере 1 130 000 руб. Ответом на претензию № 17/069 от 18.09.2017, ответчик посчитал требования истца о выплате пени (неустойки) неправомерными.

В связи с неисполнением первоначальной претензии, 16.03.2018 в адрес ответчика была повторно направлена претензия № 42 от 14.03.2018 о выплате пени (неустойки) в размере 1 130 000 руб. Однако ответа на указанную претензию не поступило.

Ответчик просил взыскать с истца 2 093 365,93 руб. пени за просрочку выполнения работ по договору субподряда № 127/1 от 26.09.2016 и 1 925 678,88 руб. пени за просрочку выполнения работ по договору субподряда № 127/1 от 26.09.2016.

Истец заявил, что пунктом 11.1 договоров предусмотрено взыскание пени только в течение первых десяти календарных дней, просрочки, начиная с первого дня просрочки, соответственно общая сумма пени по двум договором не может превышать 1 130 000 руб.           Доводы ответчика об ином толковании условий договора противоречат буквальному содержанию пункта 11.1 договоров. Об  этом же свидетельствуют действия самого ответчика, предъявлявшего в претензиях именно 1 130 000 руб. пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, а согласно ч. 3 данной статьи - указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

 

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что предусмотренные договорами работы до настоящего времени не выполнены.

При таких обстоятельствах требование о расторжении договоров подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску подлежат отнесению на стороны пропорционального удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по встречному иску в части требований о расторжении договоров подлежит взысканию с истца. Государственная пошлина по встречному иску в части требований о взыскании пени подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Пожарная Безопасность" удовлетворить в части взыскания 2 810 189,02 руб. основного долга, 172 476,92 руб. процентов, с отнесением на ответчика 32 511,07 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Пик" удовлетворить в части расторжения договора субподряда № 127/1 от 26.09.2016 и договора субподряда № 128/1 от 26.09.2016, а также взыскания 1 130 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пожарная Безопасность" 1 885 177,01 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пожарная Безопасность" в доход федерального бюджета 23 967 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пик" в доход федерального бюджета 30 977 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья                                                                                                   Л.Л. Ястремский