1171/2018-435213(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12150/2015

17 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1  Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Копыловой Л.С., Бурденкова Д.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой А.В., при участии: 

от ПАО «Сбербанк России»: Вопсева Ю.А. по доверенности от 13.04.2017;  от ООО «Пальмира»: Трофименко Е.В. по доверенности от 21.05.2018;  

от иных лиц: не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16546/2018) конкурсного управляющего  ООО «Мустанг-Инвест» Носова С.О. на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 по делу № А56- 12150/2015/сд.1 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мустанг-Инвест» Носова С.О. к  Лысенко В.В. о признании сделки недействительной  

соответчики: Грачев А.В., Филановский Л.А. 3-е лицо: ООО «Пальмира» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мустанг-Инвест»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Мустанг- Инвест» (Санкт- Петербург, 5-я Советская улица, дом 45, литера «А»,  

ОГРН 1127847172144, ИНН 7842472215 (далее – ООО «Мустанг-Инвест») признано  

несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим должника утвержден Носов Сергей Олегович.  

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Носов С.О.  обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи объектов недвижимого имущества от 16.01.2015, заключенного  

ООО «Мустанг-Инвест» и Лысенко Владимиром Васильевичем (далее – Договор от  16.01.2015), об отчуждении нежилого помещения производственного назначения  (кадастровый номер 78:8004:0:233:7), расположенного по адресу: Санкт-Петербург,  наб.Обводного канала, д.134-136-138, литера ВМ, пом.10Н, 11Н, общей площадью  1153,5 кв.м., и применении последствий недействительности сделки в виде  возврата в конкурсную массу имущества в натуре, об обязании передать  конкурсному управляющему ООО «Мустанг-Инвест» по акту приема-передачи  указанное нежилое помещение (с учетом уточнений, принятых судом к  рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением суда от 28.07.2016 к участию в споре привлечены в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, общество с ограниченной ответственностью «Красная поляна»  

(ОГРН 1107847072607, Санкт-Петербург, наб.Обводного канала, д.134-136-138,  корп.409, литера А), Грачев Андрей Валентинович, Пушкарева Наталья Евгеньевна.  

Определением суда от 29.09.2016 Грачев Андрей Валентинович привлечен к  участию в обособленном споре в качестве соответчика. В качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пальмира»  

(ОГРН 5067847294906; далее – ООО «Пальмира»). 

Определением суда от 23.11.2017 Филановский Леонид Александрович  (ОГРНИП 317784700106250) привлечен к участию в обособленном споре в качестве  соответчика.  

Определением суда от 16.12.2016 заявление конкурсного управляющего  оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.04.2017 определение суда от 16.12.2016 отменено. Договор от 16.01.2015  признан недействительным. В порядке применения последствий  недействительности сделки с Лысенко В.В. в пользу ООО «Мустанг-Инвест»  взысканы 14 500 000 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2017  постановление от 05.04.2017 в части отмены определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016 по этому же делу,  а также в части признания недействительным договора купли-продажи объектов  недвижимого имущества от 16.01.2015, заключенного между ООО «Мустанг-Инвест»  и Лысенко В.В., оставлено без изменения. В части применения последствий  недействительности указанной сделки постановление суда апелляционной  инстанции от 05.04.2017 отменено и дело в отмененной части направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением суда от 23.11.2017 к участию в споре привлечен в качестве  соответчика Филановский Леонид Александрович.  

Определением суда от 14.05.2018 заявление конкурсного управляющего  оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с определением суда от 14.05.2018, конкурсный  управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление. По мнению  

подателя жалобы, на момент совершения оспариваемой сделки с Лысенко В.В.  16.01.2015 ООО «Мустанг-Инвест» обладало всеми правами собственника на  спорное нежилое помещение, в связи с чем конкурсный управляющий заявил  виндикационное требование к приобретателю помещения.  

Конкурсный управляющий до судебного заседания представил письменное  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал  доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, представитель  

ООО «Пальмира» их отклонил. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Остальные лица, участвующие в обособленном споре, согласно части 6  статьи 121 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ  «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации», считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем неявка их представителей в  судебное заседание не является препятствием для рассмотрения жалобы по  существу в соответствии со статьей 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, ООО «Мустанг-Инвест» и Лысенко В.В.  (покупатель) 16.01.2015 заключили договор купли-продажи недвижимости  стоимостью 14 500 000 руб., во исполнение которого должник передал объект  покупателю, о чем свидетельствует регистрация перехода права собственности  17.02.2015, однако объект до настоящего времени не оплачен, более того, объект  отчужден ответчиком ООО «Красная поляна», которое впоследствии продало  объект Грачеву А.В., о чем свидетельствует выписка из ЕГРП, заключившему  договор залога от 28.07.2015 с Пушкаревой Н.В.  

Согласно выписке из ЕГРН от 21.06.2017 Грачев А.В. произвел отчуждение  спорного помещения Филановскому Л.А.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  

(пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом  пункта 7 данного Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 05.04.2017 пришел к  выводу о том, что все сделки со спорным имуществом, в том числе связанные с  залогом, носят формальный характер и заключены по сути после Договора от  16.01.2015 (заключенного за два месяца до возбуждения производства по делу о  банкротстве ООО «Мустанг-Инвест») в отношении заинтересованного лица во вред  имущественным правам кредиторов должника. Также апелляционный суд  установил, что должник на момент совершения сделки уже прекратил исполнение  собственных обязательств перед кредиторами, при этом недобросовестные лица  (участники сделок) не производя расчетов понимали, что причиняют реальный вред  продавцу и его кредиторам. Кроме того, цель причинения вреда кредиторам была  достигнута.  

С данными выводами апелляционного суда, суд кассационной инстанции  полностью согласился.  

Договор от 16.01.2015 признан недействительным на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 16  Постановления № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке,  после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу  по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об  оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о  банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана  недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго  приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне  рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае  подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о  банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ  соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве,  требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по  ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по  иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об  оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках  дела о банкротстве.  

Судом установлено, что определением от 27.10.2017 по делу № А56- 12152/2015/сд1 удовлетворено заявление конкурсного управляющего  

ООО «Пальмира» о признании сделки, предшествующей Договору от 16.01.2015,  недействительной. Договор купли-продажи объектов недвижимости от 26.08.2013  

 № 01/05/13, заключенный ООО «Пальмира» и ООО «Мустанг-Инвест» признан  судом недействительным.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части  истребования из чужого незаконного владения спорного имущества, исходил из  того, что сделка с ООО «Пальмира», на основании которой указанное имущество  перешло в собственность ООО «Мустанг-Инвест», признана недействительной.  

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из  чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на  имущество, находящееся во владении ответчика.  

Право собственности должника на спорное помещение основывается на  договоре купли-продажи объектов недвижимости от 26.08.2013 № 01/05/13, который  признан недействительным судебными актами, вступившими в законную силу по  делу № А56-12152/2015/сд1 и обязательными в силу статьи 16 АПК РФ для  арбитражного суда при рассмотрении дела.  

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В связи с отсутствием у должника (продавца) законного основания  приобретения на праве собственности или ином титульном владении спорного  помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в  удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в части  истребования из чужого незаконного владения спорного имущества.  

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

В связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины в  соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины подлежат взысканию с подателя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи  269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.05.2018 по делу № А56-12150/2015/сд.1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Инвест» в  доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи Л.С. Копылова  

Д.В. Бурденков