1018/2023-53601(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-8820/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М. судей Селивончика А.Г. и Суркова Д.Л., при ведении протокола судебного  заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – ФИО2  (доверенность от 08.07.2021, паспорт), от ответчика - ФИО3 (доверенность от  09.01.2023, удостоверение), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «ЕвроСтиль» на решение Арбитражного суда Калужской  области от 11.03.2022 по делу № А23-8820/2019 (судья Иванова Е.В.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЕвроСтиль»  (Самарская область, Волжский район, пгт. Стройкерамика, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Министерству природных ресурсов и экологии Калужской области (г.  Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация  муниципального района «Город Людиново и Людиновский район», общество с  ограниченной ответственностью «Институт «Гипроводхоз» и Управление Федеральной  антимонопольной службы по Калужской области, о признании незаконным решения о  расторжении государственного контракта,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЕвроСтиль» (далее  – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Министерству  природных ресурсов и экологии Калужской области (далее – ответчик, министерство) с  иском о признании решения от 24.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения  государственного контракта № 01372000012190015000001 от 31.05.2019 незаконным.  

Определением суда от 13.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  

администрация муниципального района «Город Людиново и Людиновский район»,  общество с ограниченной ответственностью «Институт «Гипроводхоз» и Управление  Федеральной антимонопольной службы по Калужской области.  

Решением суда области от 11.03.2022 в иске отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой о его отмене. Указывает на неисследованность судом области обстоятельств  дела, имеющих правовое значение. Экспертное заключение считает недопустимым  доказательством по делу.  

Представитель истца доводы жалобы и уточнений к ней поддержал в полном  объеме, решение просил отменить, иск – удовлетворить.  

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям,  изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Между Министерством (Государственный заказчик) и Обществом (Подрядчик)  заключен государственный контракт № 01372000012190015000001 от 31.05.2019, по  условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по экологической  реабилитации Людиновского водохранилища в городе Людиново Калужской области, в  соответствии с проектной документацией и Техническим заданием (Приложение № ),  обеспечив надлежащее качество выполняемых работ (т. 1, л.д. 19-31, далее - контракт).  

Содержание и сроки выполнения работ определяются Техническим заданием  (Приложение № 1) и календарным планом (Приложение № 2). В соответствии с пунктами  5.1.-5.1.4 контракта Государственный заказчик обязан:  

- передать Подрядчику в производство работ утвержденную проектно-сметную  документацию по акту приема передачи в трехдневный срок после подписания контакта.  Передаваемая документация должны быть составлена в соответствии с требованиями  строительных норм и правил;  

- оплатить Подрядчику выполненные работы в соответствии с условиями  контракта;  

- осуществить контроль сроков выполнения работ; 

- выполнить в полном объеме обязательства, предусмотренные контрактом.  Согласно п. 5.2.1, 5.2.3., 5.2.5, 5.2.8, 5.2.11 контракта, Подрядчик обязан:  

- составить график производства работ и согласовать его с Государственным  заказчиком;  

 - выполнить и сдать Государственному заказчику работы, в сроки и на условиях,  предусмотренных контрактом;  

- по запросам Государственного заказчика предоставить в указанные в запросах  сроки необходимую информацию и иную документацию;  

- обеспечить на объекте всех мероприятий по технике безопасности и  предотвращению негативного воздействия на окружающую среду;  

- незамедлительно информировать Государственного заказчика об обнаруженной  невозможности получить ожидаемые результаты или о целесообразности продолжения  работы;  

 - выполнить в полном объеме обязательства, предусмотренные контрактом.  

В связи с систематическим неисполнением контрактных обязательств подрядчиком  ООО Строительная компания «ЕвроСтиль», отраженных в графике производства работ,  Министерством 28.10.2019 в адрес истца направлено решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта в соответствии с п. 2 ст.715 ГК РФ.  

08.11.2019 на основании Решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта от 28.10.2019 Государственный контракт от 31.05.2019   № 01372000012190015000001 расторгнут.  

Полагая, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является  незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями  

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

К отношениям сторон, связанным с исполнением государственного контракта,  применяются положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).  

На основании части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

Пунктом 8.3 договора установлено, что расторжение контракта допускается по  соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта  от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством и Законом № 44-ФЗ.  

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским  законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения  договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления  другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством  или договором.  

Из содержания п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"  следует, что в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий  договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть  осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой  стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление  доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями  сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях  сторон.  

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08,  односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами  договора подряда независимо от указанного основания отказа.  

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении  стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний  отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая  права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).  

Таким образом, отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку,  прекращающую обязательства сторон во внесудебном порядке.  

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным  

правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не  соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет  юридических последствий, на которые она была направлена, то есть является ничтожной  по п. 2 ст. 168 ГК РФ.  

Из материалов дела следует, что подрядчиком принято решение об одностороннем  отказе от договора от 14.10.2019 (т. 1, л. д. 32), которое получено заказчиком 21.10.2019,  что подтверждается отчетом органа Почтовой связи (т. 1, л. д. 37).  

Данный отказ мотивирован выявлением недочетов проектной документации,  неоказанием заказчиком содействия, невозможность выполнения работ без внесения  изменений в проектную документацию в установленном законом порядке.  

Заказчиком решение о расторжении договора, мотивированное положениями п. 2  ст. 715 ГК РФ, принято 24.10.2019 (т. 1, л. д. 45), т.е. после получения уведомления о  расторжении от подрядчика.  

Поскольку по указанным выше причинам, по мнению истца, расторжение договора  состоялось 21.10.2019 в связи с его односторонним отказом от него, то обжалуемое  решение заказчика не повлекло соответствующих правовых последствий.  

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств в данном  случае надлежит дать правовую оценку наличию или отсутствию правовых оснований у  подрядчика для отказа от договора в порядке ст. 719 ГК РФ, оформленного письмом от  14.10.2019, которое получено заказчиком 21.10.2019.  

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке,  предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении  работы.  

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе,  а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке)  вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 14.01.2019 N 308-ЭС18-22248 по делу N А32-52452/2017,  непредставление подрядчику данных, необходимых для выполнения работ, является  существенным нарушением договора со стороны заказчика, поскольку эта обязанность в  

силу ст. 328, 719 ГК РФ носит встречный характер по отношению к обязанности  подрядчика выполнить соответствующие работы.  

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами тот факт, что проектная  документация предусматривала только временное размещение пульпопровода без  производства земляных работ на территории лесного массива, примыкающего к акватории  водохранилища.  

Прокладка пульпопровода показана в разделе 5, ПОС, графическая часть лист  ПОС-6. Береговой, магистральный пульпопровод и точка подключения его к  распределительному пульпопроводу. Предполагалось, что далее трасса пульпопровода  идет по оврагу, а затем выходит на акваторию водохранилища. В связи с тем, что трасса  плавучего пульпопровода изменяема в процессе работы земснаряда, на генеральном плане  она не показана. Проектной документацией не определено, какой именно пульпопровод  будет использован в качестве берегового. Подрядчик для удобства работ может  использовать пульпопровод - трубопровод плоскосворачиваемый длинномерный  фланцевый. Такие пульпопроводы не требуют при монтаже и демонтаже сложных  технических средств, используются на катушках, метр трубопровода весит до 2,5кг.,  длина секции 30м. Магистральный пульпопровод собирается, как правило, секциями на  берегу. Собранные участки транспортируются плавательными средствами в акваторию,  таким образом, набирается требуемая рабочая длина. Тяжелый ручной труд при монтаже  пульпопроводов не применяется. Для сборки трубопровода на объекте в районе ПП-47  есть свободная от плотной заросли древесно-кустарниковой растительности площадка,  расположенная ближе к водохранилищу от площадки складирования геотубов.  

При отказе Истца выполнить прокладку пульпопровода и водоотводной канавы,  ответчиком было предложено техническое решение № 1 от 29.08.2019, согласованное с  ООО «Институт Гипроводхоз» и Подрядчиком, переложить пульпопровод с другой  стороны площадки.  

Истец отказался выполнять работы и по такому решению, объяснив это тем, что  для этого нужно выполнить корректировку документации и прохождения повторной  экспертизы.  

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно возможности  исполнения указанного технического решения, судом области назначено проведение  судебной экспертизы.  

Согласно заключению эксперта № 023014/15/77001/3922020/А23-8820/19 от  13.01.2021 (т. 10, л.д. 17-83) проектная документация на экологическую реабилитацию  Людиновского водохранилища, разработанная ООО «Институт «Гипроводхоз» в 2016 г.  

(г. Кострома) предусматривает производство каких-либо работ на землях ООПТ;  отмечено, с учётом исполнительных геодезических схем ( №№ 1,2) места производства,  при реализации проекта должны производиться работы по прокладке пульпопровода и  устройству водоотводной канавы фактически на землях лесного фонда (ООПТ), что также  предусмотрено проектной документацией, непосредственно производство работ  размещается на акватории озера, площадь которого входит в границы ООПТ, что  отражается в проектной документации. Корректировка проекта не требуется, поскольку  производство работ проектом предусмотрено на землях ООПТ. Как следует из  заключения эксперта, согласно статьи 12 Федерального закона «Об экологической  экспертизе» проектная документа «Экологическая экспертиза Людиновского  водохранилища в г. Людиново Калужской области» не является объектом экологической  экспертизы регионального уровня. Тем не мене, учитывая местоположение объекта, его  статус, а также социальную значимость проектных работ, проектная документация была  направлена на государственную экспертизу регионального уровня, что не противоречит  ФЗ «Об экологической экспертизе» ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»,  Закону калужской области от 28.02.2011 № 121-ОЗ. По вопросу 6 (с учетом ходатайства  эксперта от 02.06.2021) экспертом сделан вывод о том, что проведение работ по  государственному контракту от 31.05.2019 № 01372000012190015000001 без  корректировки проекта путем разработки проекта производства работ, согласованных с  авторским надзором возможно, в связи с отсутствием положительного заключения  государственной экологической экспертизы регионального уровня на период заключения  государственного контракта 31.05.2019 № 01372000012190015000001.  

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое  оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с  иными доказательствами по делу. Заключение эксперта не предрешает результат  рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами.  

Возражая относительно результатов проведенного исследования, истец ссылается  на допущенные экспертом неточности и противоречия.  

Так истец указывает на недостаточную квалификацию эксперта-эколога, имеющего  высшее образование по специальности «Инженерная защита окружающей среды», при  проведении исследований в сфере строительства, в том числе гидротехнических  сооружений, что привело к противоречим в экспертом исследовании. Выводы эксперта по  в вопросу № 4 противоречит как исследовательской части экспертного заключения, так и  положениям ст. 12 Федерального закона «Об экологической экспертизы». При ответе на  вопрос № 5 и № 6 эксперт ссылался на положительное заключение экологической  

экспертизы, которая не была предоставлена ему судом для исследования. В то же время в  ходатайстве об исправлении опечаток (т. 11, л. д. 61) эксперт указывает, что в  исследовательской части по указанным вопросам имеется ссылка на положительное  заключение, не имеющее отношение к спорному контракту и делает при ответе на  вопросы № 5 и № 6 совершенно противоположные выводы, чем отражены в экспертом  заключении (т. 10, л. 

<

...>). Изменяя выводы в указанной части на противоположные,  эксперт исходит из отсутствия факта получения проектной документацией  положительного заключения государственной экологической экспертизы, в то время как  данное обстоятельство подтверждено сторонами при рассмотрении спора (положительное  заключение экспертизы от 15.11.2016 № 40-1-1-30197-16, положительное заключение о  проверке достоверности сметной стоимости от 16.11.2016 № 40-1-6-0150-16, выданные АУ  «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области» и утверждена  постановлением администрации муниципального района «Город Людиново и  Людиновский район» от 10.07.2017 № 1319).  

Истцом также в материалы дела представлена рецензия, составленная инженером- гидротехником, доцентом кафедры природоохранного и гидротехнического строительства  Самарского государственного технического университета ФИО4 (т. 11, л. д. 2),  согласно которой выводы судебной экспертизы не аргументированы, не имеют отсылки к  конкретным положениям проектной документации.  

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия  противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может  быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту  или другой комиссии экспертов.  

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании  которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу  экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за  дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 УК  Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед  

судом – в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в его выводах – о назначении повторной экспертизы, проведение  

которой поручается другому эксперту, а также установленные Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов  вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.  

Оценив экспертное заключение № 023014/15/77001/3922020/А23-8820/19 от  13.01.2021 в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно имеет  неточности и противоречия, что влечет обоснованные сомнения в его достоверности.  

Поскольку основания для проведения по делу судебной экспертизы не отпали,  установив наличие сомнений в обоснованности представленного в материалы дела  заключения, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, суд  апелляционной инстанции удовлетворил заявленное истцом ходатайство о проведении по  делу повторной судебной экспертизы.  

Согласно выводам, изложенным в заключении от 20.12.2022 (т. 16, л. д. 7),  проектная документация на экологическую реабилитацию Людиновского водохранилища,  разработанная ООО «Институт «Гипроводхоз» в 2016 году предусматривает производство  работ на территории особо охраняемой природной территории (ООПТ). Эксперт пришел к  выводу о недостоверности части сведений, содержащихся в проектных материалах –  отсутствуют сведения о прохождении магистрального пульпопровода и водоотводной  канавы на землях лесного фонда (ООПТ), как это следует из исполнительной  геодезической схемы места производства работ.  

Эксперт указал, что с учетом исполнительной геодезической схемы места  производства (том 5. ПОС, Графическая часть, лист ПОС-6, Том 2, ППО, Графическая  часть, лист ППО-6) работы по прокладке пульпопровода и устройству водоотводной  канавы должны производиться за пределами участка земель сельхозназначения (ООО  «Зеленые линии-Калуга») с кадастровым номером 40:12:020903:14, в проектной  документации отсутствуют сведения о лесных землях, предоставляемых на временное  пользование на период выполнения работ, и необходимая исходно-разрешительная  документация для размещения магистрального пульпопровода и водоотводной канавы и  др. на землях лесного фонда.  

Для реализации проектных решений на особо охраняемой природной территории  регионального значения – памятника природы «Озеро Ломпадь с прилегающими  угодьями» необходима корректировка проектной документации «Экологическая  реабилитация Людиновского водохранилища в городе Людиново Калужской области» в  части получения сведений о размерах лесных земельных участков, отводимых на период  

строительства, уточнения трассы магистрального пульпопровода и получения исходно-разрешительной документации на лесные участки в соответствии с действующими на  момент получения разрешений нормативно-правовыми актами.  

Проведение работ по государственному контракту № 01372000012190015000001 от  31.05.2019 без корректировки проекта производства работ, согласованных с авторским  надзором, не затрагивая особо охраняемую природную территорию, не представляется  возможным. Вследствие недоработок, допущенных в проектной документации,  реализация предусмотренной деятельности невозможна без нарушения действующих  норм в области природоохранного законодательства, режима охраны ООПТ и земель  лесного фонда.  

Оценка экспертного заключения произведена судом апелляционной инстанции в  соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными  доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе»).  

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип  независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его  самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые  должны основываться на требованиях законодательства.  

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы,  предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного  заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования,  способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного  рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим  специальными познаниями для этого.  

В данном случае судебная коллегия принимает во внимание, что заключение  эксперта является полным и ясным, и у суда отсутствуют основания для иного толкования  его выводов. Несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не влечет  необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.  

Возражения ответчика на экспертизу, являются субъективным мнением стороны по  делу и выводы экспертизы не опровергают.  

Довод ответчика о том, что экспертом при ответе на вопрос 1 изложен вывод, не  относящийся к вопросу исследования, не принимается судом, как и ссылка ответчика на  согласование использования лесных земельных участков.  

 В силу п. 3.8 Постановления Правительства Калужской области № 18 от  29.01.2007 «Об управлении лесами Калужской области» Управление лесами по  Калужской области предоставляет в пределах земель лесного фонда лесные участки в  постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование и  заключает соответствующие договоры, а также заключает договоры купли-продажи  лесных насаждений, организует и проводит аукционы в области лесных отношений. В  дальнейшем Постановлением Правительства Калужской области N 219 от 04.06.2008 «О  реорганизации министерства природных ресурсов Калужской области» министерство  природных ресурсов Калужской области реорганизовано путем присоединения к нему  управления лесами Калужской области. При этом Министерство природных ресурсов  Калужской области являлось правопреемником управления лесами Калужской области в  части осуществления его полномочий на момент разработки проектной документации.  

Таким образом, уполномоченным лицом на согласование использование лесных  земельных участков на момент разработки проектной документации являлось именно  Министерство природных ресурсов Калужской области.  

В составе проектной документации (т. 1, л. 83-84) имеется письмо Министерство  природных ресурсов Калужской области, в котором им проектной организации  направлено акт от 20.07.2016 № 50, содержащий следующие рекомендации. В целях  сохранения памятника природы регионального значения «Озеро Ломпадь» с  прилегающими угодьями» комиссия считает целесообразным проведение работ по  экологической реабилитации Людиновского водохранилища, включающих осуществление  выкорчевки водной растительности, изъятие донных отложений, внесение хлореллы и  растительноядных рыб, при условии соблюдения требований законодательства в области  особо охраняемых природных территорий, лесного законодательства и водного  законодательства. В соответствии с положениями Федерального закона «Об особо  охраняемых природных территориях» и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации и Калужской области, на территориях, на которых находятся  памятники природы, запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение  сохранности памятников природы, в том числе строительство зданий, сооружений и иных  объектов, дорог и трубопроводов, линий электропередачи и прочих коммуникаций,  нарушение почвенного покрова, производство земляных работ, деятельность влекущая за  собой изменение гидрологического режима, загрязнение и засорение поверхностных и  подземных вод, сброс сточных вод, сброс отходов производства и потребления вне  специально отведенных для этого мест, складирование, размещение, захоронение всех  

видов отходов, материалов, грунтов, снега, движение и стоянка механических  транспортных средств и мопедов, расширение существующей дорожно-тропиночной сети.  

Для складирования геотубов допустимо использовать земельный участок с  кадастровым номером 40:12:020903:14, числящийся в составе земель  сельскохозяйственного назначения и не входящий в границы особо охраняемой  природной территории (при наличии согласия собственника земельного участка), а для  выгрузки-погрузки водной растительности – участки, входящие в границы особо  охраняемой природной территории, но свободные от лесной растительности (не  требующие проведения рубок лесных насаждений) и доступные для проезда (участок № 1  – вблизи выдела 15 квартала 87 Космачевского участкового лесничества ГКУ Калужской  области «Людиновское лесничество», участок № 2 – в выделах 24,30, 35 и 36 квартала 13  Людиновского участкового лесничества ГКУ Калужской области «Людиновское  лесничество»).  

Таким образом, из данного согласования не следует, что подрядчику разрешено  использование земельных участков в целях проведения земляных, строительных работ,  размещения специальной техники. Проект освоения лесов не утвержден в установленном  законом порядке.  

Письма администрации город Людиново и Людиновский район от 13.07.2016, ГКУ  КО «Людиновское лесничество» от 23.08.2016 (проектная документация, том 1, л. 49, 82)  не являются доказательством согласования использования лесных земельных участков  для проведения земляных и строительных работ, поскольку исходят от органов, не  уполномоченных на распоряжение лесными земельными участками.  

В пояснениях, поступивших 17.03.2023, ответчик указывает, что проект освоения  лесов и лесная декларация отсутствуют в проектной документации, так как подлежат  оформлению после заключения договора, не принимаются во внимание, поскольку  условиями контракта не предусмотрена обязанность подрядчика составлять указанные  документы, соответствующие расходы не включены в стоимость контракта. Кроме того,  заказчик необходимого содействия в указанном не оказал.  

Ответчик указывает, что проектная документация предусматривает размещение  лишь временных объектов (пульпопровода).  

В своих письмам Министерство неоднократно указывало, что прокладка  пульпопроводов не относится к объектам капитального строительства, он проходит по  поверхности земли и не влечет за собой нарушение почвенного покрова, поскольку  отсутствует производство земляных работ и другая деятельность, влекущая за собой  

изменения гидрологического режима и загрязнения (письма от 22.10.2019 № 6173/2-19, от  09.10.2019 № 6173/1-19, т. 1, л.д. 146, 149).  

Третье лицо ООО «Институт Гипроводхоз» в отзыве, поступившем 09.03.2023,  указывает, что в силу положений ст. 21.1 Лесного кодекса РФ и п. 3 Распоряжения  Правительства РФ от 23.04.2022 № 999-р «Об утверждении Перечня некапитальных  строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных  лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов». Однако указанное не отменяет  необходимость получения лесного земельного участка в пользовании на соответствующем  праве, что в данном случае не предусмотрено условиями контракта.  

В судебном заседании 06.02.2023 представитель ответчика пояснил, что временное  размещение пульпопровода предполагает дальнейший его демонтаж с необходимостью  «надвижения» почвенного покрова. Таким образом, из пояснений ответчика следует, что  работы по размещению временного пульпопровода предполагают выполнение земляных  работ в целях его размещения, дальнейший его демонтаж и приведение почвенного  покрова в исходное состояние.  

Из пояснений истца следует, что технология производства работ по устройству  водоотводной канавы в соответствии с проектом (том 7 стр. 131, 132 проекта, т. 5 стр. 3032, т. 3 проекта) требует выполнения земляных работ на территории лесного фонда, а  также вырубки отдельных деревьев и кустарников, в том числе с применением  специализированной техники. В экспертном заключении указано, что водоотводная  канава проложена через мелколесье и густой смешанный лес. Аналогичная информация  содержится в представленной исполнительной геодезической сьемке от 10.10.2019.  

Графической частью Тома 5 Проектной документации обозначено расположение  всех временных сооружений необходимых для реализации проекта. В частности лист 6  ПОС показывает, где обозначены водоотводная канава и магистральный пульпопровод,  выходящие за пределы земельного участка с кадастровым номером 40:12:020903:14  (приложение: общий и укрупнённый вид листа 6 ПОС), дальнейшее их размещение на  землях лесного фонда не согласовано.  

Вместе с тем в соответствии с проектом (том 7 стр. 35 проекта) в целях сохранения  древесной растительности и орнитофауны вырубка деревьев запрещена.  

В соответствии с п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ строительство -  создание зданий, строений, сооружений.  

Разделом III Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении  Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной  документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов  

капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов  капитального строительства» к строительным работам отнесены, в том числе и  механизированная разработка грунта, и разработка грунта и устройство дренажей в  водохозяйственном строительстве, работы по организации поверхностного стока и  водоотвода.  

Согласно проекта (т. 5 стр. 35-36) изъятие донных отложений и их доставка к месту  складирования геотубов осуществляется при помощи земснаряда и пульпопровода. В  соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности  гидротехнических сооружений» (далее - Закон № 117-ФЗ) к гидротехническим сооружения  относятся в том числе сооружения, здания и устройства, иные объекты, предназначенные  для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и  жидких отходов. В соответствии с п. 30.1 Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 к  строительным работам относится разработка и перемещение грунта гидромониторными и  плавучими земснарядами.  

В соответствии с положениями п. 4.1, 5 ст. 12 Федерального закона от 23.11.1995   № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» проведение экологической экспертизы  обязательно в отношении проектной документации объектов, строительство,  реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых  природных территорий регионального и местного значения, а также в отношении объекта  ранее получившего положительное заключение государственной экологической  экспертизы в случае реализации такого объекта с отступлениями от документации,  получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, в  случае изменений в указанной документации, внесения изменений в документацию, на  которую имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы.  

Таким образом, при внесении изменений в разработанную проектную  документацию, ранее прошедшую государственную экологическую экспертизу, такие  изменения также должны получить заключение экологической экспертизы.  

При этом положения Лесного кодекса Российской Федерации, ни Федерального  закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» не связывают  возможность использования лесных земельных участков, а также необходимость  получения положительного заключения экологической экспертизы с характером  возводимых строений и сооружений (временный или капитальный).  

В соответствии с положениями ст. 37 Закона Калужской области от 28.02.2011 №  121-ОЗ «О регулировании отдельных правоотношений, связанных с охраной окружающей  среды, на территории Калужской области» использование особо охраняемых природных  

территорий регионального значения осуществляется исходя из принципов сохранения  уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных  природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического  фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее  состояния, экологического воспитания населения. Использование особо охраняемых  природных территорий регионального значения осуществляется в соответствии с  утвержденными положениями (паспортами) особо охраняемых природных территорий,  исходя из приоритетности охраняемых комплексов и объектов на указанных территориях  и не должно противоречить целям создания таких территорий. Предоставление  природных ресурсов в пользование на особо охраняемых природных территориях  регионального значения юридическим и физическим лицам осуществляется в порядке,  установленном законодательством, Правительством Калужской области. Порядок  использования земель особо охраняемых природных территорий регионального значения  устанавливается Правительством Калужской области в соответствии с законодательством  (п. 4).  

Положение в отношении особо охранной территории регионального значения –  памятник природы «Озеро Ломпадь с прилегающими угодьями» принято постановлением  Правительства Калужской области от 30.01.2020 № 53, т.е. после заключение контракта,  вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено  доказательств возможности проведения строительных и земляных работ на территории  данной ООПТ и до принятия указанного положения.  

Таким образом, отказ истца выполнить прокладку пульпопровода и водоотводной  канавы по предложенному ответчиком техническому решению № 1 от 29.08.2019,  согласованному с ООО «Институт Гипроводхоз» (переложить пульпопровод с другой  стороны площадки) является правомерным, поскольку указанное изменение проектных  решений требовало получения положительного заключения государственной экспертизы,  которое заказчиком не получено.  

Ссылка ответчика на применение экспертом нормативно-правовых актов, не  вступивших в законную силу, на момент заключения контракта и его расторжения,  регулирующих порядок подготовки исходно-разрешительной документации на лесные  участки, не принимается во внимание, поскольку экспертом установлены несоответствия  проектной документации, для устранения которых требуется корректировка в порядке,  действующем на момент проведения экспертизы.  

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для  назначения повторной экспертизы и отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика,  

поступившего 20.03.2023, поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта,  полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов у судов не  возникло, следовательно, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.  Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не влечет необходимости в  проведении повторной экспертизы. Достоверность выводов эксперта не опровергается  иными доказательствами, которые получили надлежащую оценку судов первой и  апелляционной инстанций.  

Довод Министерства, что подрядчик самостоятельно может откорректировать  проектную документацию в рамках действующих правовой и нормативно-технической  документации, обосновав данное решение (Письмо от 22.10.2019 № 6173/2-19), судебная  коллегия не может признать обоснованным, поскольку по условиям контракта на него не  возложена обязанность по корректировке и составлению изменений в разработанную  ранее проектную документацию, возмещение соответствующих затрат также не  предусмотрено контрактом.  

В силу п. 5 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии  заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от  их выполнения в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности  подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него  причинам.  

В материалах дела нет доказательств того, что выполнение проектных работ входит  в профессиональную сферу деятельности подрядчика по договору на выполнение  подрядных работ.  

Поскольку в силу приведенной нормы и обстоятельств дела отказ подрядчика от  исполнения контракта правомерен, то указанный договор прекратил свое действие с  21.10.2019 (с момента получения соответствующего письма заказчиком).  

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения заказчика от  контракта он уже прекратил свое действие, следовательно, данное решение  недействительно, поскольку не порождает соответствующих правовых последствий в  отношении уже расторгнутого подрядчиком договора.  

Оспариваемое решение суда области подлежит отмене в порядке п. 1 ч. 1 ст. 270  АПК РФ.  

Понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в  порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6 000 руб. судебных расходов по  иску. Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не подлежит  

разрешению ввиду предоставления истцу отсрочки по ее уплате и положений п. 13  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах».  

Судебные издержки по оплате экспертизы в суде апелляционной инстанции в  сумме 120 000 руб. относятся на ответчика.  

Судебные издержки по оплате экспертизы в суде первой инстанции в общей сумме  

117 100 руб. также подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем, ему с депозита суда  области надлежит вернуть 47 060 руб., излишне уплаченных по платежному поручению от  14.08.2020. Истцу надлежит вернуть с депозитного счета суда области, уплаченные им  95 000 руб. по платежным поручениям от 29.06.2020 № 214 и от 21.04.2021 № 1812.  

Руководствуясь ст. 110, 265, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2022 по делу № А23-8820/2019  отменить.  

Решение Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области об  одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 31.05.2019  

 № 01372000012190015000001 признать недействительным. 

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области  

(г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «ЕвроСтиль» (Самарская область, Волжский  район, пгт. Стройкерамика, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. судебных  расходов по иску.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.М. Дайнеко  Судьи А.Г. Селивончик  

 Д.Л. Сурков