Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16492/2017

г. Хабаровск

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 08.02.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  С.Ю. Дацука, 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи И.М. Богуновым,

рассмотрел в заседании суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «СЕРВИС-ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>; 680000, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312272107600042, ИНН 

<

***>, 680030, 

<

...>)

о взыскании 1 133 760 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 01.09.2017                 № 2;

от ответчика – ФИО1 (лично, данные паспорта), ФИО3, представитель, доверенность № 27АА 1180984 от 19.12.2017. 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «СЕРВИС-ЦЕНТР» (далее – ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 464/СЦ-10.13.-ПМ от 11.11.2013 в размере 243 202 руб. 82 коп., неустойку за нарушение сроков внесения платежей в размере 175 439 руб. 02 коп.,  расходы на демонтаж рекламной конструкции в размере 10 877 руб.,  неосновательное обогащение в сумме 560 378 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2015 по 08.09.2017 в размере 143 863 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 560 378 руб. 58 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 464/СЦ-10.13.-ПМ в части своевременного и полного внесения согласованных платежей, уклонением от демонтажа размещенной в рамках договора рекламной конструкции, а также несовершением действий по оплате фактического использования общего имущества многоквартирного дома после прекращения договорных отношений, повлекшее сбережение денежных средств в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Иск нормативно обоснован положениями статей 8, 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик вопреки указаниям суда письменный отзыв на иск не представил.

В рамках судебных слушаний ответчик заявленные требования не признал, просил оставить их без удовлетворения. 

При этом в ходе судебного разбирательства Предприниматель обратился с заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о фальсификации представленного истцом доказательства – договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 464/СЦ-10.13.-ПМ от 11.11.2013. 

 

В обоснование заявления ответчик указал, что названный договор им не подписывался, имеющаяся подпись принадлежит неустановленному лицу. 

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в заявлении о фальсификации, настаивал на исключении указанного документа из состава доказательств по делу.

Судом в порядке статьи 161 АПК РФ заявление ИП ФИО1 о фальсификации доказательства принято к рассмотрению.

Сторонам судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Представитель ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» выразил несогласие на исключение названного документа из числа доказательств по делу.

В связи с принятием ходатайства о фальсификации к рассмотрению и отсутствием согласия представителя истца на исключение договора                                  № 464/СЦ-10.13.-ПМ из числа доказательств по делу суд приступил к проверке обоснованности заявления путем реализации предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

По результатам реализованных судом мероприятий, в том числе допроса свидетеля, исследования дополнительных письменных доказательств, правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации договора № 464/СЦ-10.13.-ПМ, не установлено. В связи с этим заявление Предпринимателя признано судом необоснованным, договор № 464/СЦ-10.13.-ПМ сохранен в составе доказательств по делу. Ходатайство ответчика о назначении экспертизы договора отклонено судом ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, и реальной процессуальной необходимости для испрашиваемого действия.

По завершении проверки заявления о фальсификации доказательств представители сторон поддержали правовые позиции по спору, изложенные ранее. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» осуществляет функции управления коммунальным комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, в том числе в отношении многоквартирного дома по адресу:                          

<

...>. В целях реализации уставных функций и задач между собственниками помещений указанного МКД и Обществом заключен договор управления № Л-5 от 14.11.2008.

11.11.2013 на основании решения собственников МКД и письменного уведомления от 11.11.2013 № 01/936 между Обществом и ИП ФИО1 (рекламораспространитель) заключен договор № 464/СЦ-10.13-ПМ, по условиям которого ответчику предоставлено право использовать общее имущество указанного МКД в целях размещения рекламной конструкции площадью 120 кв.м.

Передача рекламного места согласованной площади оформлена актом от 11.11.2013 (приложение № 2).

Пунктом 6.1 предписано, что договор распространяет свое действие на период с 11.11.2013 по 10.11.2018. 

В силу пункта 2.1 договора рекламораспространитель вправе установить в границах рекламного места конструкцию согласно ее паспорту, проектной документации. 

Порядок внесения платежей регламентирован разделом 4 договора                 № 464/СЦ-10.13-ПМ.  

За размещение конструкции пользователь производит внесение платежей за год в соответствии с Приложением № 1 к договору в течение пяти дней с момента заключения договора (пункт 4.1).

Пунктом 4.3 договора установлено, что рекламораспространитель осуществляет внесение платы ежегодно за 10 дней до окончания предыдущего годичного периода. 

На момент заключения договора сумма платы за размещение рекламной конструкции за календарный год составляет 267 840 руб. (пункт 4.4)

В соответствии с пунктом 4.5 при изменении размера платы управляющая компания письменно извещает об этом рекламораспространителя. 

В случае невнесения платы в установленные сроки рекламораспространитель уплачивает пени в размере 0,2 % от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 5.3).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено право управляющей компании отказаться от договора в одностороннем порядке, уведомив об этом другую сторону за 10 дней в случае невнесения платы в течение 10 дней с момента окончания годичного периода действия договора, неоднократного нарушения условий договора. 

Пунктом 7.2 установлено, что при досрочном расторжении договора рекламное место должно быть освобождено рекламораспространителем за свой счет и приведено в надлежащее состояние.      

Согласно пункту 2.2.9 по окончании срока действия договора рекламораспространитель обязан в 10-дневный срок передать рекламное место управляющей компании, полностью освободив его за свой счет и своими силами, с восстановлением предоставленного места в первоначальное состояние.    

Согласно пункту 4.6 если после окончания срока действия договора рекламораспространитель не демонтировал рекламную конструкцию он оплачивает за все время пользования плату в соответствии с тарифной ставкой, установленной Приложением № 1 к договору. 

В период действия договора № 464/СЦ-10.13-ПМ внесение платежей осуществлялось Предпринимателем ненадлежащим образом.

Уведомлением от 12.02.2015 № 01/1146 ИП ФИО1 поставлен в известность о нарушении договорных обязательств, проинформирован о расторжении договора № 464/СЦ-10.13-ПМ с 23.02.2015 и необходимости демонтажа конструкции.

В связи с отсутствием каких-либо мер, направленных на освобождение используемой площади, управляющей компанией с привлечением подрядной организации произведен демонтаж рекламной конструкции.

Претензией от 20.09.2017 ИП ФИО1 проинформирован о наличии задолженности по договору № 464/СЦ-10.13.-ПМ от 11.11.2013 в размере 243 202 руб. 82 коп., начислении неустойки за нарушение сроков внесения платежей в размере 175 439 руб. 02 коп., необходимости компенсации расходов на демонтаж рекламной конструкции в размере 10 877 руб., внесения суммы, составляющей неосновательное обогащение за фактическое пользование площадью общего имущества МКД, в сумме 560 378 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2015 по 08.09.2017 в размере 143 863 руб. 09 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.09.2017 по день фактического исполнения обязательства. 

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения, действий по перечислению спорных сумм ответчиком не совершено. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Оценив существо сложившихся между сторонами спорных правоотношений, суд констатирует, что таковые сочетают элементы временного использования чужого имущества и неосновательного обогащения. 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (договор № 464/СЦ-10.13.-ПМ, передаточный акт от 11.11.2013), подтверждает факт передачи во временное пользование Предпринимателя общее имущество МКД – плоскости площадью 120 кв.м., являющейся неотъемлемым элементом многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

Согласно расчету за период 10.02.2014 по 22.02.2015 (период действия договора) Предпринимателю начислены платежи в сумме 278 202 руб. 82 коп.

С учетом частичной оплаты в сумме 35 000 руб., произведенной платежным поручением № 88 от 12.03.2014, непогашенной к моменту судебного разбирательства является задолженность за период с 10.02.2014 по 22.02.2015 в размере 243 202 руб. 82 коп.   

Доказательств внесения спорной суммы не представлено.

Проверив расчет основного долга, суд констатирует, что предъявленная к взысканию сумма согласуется с порядком определения платы, регламентированным в разделе 4 договора № 464/СЦ-10.13.-ПМ и приложении № 1.

Данный расчет документально не опровергнут, арифметически верен.

Принимая во внимание соответствие избранного истцом механизма определения размера платы порядку, установленному в договоре № 464/СЦ-10.13.-ПМ, равенство предъявленной суммы фактическому размеру долга, отсутствие доказательств его погашения, задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 464/СЦ-10.13.-ПМ в размере 243 202 руб. 82 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Доводы ответчика о неподписании им указанного договора не могут быть приняты судом и повлечь отказ в удовлетворении иска в соответствующей части. 

Отклоняя возражения ответчика, суд основывается на результатах проверки заявления Предпринимателя о фальсификации доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в рамках соответствующей проверки свидетель ФИО4 – единственный участник (учредитель) и генеральный директор ООО «Правовой меридиан», показала, что проект договора № 464/СЦ-10.13.-ПМ был изготовлен ООО «Правовой меридиан» в рамках агентского соглашения № 2/01-11 от 11.01.2011, заключенного с ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр». Условия данного соглашения были предметом обсуждения при непосредственном участии ИП ФИО1 ФИО4 лично составляла проект договора. Указанный договор был передан ИП ФИО1 для подписания. В дальнейшем от представителей ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» ФИО4 поступали сообщения о ненадлежащем исполнении Предпринимателем условий договора аренды.

Агентский договор № 2/01-11 от 11.01.2011 был исследован в ходе судебного разбирательства. 

Из представленного в материалы дела письма, исполненного ФИО1, следует, что ответчиком признается задолженность по спорному договору и гарантируется поэтапное внесение денежных средств в счет исполнения обязательств период с 30.11.2013 до 31.10.2014. 

Гарантийное письмо отражает четкое указание на существо признаваемого обязательства, содержит номер договора (№ 464/СЦ-10.13.-ПМ). Наличие данного письма и его направление в адрес истца было непосредственно признано ответчиком в судебном заседании. 

Согласно платежному поручению № 88 от 12.03.2014 ответчиком произведено частичное погашение образовавшейся за спорный период задолженности в сумме 35 000 руб. Раздел поручения № 88 о назначении платежа также содержит указание на то, что оплата производится в рамках договора № 464/СЦ-10.13-ПМ.  

Совокупность установленных фактических обстоятельств опровергают утверждение ответчика о незаключении договора, а также о неосведомленности рекламораспространителя относительно принятого обязательства.  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства, предшествовавшие заключению спорного договора, данные о порядке действий сторон, предпринятых после установления обязательства, а также сведения о порядке информирования рекламораспространителя управляющей компании о намерении погасить долг, позволяют констатировать возникновение между сторонами арендного обязательства, осведомленность Предпринимателя о характере предмета, в отношении которого заключался договор, взаимных намерениях сторон в отношении порядка использования объекта.

При этом судом также учитывается, что Предпринимателем в течение длительного времени – фактически вплоть до начала судебного разбирательства  не только не было изложено возражений относительно состава, объема принятых обязательств, но и произведена частичная оплата по договору, то есть совершены конклюдентные действия, указывающие на согласие с наличием обязанности по оплате использования принятого от истца имущества.  

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что спорные суммы были внесены в связи с требованием управляющей организации и предназначались для покрытия обязательств, которые возникнут впоследствии. 

Однако материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что такие требования в действительности имели место. 

Иные доводы ответчика, в том числе связанные с порядком использования общего имущества, также подлежат отклонению.

Суд отмечает, что по смыслу договора № 464/СЦ-10.13-ПМ, обязанность истца состояла в предоставлении в пользование ответчика общего имущества МКД, площадью 120 кв.м, расположенного по адресу                               

<

...> то есть фактически – в исключении допуска к спорному имуществу всех третьих лиц, ввиду использования рекламной плоскости Предпринимателем. 

Конкретный способ использования плоскости указанной площади не входил в предмет договора, определялся ответчиком, который в рассматриваемом случае не был лишен возможности изменить данный способ, либо в целом прекратить использование путем расторжения договора. Таких действий ответчик не совершил. При этом на всем протяжении срока действия договора № 464/СЦ-10.13-ПМ Общество было лишено возможности вовлечения в оборот части общего имущества, переданной в пользование Предпринимателя. 

Обратного ответчиком не доказано.

Таким образом, как в момент заключения договора, так и впоследствии у сторон отсутствовали разногласия по предмету соглашения и они фактически приступили к его исполнению.

Не содержат материалы дела и каких-либо данных о том, что при осуществлении согласованного договором комплекса действий управляющая компания действовала недобросовестно или вопреки интересам рекламораспространителя.

Суд также отмечает, что в ситуации перечисления денежных средств в сумме 35 000 руб. в пользу истца вне заключенного сторонами договора, то есть в отсутствие законных оснований (как на то указывает ответчик), действия добросовестного и осмотрительного участника профессионального экономического оборота предполагали последующее обращение с требованием о возврате такой суммы. Характер деятельности Предпринимателя и его статус профессионального участника гражданского оборота предполагали принятие им достаточных и разумных мер к установлению содержания и существа договоренностей, а также к должной степени осмотрительности при заключении гражданско-правовых возмездных сделок.   

Между тем ответчик таких действий не предпринимал, убедительных мотивов бездействия в ходе судебного разбирательства не привел. 

С учетом совокупности установленных судом фактических обстоятельств, к доводам ответчика суд относится критически и отклоняет их как документально не подтвержденные, вступающие в противоречие с иными – согласующимися между собой доказательствами.   

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие данных о наличии в рассматриваемом случае пороков формирования воли контрагентов, иск в данной части подлежит удовлетворению. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ). 

Данное материально-правовое требование выполнено сторонами при заключении договора № 464/СЦ-10.13-ПМ.  

Учитывая допущенное ответчиком нарушение установленных договором сроков внесения платежей, требование о взыскании пени является правомерным. 

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд не может признать его  верным. 

Согласно расчету, вмененные пени в сумме 175 439 руб. 02 коп. определены за период с 15.02.2014 по 22.02.2015.

 

Между тем, истцом не учтено, что по условиям дополнительного соглашения от 10.02.2014, срок действия договора установлен с 10.02.2014 по 09.02.2019. 

В рассматриваемом случае данное условие договора с учетом правил статьи 431 ГК РФ не может толковаться автономно, и в целях исключения всякой неопределенности подлежит применению в совокупности с сохранившим свое действие пунктом 4.1 договора, согласно которому за размещение конструкции пользователь производит внесение платежей за год в соответствии с Приложением № 1 к договору в течение пяти дней с момента заключения договора.

Поскольку дополнительное соглашение заключено 10.02.2014, срок исполнения обязательства, с учетом положений статей 190-194 ГК РФ, истекал 17.02.2014. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.02.2014 по 22.02.2015 в размере 174 366 руб. 66 коп. 

В остальной части данного требования надлежит отказать.

Из представленных материалов усматривается, что после отказа Общества от договора Предприниматель был извещен о необходимости производства демонтажа рекламной конструкции, однако уклонился от освобождения рекламного места. 

Из представленных в материалы дела договора № 186 от 20.10.2016 (заключенного между ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» и ООО «Моторр»), акта от 28.10.2016 № 0М-1971, усматривается, что освобождение рекламной плоскости было осуществлено управляющей компанией 28.10.2016 без участия ответчика, с привлечением подрядной организации. Согласующимися между собой письменными доказательствами, в том числе платежным поручением № 2043 от 24.11.2016, подтверждено, что расходы истца на производство данных работ составили 10 877 руб.

Статья 309.2 ГК РФ предусматривает, что должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

 

Согласно пункту 2.2.9 договора по окончании срока его действия рекламораспространитель обязан в 10-дневный срок передать рекламное место управляющей компании, полностью освободив его за свой счет и своими силами, с восстановлением предоставленного места в первоначальное состояние.    

Аналогичная договоренность зафиксирована пунктом 7.2, устанавливающим, что при досрочном расторжении договора рекламное место должно быть освобождено рекламораспространителем за свой счет и приведено в надлежащее состояние.      

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, приведенные нормы материального права, а также содержание условий договора, требование о взыскании расходов на демонтаж рекламной конструкции в размере 10 877 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, после прекращения действия договора № 464/СЦ-10.13.-ПМ, ответчик в течение определенного времени не производил демонтаж рекламной конструкции. 

При этом, плату за пользование частью общего имущества МКД Предприниматель не вносил.

Совокупность приведенных фактических обстоятельств, согласующихся между собой и не опровергнутых ответчиком, позволяет констатировать использование ответчиком чужого имущества без внесения платы, которое привело к сбережению им денежной суммы, эквивалентной ранее установленной за пользование соответствующими объектами.  

 

Данное обстоятельство указывает на наличие предусмотренных статьей 1102 ГК РФ признаков неосновательного обогащения.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 23.03.2015 (исходная дата – первый день после расторжения договора № 464/СЦ-10.13-ПМ) по 27.10.2016 (момент освобождения рекламной плоскости) в сумме 560 378 руб. 58 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до принятия  Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, предусматривалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ было установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Действующая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ (определенная  Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ), регламентирует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд признает верным, основанным на правильном применении переменных показателей. Таким образом, с Предпринимателя в пользу Общества подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2015 по 08.09.2017 в размере 143 863 руб. 09 коп.

Суд отмечает, что в данном случае, с позиции сложившихся правовых подходов к толкованию и применению положений ГК РФ о неустойке, истец, несмотря на расторжение договора, не был лишен права заявить о взыскании пени. Между тем, заявив о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, инициатор судебного разбирательства в рамках диспозитивных начал частного права, избрал ту меру пресечения незаконного поведения, которая, по его мнению, наиболее согласуется с характером нарушенного интереса. Более того, применение данной меры ответственности привело к улучшению положения ответчика.

Пункт 3 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 560 378 руб. 58 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312272107600042, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «СЕРВИС-ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 464/СЦ-10.13.-ПМ в размере 243 202 руб. 82 коп., неустойку за нарушение сроков внесения платежей в размере 174 366 руб. 66 коп.,  расходы на демонтаж рекламной конструкции в размере 10 877 руб.,  неосновательное обогащение в сумме 560 378 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2015 по 08.09.2017 в размере 143 863 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 560 378 руб. 58 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, государственную пошлину в сумме 24 313 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «СЕРВИС-ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 руб. 01 коп., уплаченную по платежному поручению № 1589 от 08.09.2017. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              С.Ю. Дацук