ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15353/2020

г. Саратов

19 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Атторней» ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2021 года по делу №А57-15353/2020,

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Атторней» ФИО2, 

к ФИО3, г. Рязань, 

об исключении участника из общества, 

по встречному исковому заявлению ФИО3 

к ФИО2, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Атторней», г. Саратов, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области, г.Саратов, Инспекция федеральной налоговой службы России по Ленинскому района города Саратова, г.Саратов,

об исключении участника из общества с отчуждением ее доли номинальной стоимостью 3 340 руб. в пользу ООО «Атторней», 

при участии в судебном заседании представителей сторон: - участник общества с ограниченной ответственностью «Атторней» ФИО2 лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Участник Общества с ограниченной ответственностью «Атторней» ФИО2, г. Саратов с исковым заявлением к ФИО3, г. Рязань, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Атторней», г. Саратов, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области, г. Саратов, Инспекция федеральной налоговой службы России по Ленинскому района города Саратова, г. Саратов, об исключении из числа участников ООО «Атторней» участника ФИО3 с отчуждением его доли в размере номинальной стоимости 6660 руб. в пользу ООО «Атторней».

ФИО3, г. Рязань обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, г. Саратов об исключении участника ФИО2 из числа участников ООО «Атторней»  с отчуждением ее доли номинальной стоимостью 3340 руб. в пользу ООО «Атторней».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2021 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Участник общества с ограниченной ответственностью «Атторней» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при  применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Атторней» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2008, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Уставной капитал общества составляет 10.000 рублей.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.08.2020г. участниками ООО «Атторней» являются ФИО3 с размером доли – 66,6%, номинальной стоимостью 6.600 рублей; ФИО2 с размером доли – 33,4%, номинальной стоимостью 3.400 рублей.

Директором ООО «Атторней» является ФИО3.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с 27.07.2012 ФИО2 была единственным участником ООО «Атторней».

06.07.2015г. ФИО2 был заключен договор купли-продажи части доли номинальной стоимостью 6600 рублей в уставном капитале Общества ФИО3, что составляло 66 долей или 66 % уставного капитала, который, согласно пункта 5.2 Устава Общества разделен на доли, стоимость одной доли составляет 100 рублей.

05.10.2016г. на основании решения собрания участников ООО Атторней было принято решение о смене директора. Директором Общества был избран ФИО3.

Как указывает истец, на протяжении 2017-2019 г.г. она неоднократно пыталась узнать реальное состояние дел в Обществе, однако все ее запросы директору и Обществу о предоставлении информации по финансово-хозяйственной деятельности Общества остались без ответа. Информация о доходах и расходах общества, о контрагентах, документы общества им от истца скрывались.

Таким образом, истец считает, что участник Общества ФИО3, исполняющий, в том числе обязанности генерального директора Общества, не исполнял обязанности по предоставлению информации по деятельности Общества по требованию второго участника.

В подтверждение факта неоднократного уклонения ФИО3 от предоставления второму участнику информации о финансовом состоянии Общества истцом представлены требования  о предоставлении информации по деятельности Общества от 19.03.2018 г., от 10.01.2019 г., от 19.02.2019 г., от 19.03.2019 г., от 03.04.2019 г., квитанции об отправке с описью почтового  вложения, конверты, возвращенные почтой России в связи с невручением.

Также истец указывает на то, что ФИО3 с 2017 г. приостановил выполнение своих прямых обязанностей директора Общества, в том числе по предоставлению в органы ФНС отчетности Общества, также Ответчиком была остановлена дальнейшая работа Общества.

По мнению истца, данный факт подтверждается материалами, находящимися в открытом доступе на сайте Rusprofile.ru (https://www. rusprofile.ru/fssp/3107708), где в разделе «Долги» по ООО «Атторней» указано, что в отношении него в период с марта 2018 (то есть с первого квартала после незаконного отчуждения имущественных прав) по настоящий момент в отношении Общества велось более 13 исполнительных производств по взысканию налогов и сборов, производство по которым было прекращено в связи с невозможностью нахождения места расположения должника. По информации на том же сайте (https://www. rusprofile.ru/finance/3107708) в разделе «Финансы» отсутствуют сведения о последней финансовой отчетности Общества за 2018 год, что фактически свидетельствует о полном прекращении деятельности Общества.

Истец считает, что за время руководства Обществом в качестве единоличного исполнительного органа директором Общества ФИО3 не было заключено ни одного договора, направленного на развитие текущей деятельности Общества. Однако за это же время в адрес ИП ФИО3 безосновательно были выведены крупные суммы денег, полученные от реализации ранее заключенных Обществом договоров (в частности, АО «ВСК», договор цессии 08.07.2015, определение Арбитражного суда г. Белгорода от 11.04.2016 г. об утверждении мирового соглашения по делу №А08-6208/2014) в качестве компенсации якобы ранее понесенных затрат, сведений о которых ни у Общества, ни у второго участника общества не имелось, а также в пользу иных лиц без соответствующих оснований, чем, по мнению истца, причинен убыток Обществу и его участникам в размере 14684288,60 руб.

В обоснование своих доводов истец представил расчет о списании денежных средств со счета ООО «Атторней».

Кроме того, истец указывает на то, что, несмотря на наличие денежных средств, достаточных для оплаты всех предусмотренных законодательством РФ налогов и сборов, у Общества была сформирована огромная налоговая задолженность, создающая угрозу для существования Общества как юридического лица. Все действующие на момент начала исполнения одним из участников Общества обязанностей единоличного исполнительного органа договора, предусматривающие получение дохода в будущем, были переведены на третьих лиц. Таким образом, благодаря действиям одного из участников деятельность Общества фактически стала невозможна, и Общество стало отвечать признакам несостоятельности.

Также истец ссылает на то, что ФИО3 в 2017, 2018, 2019, 2020 годах не созывал и не проводил годовые общие собрания участников Общества. Ответчик в течение 2018-2019 г.г. игнорировал требования второго участника Общества о необходимости проведении общих собраний Общества, не созывал по собственной инициативе общие собрания Общества, чем лишил общество возможности принимать какие-либо решения, в т.ч. по вопросам, требующим единогласия всех его участников и относящихся к компетенции общего собрания.

В подтверждение своих доводов истцом представлены требования о созыве общего собрания участников общества от 19.03.2018 г., от 10.01.2019 г., от 19.03.2019 г., почтовые квитанции, конверты, возвращенные почтой России в связи с невручением.

При этом истец указывает на то, что письмо РПО № 41001732005162 с требованием о созыве общего собрания участников общества ответчик получил 14.03.2019 г. Письма РПО № 41000421016861, РПО №41000531007544 и РПО №41000531007506 с требованиями о созыве общего собрания участников общества от 10.01.2019 г. и требованием о созыве общего собрания участников общества от 19.03.2018 г. ответчик не получил.  Кроме того, все вышеуказанные письма и требования направлялись еще и в Общество, при этом все они были возвращены и не получены адресатом. С учетом данных обстоятельств, истец считает, что  ответчик, имея все предусмотренные законом полномочия, не обеспечил надлежащее получение почтовой корреспонденции Обществом, и не осуществил мер по переадресации почтовой корреспонденции в случае нахождения Общества по иному адресу.

Кроме того, истец ссылается на то, что в указанных выше требованиях о созыве общего собрания участников общества на общее собрание предлагалось вынести вопрос внесения изменений в Устав Общества, в том числе вопрос смены места нахождения общества в связи с наличием недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, который разрешается только при участии всех участников. По мнению истца, решение данного вопроса было необходимо, поскольку Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Атторней» неоднократно с 16.11.2017 г. вносились записи о недостоверности сведений о юридическом лице в части адреса и принимались решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, однако ФИО2 представлялись в налоговую службу возражения против исключения ООО «Атторней» из ЕГРЮЛ.

Истец считает, что бездействие Ответчика в части проведения собраний участников Общества с повесткой дня о внесении изменений в Устав Общества, в том числе по вопросу смены места нахождения общества в связи с наличием недостоверных сведений в ЕГРЮЛ в связи с утратой юридического   адреса,   повлекли   для   Общества   и   его   второго   участника   негативные последствия в виде угрозы принудительной ликвидации Общества по инициативе ФНС, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой налоговый орган уже четырежды пытался исключить из реестра Общество.

Таким образом, истец полагает, что участник Общества ФИО3, действия которого при осуществлении им полномочий единоличного исполнительного органа Общества заведомо противоречат интересам Общества, причинили Обществу значительный вред и, фактически, сделали невозможной деятельность Общества, подлежит исключению из числа участников Общества с отчуждением его доли в пользу Общества.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая отсутствие доказательств того, что участник ФИО2 своими действиями грубо нарушает свои обязанности участника Общества либо своими действиями (бездействием) причиняет ущерб обществу, а также делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. 

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Рассматривая требования истца об исключении из числа участников ООО «Атторней» участника ФИО3 с отчуждением его доли в размере номинальной стоимости 6660 руб. в пользу ООО «Атторней», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем прекращения правоотношения.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям, являющимся основанием для исключения участника из общества, относится, в частности, совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Так, нормы гражданского и корпоративного законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ указывают на два основания исключения участника из Общества в случае совершения им действий, противоречащих интересам Общества:

1) если эти действия причинили обществу существенный вред (даже в случае причинения значительного ущерба обществу).

2) и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Аналогичные рекомендации содержатся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью".

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, в силу действующего законодательства исключение участника из корпоративной организации одновременно является крайней мерой корпоративной ответственности за существенное нарушение корпоративных обязанностей, причинившее корпорации вред в виде убытков или иных неблагоприятных последствий, и специальным корпоративным способом защиты, основной целью которого является устранение вызванных подведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Как усматривается из материалов дела и установлено верно судом первой инстанции, в рамках дела №А57-3776/202 по иску участника ООО «Атторней» ФИО2, г. Саратов об исключении из состава участников ООО «Атторней» участника ФИО3 было установлено, что  ООО «Атторней» были приобретены имущественные права требований к должнику-банкроту ООО «Береславский порт» по договорам цессии от 02.08.2013 и 08.07.2015, заключенных обществом с ООО «Красное» и САО «ВСК».

При этом, к ООО «Атторней» перешли не только права требований к должнику – банкроту ООО «Береславский порт», но и обязанности по выплате предыдущим кредиторам САО «ВСК» и ООО «Красное» денежной суммы в общем размере 25.519.132 рубля, после удовлетворения требований кредиторов из конкурсной массы должника-банкрота ООО «Береславский порт»:

- договором цессии от 08.07.2015 г., заключенным между САО «ВСК» (цедент) и ООО «Атторней» (цессионарий), предусмотрено, что за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 14.601.314 рублей в течение 10 дней с момента реализации права требования в рамках процедуры банкротства ООО «Береславский порт» (пункт 1.4. договора);

- договором цессии от 02.08.2013 г., заключенного между ООО «Красное» (цедент) и ООО «Атторней» (цессионарий), предусмотрено, что за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 10.917.818 рублей в течение 10 дней с момента реализации права требования в рамках процедуры банкротства ООО «Береславский порт» (пункт 2 раздела 1 договора).

Материалами дела, подтверждается то, что 09.11.2017 г. между ООО «Атторней» и ООО «Правовой центр «Паритет» был заключен договор цессии от 09.11.2017 г., по условиям которого к ООО «Правовой центр «Паритет» перешли не только права требований к должнику-кредитору ООО «Береславский порт», но и обязанности по выплате предыдущим кредиторам САО «ВСК» и ООО «Красное» денежной суммы в общем размере 25.519.132 рубля, после удовлетворения требований кредиторов из конкурсной массы должника-банкрота ООО «Береславский порт».

На момент совершения договор цессии от 09.11.2017 все имущество должника-кредитора ООО «Береславский порт» было уже реализовано на торгах посредством публичного предложения в общей сумме 25.890.786 рублей победителю торгов ООО «Пиксель Плюс».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2018 г. по делу №А57-6876/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, договор цессии от 09.11.2017 г., заключенный между ООО «Атторней» и ООО «Правовой центр «ПАРИТЕТ», признан недействительным. Восстановлены права требования 16891489,12 рублей суммы основного долга, 4408147,90 рублей процентов за предоставление займа, 536000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 100000 рублей судебных расходов, основанные на переходе к цеденту в порядке уступки права требования от ООО «Красное» к ООО «Береславский порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 404547, 

<

...> а) по договору цессии от 02.08.2013, заключенному между ООО «Красное» и ООО «Атторней», и подтвержденные определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-6350/2010 от 28.10.2015 и 29 202 628 рублей, основанные на переходе к цеденту в порядке уступки права требования от САО «ВСК» к ООО «Береславский порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:404547, 

<

...> а) по договору цессии от 08.07.2015, заключенному между САО «ВСК» и ООО «Атторней», и подтвержденные определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-6350/2010 от 01.10.2015 - за Обществом с ограниченной ответственностью «Атторней».

Оспариваемая сделка была признана недействительной, поскольку данная сделка была одобрена ничтожным собранием участников, без надлежащего кворума для голосования, без нотариального удостоверения протокола общего собрания и надлежащего уведомления второго участника о проведении собрания.

В связи с тем, что  права и законные интересы истца восстановлены, применены последствия недействительности сделки, решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2019г. по  делу №А57-3776/2021 в удовлетворении исковых требований участника ООО «Атторней» ФИО2, г. Саратов об исключении из состава участников ООО «Атторней» участника ФИО3 с отчуждением его доли в размере номинальной стоимости 6600 рублей в пользу ООО «Атторней» было отказано.

Поскольку действиям ФИО3 по заключению договора цессии от 09.11.2017 г. в рамках дела №А57-3776/2021 судами трех инстанций уже была дана правовая оценка, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данные обстоятельства не подлежат рассмотрению и доказыванию в рамках настоящего дела.

Суд при рассмотрении требования об исключении участника из общества должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, а, кроме того, по смыслу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", оценить насколько избранный истцом способ защиты приведет к нормализации деятельности самого общества.

Поскольку добросовестность участников гражданских отношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанность доказывания противоправного виновного деяния, допущенного участником, возлагается на заявителей. При этом основанием к исключению из общества может являться лишь нарушение, вытекающее из корпоративных отношений.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывая обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из числа участников общества, а именно причинение существенного вреда (не просто значительного ущерба) и наступление последствий в виде невозможности деятельности общества либо существенного ее затруднения, возложено на истцов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что действиями директора ФИО3 по не проведению общего собрания участников ООО «Атторней» и не предоставлению ФИО2 финансово-хозяйственных документов причинен ущерб интересам общества, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что приведенные истцом обстоятельства привели к невозможности осуществления деятельности общества.

Кроме того как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между участниками общества имеется корпоративный конфликт.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151, институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками об общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом.

Судебная коллегия ВС РФ по экономическим спорам в определении от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14 указала, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат.

Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ от 24.12.2014, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статья 10 Закона № 14-ФЗ), в случае когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Истец не доказал фактов грубого нарушения ответчиком своих обязанностей участника общества или совершения им иных названных в статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действий повлекших для ООО «Атторней» негативные последствия и фактическое блокирование его деятельности.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, и применяться она может только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения возможности участвовать в управлении обществом.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие и относимые к предмету спора доказательства, подтверждающие причинение ущерба обществу и блокирование его деятельности, в связи с чем исковые требования об исключении из числа участников ООО признаны судом необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом.

Доводы апеллянта о том, что действия ФИО3 повлекли неблагоприятные последствия, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку совершение участником общества действий, противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа - директора не является основанием для исключения из общества, так как в таком случае лицо несет ответственность, предусмотренную статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы искового заявления, рассмотрены судом первой инстанции и отклоняются коллегией судей, поскольку приведенные истцом обстоятельства свидетельствуют о наличии между участниками общества корпоративного конфликта.

Между тем целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Конфликт интересов участников общества, невозможность достижения участниками, согласия по вопросам управления обществом, не может рассматриваться судом как законное основание для исключения одного из них из состава участников общества.

Аналогичная правовая позиция изложена также в судебной практики по данной категории споров в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2019 по делу N А43-33560/2018, Определении Верховного Суда РФ 7 октября 2019 г. N 301-ЭС19-17267; постановлении АС Московского округа от 11 июня 2019 г. по делу N А40-193097/2018, определении Верховного Суда РФ от 23 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-15907.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2021 года по делу      № А57-15353/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО4 

СудьиС.А. Жаткина

                                                                                                             Л.Ю. Луева