Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87771/2020

10 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Комитет по строительству

Заинтересованное лицо: 1) судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Санкт-Петербургу Минаев Намин Неманович;

2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инжтехнология»

о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2018 об окончании исполнительного производства № 49369/18/78001-ИП

при участии

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 30.12.2020)

от заинтересованного лица: 1) ФИО2 (служебное удостоверение ТО 687625 от 05.06.2020); 2) не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Комитет по строительству (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 Намину Немановичу (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2018 об окончании исполнительного производства № 49369/18/78001-ИП.

Определением от 28.10.2020 заявление принято к производству. 

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – ГУ ФССП). В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инжтехнология» (далее – ООО «Инжтехнология»).

В судебном заседании представитель Комитета поддержал заявленные требования, судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления. ГУ ФССП и ООО «Инжтехнология», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи                         156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.07.2018 на основании исполнительного листа ФС № 017262394 от 06.05.2017, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от по делу № А56-60015/2016, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 239 523 руб. 30 коп., в отношении должника ООО «Инжтехнология» в пользу взыскателя Комитета возбуждено исполнительное производство № 49369/18/78001-ИП.

24.12.2018 судебным приставом-исполнителем на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 49369/18/78001-ИП и возвращении исполнительного листа Комитету в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановление от 24.12.2018 об окончании исполнительного производства                  № 49369/18/78001-ИП обжаловано Комитетом в арбитражном суде.

На основании статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В обоснование заявления Комитет, ссылаясь на статью 65 Закона № 229-ФЗ, указывает на то, что до вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не объявил розыск имущества должника.

На основании части 1, части 1.1, пункта 3 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Законом, не позволили установить место нахождения должника, его имущества или место нахождения ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона N 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В рассматриваемом случае исполнительный документ (судебный приказ) не содержит предусмотренных частью 3 статьи 65 Закона N 229-ФЗ требований, при которых судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества.

Согласно части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель наделен правом, а не обязанностью на принятие решения об объявлении исполнительного розыска имущества должника.

Вместе с тем, в ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

По смыслу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, перечень исполнительных действий, указанных в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные, прямо не поименованные в данной норме действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, в силу приведенных выше норм судебный пристав должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

Статьей 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 15 постановлении от 17.11.2015 N 50, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что по запросу, направленному в ФРС, в материалы исполнительного производства предоставлены сведения о нескольких объектах недвижимости должника (нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, лит. «А» помещения 26Н, 31Н, 32Н, 38Н). При этом, доказательств совершения исполнительных действий в отношении указанного имущества, в том числе выхода в адрес, направления запросов руководителю должника в отношении данного имущества, наложения арестов, в материалы дела не представлено.

Иные меры по установлению имущественного положения должника и месте его фактического нахождения судебным приставом-исполнителем не предпринимались, руководителю должника не направлялись требования о необходимости представления объяснений и явки в службу судебных приставов, постановления принудительном приводе руководителя должника не выносились.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ни в установленный Законом об исполнительном производстве срок, ни в последующий период времени, предшествующий окончанию исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не произведено предусмотренного действующим законодательством комплекса мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о принятии исчерпывающего комплекса мер по принудительному исполнению в рамках спорного исполнительного производства требований исполнительного документа.

В связи с непринятием судебным приставом-исполнителем полного комплекса предусмотренных законодательством мер по установлению места нахождения должника и его имущественного положения, оснований для окончания спорного исполнительного производства и вынесения оспариваемого постановления не имелось. 

На основании изложенного в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ требование Комитета подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 Намина Немановича от 24.12.2018 об окончании исполнительного производства № 49369/18/78001-ИП.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.