﻿428/2020-19154(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А46-19753/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 28 мая 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мелихова Н.В. судей Кадниковой О.В.  Малышевой И.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Галагановой Светланы Михайловны на дополнительное постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020  (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу   № А46-19753/2017 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности  (банкротстве) индивидуального предпринимателя Канищева Александра  Викторовича (город Омск), принятое по вопросу о распределении  судебных расходов в рамках обособленного спора по заявлению  Галагановой Светланы Михайловны (город Омск) о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 12 486 464 рублей  68 копеек задолженности, как обеспеченного залогом имущества.  

Другие участвующие в обособленном споре лица: Чернова Анна  Игоревна, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2017  принято заявление индивидуального предпринимателя Канищева Александра  

Владимировича (далее - ИП Канищев А.В., должник) о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2018  в отношении ИП Канищева А.В. введена процедура реструктуризации  долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника  утверждена Мецлер Ирина Давыдовна.  

Галаганова Светлана Михайловна (далее - Галаганова С.М., кредитор)  28.03.2018 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  12 486 464 рублей 68 копеек, обеспеченного залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019  требование Галагановой С.М. в размере 12 486 464 рублей 68 копеек  задолженности включено в реестр требований кредиторов должника;  в удовлетворении заявления о признании этого требования обеспеченным  залогом имущества должника отказано; с депозитного счёта суда  за проведение экспертиз перечислено в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Бюро судебных экспертиз» 49 500 рублей и в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро  судебных экспертиз имени Сикорского» 120 000 рублей; с Канищева А.В.  в пользу Галагановой С.М. взыскано 49 500 рублей судебных расходов  на проведение экспертизы.  

Постановлением от 25.11.2019 Восьмой арбитражный апелляционный  суд отменил определение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019,  принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  Галагановой С.М. о включении требования в реестр требований кредиторов.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2019  ИП Канищев А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом  должника утверждён Ратковский Владислав Владимирович.  

Финансовый управляющий Ратковский В.В. 29.11.2019 обратился  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с ходатайством о распределении  судебных расходов на оплату судебной экспертизы в рамках обособленного  спора по установлению требования Галагановой С.М. при рассмотрении  апелляционных жалоб Канищева А.В. и кредиторов - Черновой Анны  Игоревны, акционерного общества «Росийский Сельскохозяйственый банк»  на определение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019.  

Дополнительным постановлением от 18.02.2020 Восьмой арбитражный  апелляционный суд взыскал с Галагановой С.М. в конкурсную массу  должника 120 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции исходил из необходимости компенсации  понесённых расходов по экспертизе выигравшей стороне за счёт  проигравшей стороны в связи с предъявлением ею необоснованного  требования.  

В кассационной жалобе с дополнением Галаганова С.М. просит  отменить дополнительное постановление суда апелляционной инстанции  от 18.02.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления финансового управляющего Ратковского В.В. о распределении  судебных расходов в размере 120 000 рублей.  

Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судом  апелляционной инстанции оснований для отнесения на него судебных  расходов, так как должнику заранее было известно об отсутствии  в представленных документах подписи продавца имущества - Смагина  Михаила Эдуардовича, что свидетельствует о заявлении ходатайства  о назначении повторной экспертизы только для затягивания рассмотрения  обособленного спора.  

Как полагает Галаганова С.М., результаты судебных экспертиз,  проведённых в суде первой инстанции, не были положены в основу  судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции, поэтому  

расходы на эти экспертизы являются избыточными и не находятся  в причинной связи с отказом в признании обоснованным требования.  

Финансовый управляющий Ратковский В.В. в отзыве возразил против  доводов, изложенных в кассационной жалобе Галагановой С.М.,  согласившись с выводом о необходимости компенсации понесённых  расходов по экспертизе выигравшей стороне за счёт проигравшей стороны  в связи с предъявлением ею необоснованного требования.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя  рассматривается в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре  лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив законность дополнительного постановления суда  апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает,  что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обособленного спора  по установлению требования Галагановой С.М. (наследник продавца  имущества - Смагина М.Э., скончавшегося 30.09.2017) к должнику  суд апелляционной инстанции установил, что заключённые договора  купли-продажи от 19.06.2014 № 3-19/06/14 и соглашение о расчётах  при продаже имущества от 18.03.2015 являются недействительными  (ничтожными) как прикрывающие сделку по отчуждению самовольной  постройки - незавершённого строительством объекта (автомойка,  шиномонтажная мастерская), подлежащего сносу согласно решению  Центрального районного суда города Омска по делу № 2-3403/2013.  

В ходе проведённой при рассмотрении обособленного спора экспертизы  согласно статье 82 АПК РФ в заключении эксперта общества с ограниченной  ответственностью «Бюро судебных экспертиз» Якимова Сергея  Александровича от 24.10.2018 № 214 сделан вывод о том, что подписи  в представленных на исследование документов, выполнены  не Смагиным М.Э., а иным лицом.  

Кроме того, аналогичный вывод при проведении 10.06.2019 повторной  экспертизы сделан экспертами общества с ограниченной ответственностью  «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского» Байковым  Сергеем Владимировичем и Гордиловой Софией Анатольевной.  

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.  

При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно  исходил из реализации участниками спора процессуальных прав  по формированию своих правовых позиций в рассматриваемых отношениях.  

Однако при вынесении судебного акта по существу этого спора  суд апелляционной инстанции правомерно включил в предмет исследования  и оценки обстоятельства, необходимые для рассмотрения требования  данного кредитора с учётом выводов о ничтожности указанных сделок,  подтвердив, что исследование обстоятельств исполнения соответствующего  договора со стороны должника и факта подписания соглашения  Смагиным М.Э. не имеет значения для разрешения настоящего  обособленного спора, поскольку не способно повлиять или опровергнуть  эти выводы, а также повлиять на его общий результат.  

Следовательно, суд апелляционной инстанции правильно отнёс  на Галаганову С.М., как заявителя по обособленному спору судебные  расходы, возникшие в ходе рассмотрения этого спора, и на законном  основании взыскал с её в конкурсную массу должника 120 000 рублей  расходов на проведение судебной экспертизы.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил  утверждение Галагановой С.М. о чрезмерности расходов на проведение  повторной судебной экспертизы в указанном размере.  

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы по существу  заключаются в несогласии с установленными обстоятельствами  и не указывают на неправильное применение судами положений статьи 110  

АПК РФ, а также не опровергают выводов относительно разумности  и соразмерности взысканных судебных расходов в соответствии  со сложившейся судебной практикой.  

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на дополнительное  постановление суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

дополнительное постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 18.02.2020 по делу № А46-19753/2017 Арбитражного суда  Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу  Галагановой Светланы Михайловны - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Мелихов 

Судьи О.В. Кадникова   И.А. Малышева