СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                            Дело № А67-8626/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Земельные ресурсы Сибири», Департамента финансов Администрации города Томска, Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска (№07АП-10288/18(5)) на определение от 11.03.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) по делу № А67-8626/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Земельные ресурсы Сибири» о взыскании 864 267, 18 руб. судебных расходов

в рамках дела по иску Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Земельные ресурсы Сибири» (644008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении муниципального контракта и взыскании 150 000 руб. штрафа,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственный центр «Земельные ресурсы Сибири» к муниципальному образованию г. Томск в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, Департамента финансов Администрации города Томска (634050, 

<

...>, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании 2 757 260 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель - ФИО5, действующего по доверенности № 107 от 10 января 2019 года; представитель - ФИО6 действующей по доверенности от 03.09.2018;

от ответчика: директор ФИО7 на основании решения от 02.06.2016; представитель - ФИО8, действующей по доверенности № 1 от 09 января 2019 года;

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска (далее - Департамента архитектуры и градостроительства) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Земельные ресурсы Сибири» (далее – ООО НПЦ «Земельные ресурсы Сибири», общество) о расторжении муниципального контракта от 25.02.2016 № 01-А и взыскании 150 000 руб. штрафа.

ООО НПЦ «Земельные ресурсы Сибири» представило встречное исковое заявление к Департаменту архитектуры и градостроительства о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 25.02.2016 № 01-А. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования по встречному иску, просил взыскать с ответчика 2 757 260 руб. ООО «НПЦ «Земельные ресурсы Сибири» уточнил ответчика по встречному иску, в качестве ответчика указал Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента Архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска (далее — истец) обратился в арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Земельные ресурсы Сибири» (далее — ООО «НПЦ «Земельные ресурсы Сибири», ответчик, истец по встречному иску) о расторжении муниципального контракта от 25.02.2016 № 01-А и взыскании 150 000 рублей штрафа. 

ООО «НПЦ «Земельные ресурсы Сибири» заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Российской Федерации, к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска, Департамента финансов Администрации города Томска о взыскании 2 757 260 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.10.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 решение Арбитражного суда Томской области от 12.10.2018 по делу А67-8626/2016 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Департамента финансов Администрации города Томска и Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Томской области обратилось ООО «НПЦ «Земельные ресурсы Сибири» с заявлением о взыскании с Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска судебных расходов в сумме 851 369,18 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Арбитражным судом в судебном заседании 04.03.2019 приняты уточнения заявленных требований в размере 864 227.18 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.03.2019 заявление удовлетворено частично, с Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска в пользу ООО «НПЦ «Земельные ресурсы Сибири» взыскано 541 890,23 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска, Департамент финансов Администрации города Томска и ООО «НПЦ «Земельные ресурсы Сибири» обратились с апелляционными жалобами.

Департамент финансов Администрации города Томска просит определение суда первой инстанции в удовлетворенной части судебных расходов отказать, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что расходы на проживание ООО «НПЦ «Земельные ресурсы Сибири» являются завышенными. Полагает, что надобности одновременного участия в судебных заседаниях трех или четырех работников ООО «НПЦ «Земельные ресурсы Сибири» неоправданно и не целесообразно, что привело к чрезмерности понесенных судебных издержек.

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб.

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска в обоснование жалобы указывает, что не было никакой необходимости направлять всех штатных юристов общества для участия в судебных заседаниях. Считает неправомерными судебные расходы связанные с выездом и участием в судебных заседаниях директора ФИО7 и начальника отдела ФИО9 Полагает, что заявитель мог существенно сократить понесенные им судебные расходы, решив вопрос об участии в судебном заседании путем использования видеконференц-связи, либо путем привлечения к участию в деле местных юристов. Апеллянт считает, что из оспариваемого судебного акта нельзя определить мотивы, по которым суд определил суммы судебных расходов понесенных ООО «НПЦ «Земельные ресурсы Сибири» на рассмотрение первоначального и встречного иска.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не указано, что взыскание суммы судебных расходов в данном случае возможно и должно быть за счет казны муниципального образования «Город Томск».

При этом, общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда в части удовлетворенных исковых требований обществу и принять новый судебный акт удовлетворив заявление в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта, ООО «НПЦ «Земельные ресурсы Сибири» ссылается на то, что арбитражный суд при вынесении определения должен был учитывать злоупотребление процессуальными правами Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска с целью затягивания процесса и отнести на правонарушителя судебные расходы независимо от  исхода судебного разбирательства.

Общество полагает, что суд не мотивировал расчет распределения суммы на рассмотрение встречного и первоначального иска.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции незаконно исключил участие одного представителя из шести судебных заседаниях, на которых решался главный вопрос процесса - о проведении судебной экспертизы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество представило отзывы на апелляционные жалобы, в котором с доводами их подателей не согласилось, считает решение в удовлетворенной части законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны свои позиции поддержали.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества частично, пришел к выводу о подтверждении размера понесенных расходов истцом и относимости их к данному делу, признал подлежащими возмещению юридические услуги в сумме 541 890,23 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из определения Конституционного Суда РФ N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 23.12.2014 г. следует, что арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы подателей апелляционных жалоб Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска и Департамента финансов Администрации города Томска  в указанной части подлежат отклонению.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были заявителем реально понесены в размере 326 500 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлены следующие документы: приказы о направлении работника в командировку №8 от 03.02.2017, №23 от 03.03.2017, №26 от 10.03.2017, № 27 от 17.03.2017, № 28 от 17.03.2017, №29 от 24.03.2017, №30 от 24.03.2017, №31 от 03.04.2017, №32 от 14.04.2017, №34 от 01.05.2017, №37 от 05.05.1017, № 58 от 14.08.2017, №61 от 15.08.2017, № 66 от 08.09.2017, №71 от 26.09.2017, №74 от 09.10.2017, «75 от 09.10.2017, №76 от 24.10.2017, №77 от 24.10.2017, №78 от 24.10.2017№79 от 10.11.2017, №81 от 10.11.2017, №80 от 10.11.2017, №83 от 24.11.2017, №84 от 24.11.2017, №90 от 08.12.2017, №91 от 08.12.2017, №1 от 09.01.2018, №2 от 09.01.2018, №15 от 03.04.2018, № 24 от 01.05.2018, №23 от 01.05.2018, №22 от 01.05.2018, №27 от 14.05.2018, №28 от 14.05.2018, №32 от 21.05.2018, №33 от 21.05.2018, №38 от 18.06.2018, №39 от 18.06.2018, №37 от 18.06.2018, №40 от 27.06.2018, №41 от 27.06.2018, №41-к от 27.06.2018, №42 от 28.06.2018, №43 от 02.07.2018, №44 от 04.07.2018, №58 от 10.07.2018, №59 от 10.07.2018, №60 от 21.08.2018, №61 от 21.08.2018, №65 от 11.09.2018, №64 от 11.09.2018, № 108 от 21.12.2018, №109 от 21.12.2018, №110 от 21.12.2018, №12 от 01.03.2019, посадочные талоны, квитанции разных сборов, чеки об оплате, авансовые отчеты, пассажирские билеты (л.д. 17-154, т.20, л.д, 1-138, т. 21).

Таким образом, представленными документами подтверждается, что в ходе рассмотрения данного дела общество понесло судебные расходы, а именно транспортные расходы, расходы на проживание и суточные в размере 864 227.18 руб.

Следуя принципу разумности судебных расходов, оценивая существо спора, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая объем материалов дела, транспортные расходы, расходы на проживание и суточные, учитывая характер спора, уровень сложности, длительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно расчету суда первой инстанции обоснованной является сумма судебных расходов в размере: 541 890,23 руб.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителей, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Несогласие Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска и Департамента финансов Администрации города Томска в основном сводятся к нецелесообразности одновременного участия трех или четырех работников ООО «НПЦ «Земельные ресурсы Сибири» в судебных заседаниях.

Вместе с тем арбитражный суд обоснованно со ссылкой на действующую практику отклонил данные доводы.

Из материалов дела усматривается, что арбитражным судом в указанной части снижены судебные расходы, а именно на участие в судебных заседаниях 13.11.2017, 03.05.2018, 21.06.2018, 26.09.2018, 06.07.2018, 25.12.2018.

 Оснований для большего снижения размера судебных расходов за участие в судебных заседаниях у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также не может быть признан обоснованным аргумент подателя апелляционной жалобы о том, что расходы, связанные с выездом и участием в судебных заседаниях директора ФИО7 и начальника отдела ФИО9 являются неправомерными, поскольку в остальных судебных заседаниях требовались пояснения начальника отдела ФИО9 и директора ФИО7 в связи со специфической и узкой направленностью предмета спора, требующих специальных познаний в области разработки градостроительной документации, а именно для полного и всестороннего изучения спорной ситуации.

Кроме того, апелляционный суд считает, что общество не обосновало необходимость участия в судебных заседаниях одновременно нескольких представителей в судебных заседаниях 13.11.2017, 03.05.2018, 21.06.2018, 26.09.2018, 06.07.2018, 25.12.2018, в связи с чем, в соответствии с принципом разумности судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил требования в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации).

При этом ссылка апеллянта, что в шести судебных заседаниях решался главный вопрос процесса о проведении судебной экспертизы признается апелляционным судом несостоятельной.

По убеждению Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска, заявитель мог существенно сократить понесенные им судебные расходы, решив вопрос об участии в судебном заседании путем использования видеконференц-связи, либо путем привлечения к участию в деле местных юристов.

 Данный довод не может быть принят апелляционным судом, поскольку лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

Довод апелляционной жалобы Департамент финансов Администрации города Томска, что расходы на проживание ООО «НПЦ «Земельные ресурсы Сибири» являются завышенными, поскольку имеются более экономичные гостиницы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора, при их явке в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

 Поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда.

Поскольку представитель общества воспользовался услугами гостиниц среднего уровня, проживая в стандартных номерах без включения дополнительных услуг, суд приходит к выводу о недоказанности чрезмерности понесенных Обществом расходов на проживание представителей в гостинице.

Кроме того, Департаментом финансов Администрации города Томска в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации не представлено доказательств наличия свободных мест в более экономичных, по его мнению, гостиницах в период рассмотрения данного дела.

ООО «НПЦ «Земельные ресурсы Сибири» полагает, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования о взыскании судебных расходов без учета факта злоупотребления истцом процессуальными правами, при этом ссылается на статью 111 Арбитражного процессуального Российской Федерации.

В настоящем случае факт злоупотребления правом со стороны истца со всей очевидностью не усматривается, поскольку основания отложения судебных заседаний в суде первой инстанции выражалось не только в не представление всех документов Департаментом финансов Администрации города Томска, либо Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Томска оппоненту, но и так же для представления дополнительных документов ООО «НПЦ «Земельные ресурсы Сибири».

Довод апеллянта, что из оспариваемого судебного акта нельзя определить мотивы, по которым суд определил суммы судебных расходов понесенных ООО «НПЦ «Земельные ресурсы Сибири» на рассмотрение первоначального и встречного иска отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что большая часть процессуального времени потрачена на рассмотрение встречного иска.

 А именно на вопросы связанные с назначением и оценкой результатов судебной экспертизы, для определения объема, качества и стоимости работ, выполненных обществом. 

Таким образом, арбитражным судом с учетом фактических обстоятельств дела правомерно распределены судебные расходы по первоначальному и встречному иску.

При этом судебная коллегия так же не принимает довод общества, что арбитражный суд не мотивировал расчет распределения суммы на рассмотрение встречного и первоначального иска, как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела видно, что арбитражным судом судебные расходы по первоначальному иску распределены по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской, а распределение судебных издержек по встречному иску по правилам абзаца первого части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской. 

Арбитражным судом приведен подробный расчет распределения расходов по первоначальному и по встречному иску, в связи с чем судебная коллегия признает его правильным. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на основании действующего законодательства, действующей судебной практики, арбитражный суд, оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов с Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, Департамента финансов Администрации города Томска по первоначальному иску в размере 205 300,23 и 533 752,88 руб. по встречному иску в пользу общества судебных расходов.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в определении указания на взыскание суммы судебных расходов из казны муниципального образования «Город Томск». 

Однако, данное заявление не может являться основанием для отмены принятого судебного акта. 

В случае возникновения неясностей при исполнении решения заявитель вправе обратиться в суд за разъяснением судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленным истцом в подтверждение понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8626/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Земельные ресурсы Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 86 от 29.03.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяцасо дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3