ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-24520/2022

27 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии: от истца – не явился (извещен), от ответчика – ФИО1 по доверенности от 04.03.2022, от третьего лица – не явилось (извещено), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37049/2024) общества с ограниченной ответственностью «РосЭлектро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 по делу № А5624520/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РосЭлектро» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СК-ОПТИМА»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосЭлектро» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании по договору от 09.04.2021 № 04/21-ЭОМ задолженности в сумме 576 000 руб., неустойки в размере 57 600 руб., по договору от 17.05.2021 № 05/21-ЭОМ задолженности в сумме 261 000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 24.01.2022 в сумме 11 251 руб. 60 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства, по договору от 26.05.2021 № 06/21-ЭОМ задолженности в сумме 108 000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2021 по 24.01.2022 в размере 4 499 руб. 01 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства.  

К участию в деле в качестве треть лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК-ОПТИМА».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению апеллянта, вывод суд первой инстанции о том, что факт выполнения истцом работ документально не подтвержден, противоречит фактическим обстоятельствам дела, отметив, что в материалы дела представлены доказательства выполнения работ на общую сумму 1 515 000 руб., а именно: договоры от 09.04.2021 № 04/21-ЭОМ, от 17.05.2021 № 05/21-ЭОМ, от 26.05.2021 № 06/21-ЭОМ, акты к указанным договорам. Заявитель сослался на то, что ответчиком произведена частичная оплата работ, выполненных по договору от 09.04.2021 № 04/21-ЭОМ, которая по условиям договора должна оплачиваться после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Податель жалобы обратил внимание и на тот факт, многоквартирный дом, в котором производились спорные работы, введен в эксплуатацию, что свидетельствует о выполнении работ в полном объеме.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы против удовлетворения жалобы возражал.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу, поскольку нарушены требования статьи 262 Кодекса о заблаговременном направлении копий отзыва лицам, участвующим в деле, обеспечивающим возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

между предпринимателем (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены следующие договоры:  

договор от 09.04.2021 № 04/21-ЭОМ, по условиям которого общество приняло на себя обязательство выполнить работы по электроснабжению пожарных устройств от ВРУ-ППУ до электроприёмников на объекте по адресу: Санкт- Петербург, Московский проспект, участок 108 (у дома 83, литера Ю);  

договор от 17.05.2021 № 05/21-ЭОМ, по условиям которого общество «РосЭлектро» приняло на себя обязательство выполнить работы по устранению замечаний и недоделок по квартирам секции № 3 на объекте по адресу: Санкт- Петербург, Московский проспект, участок 108 (у дома 83, литера Ю);  

договор от 26.05.2021 № 06/21-ЭОМ, по условиям которого общество «РосЭлектро» приняло на себя обязательство выполнить работы по устранению замечаний и недоделок по квартирам секции № 4 на объекте по адресу: Санкт- Петербург, Московский проспект, участок 108 (у дома 83, литера Ю).  

Ссылаясь на то, что работы по спорным договорам выполнены, однако ответчиком не оплачены, истец, не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора (претензия от 20.12.2021), обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  

ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе результаты проведенной по делу экспертизы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Вопреки позиции апеллянта факт выполнения истцом спорных работ документально не подтвержден.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что из всех представленных доказательств последний подписывал только договор от 09.04.2021 № 04/21-ЭОМ; заявил о фальсификации представленных в дело доказательств и просил суд назначить почерковедческую экспертизу.  

Определением от 26.04.2022 по настоящему делу суд обязал истца представить оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено Ответчиком.  

Впоследствии суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспресс эксперт». В ходе проведения судебной экспертизы (заключение от 30.09.2022 № 72-2022-ПЧЭ) эксперт пришел к следующим выводам:  

«Подписи от имени заказчика ФИО2 в Справке о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 14.05.2021, акте приемки выполненных работ (КС-2) № 2 от 18.04.2021, акте приемки выполненных работ (КС- 2) № 3 от 14.05.2021, акте от 01.06.2021 № 1-001, акте от 25.05.2021 № 25-001, протоколе соглашения о договорной цене (приложение № 1 к договору от 26.05.2021 № 06/21-ЭОМ), протоколе соглашения о договорной цене (приложение № 1 к договору от 17.05.2021 № 05/21-ЭОМ), выполнены не самим ФИО2, а иным лицом; подписи от имени заказчика ФИО2 в договоре от 26.05.2021 № 06/21-ЭОМ, договоре от 17.05.2021 № 05/21-ЭОМ вероятно выполнены не самим ФИО2, а иным лицом. Вывод вынесен в вероятностной форме в виду того, что подписи являются изображениями (копиями)».  

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что все представленные на исследование документы ответчиком не подписывались.  

Вероятностный вывод эксперта о подписании договора от 26.05.2021 № 06/21- ЭОМ и договора от 17.05.2021 № 05/21-ЭОМ от имени ответчика иным лицом обусловлен неисполнением истцом требований суда первой инстанции, изложенных в определении от 26.04.2022, и непредставлением в материалы дела подлинных экземпляров указанных документов (как следует из заключения эксперта представлены цветные копии названных договоров).  

Поскольку ответчиком оспорен факт заключения договоров от 26.05.2021 № 06/21-ЭОМ и от 17.05.2021 № 05/21-ЭОМ, истцом не представлены суду оригиналы указанных договоров, а результаты судебной экспертизы подтверждают совершение подписи от имени ответчика иным лицом, то следует вывод, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт наличия между истцом и ответчиком договорных правоотношений в данной части.  

В отношении остальных исследованных доказательств, в том числе в отношении актов приемки выполненных работ, экспертом сделан вывод о том, что представленные истцом в обоснование факта выполнения работ доказательства предпринимателем не подписывались.  

При этом, представленные акты приемки выполненных работ нельзя признать подписанными истцом в одностороннем порядке, поскольку им не представлены доказательства их направления или передачи предпринимателю.  

Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи фронта работ от 18.06.2021, подписанный предпринимателем, представителем заказчика ООО «СК-Оптима» ФИО3 и представителем подрядчика ООО «BCSc» ФИО4, из которого следует, что по состоянию на 18.06.2021 работы, указанные в приложении № 1 договора от 09.04.2021 № 04/21-ЭОМ, не выполнены (т.2, л.д.14), что свидетельствует о том, что спорные работы по договору от 09.04.2021 № 04/21-ЭОМ не могли быть выполнены истцом и переданы ответчику в даты, указанные в актах приемки выполненных работ (КС-2) от 18.04.2021 № 2 и от 14.05.2021 № 3.  

Довод заявителя о том, что ответчик своими действиями по оплате работ подтвердил факт выполнения и приемки работ, нельзя признать состоятельным, поскольку в платежных поручениях от 29.04.2021 № 107 на сумму 200 000 руб. и от 01.06.2021 № 138 на сумму 370 000 руб. указано назначение платежа «Аванс за работы по договору от 09.04.2021 № 04/21 -ЭОМ».  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 по делу № А56-24520/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.М. Новикова  

Судьи Д.А. Кузнецов  

 Е.В. Савина