ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13375/2018

г. Челябинск

19 ноября 2018 года

Дело № А76-21642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., 

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова Дмитрия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 по делу № А76-21642/2017 (судьяВоронов В.П.).

В заседании приняли участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рентком» ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 31.07.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Рентком» (далее – ООО «Рентком», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2017 в отношении ООО «Рентком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 ООО «Рентком» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее - управляющий ФИО4, заявитель, податель апелляционной жалобы). Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 (далее – ФИО2, первоначальный кредитор, податель апелляционной жалобы) обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил решение суда отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в решении суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку от заявителя поступило заявление об отказе от финансирования процедуры банкротства; иные кредиторы не выразили согласие на это. Кроме того, у должника нет ликвидных активов, которые можно реализовать для расчетов с кредиторами; счета заблокированы, денежные средства отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО4 с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит решение отменить. Поддерживает доводы апелляционной жалобы. 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Рентком» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС № 17 России по Челябинской области 12.10.2010, за основным государственным № 1107448007864.

Возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) должника инициировано кредитором должника – ФИО2 в связи с наличием задолженности в размере 5 321 760 руб. 20 коп., установленной решением Центрального районного суда г. Челябинска.

В реестр требований кредиторов включены требования ООО «Монолит-Недвижимость» в размере 2 2287 218 руб., 43 коп., а также ООО «Аванта» с размером требований – 74 487 руб. 60 коп.

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим 16.03.2018 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором принято решение об обращении в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о признании ООО «Рентком» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства; определена кандидатура арбитражного управляющего – ФИО4, являющийся членом Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Первым собранием кредиторов ООО «Рентком» приняты решения: принять к сведению отчет временного управляющего, не образовывать комитет кредиторов должника, не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Рентком» на дату проведения первого собрания кредиторов должника сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составила 7 281 418 руб. 22 коп., финансовые санкции в сумме 343 047 руб. 83 коп.

В результате проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника установлено, что значение коэффициента абсолютной ликвидности равно 0.

Согласно представленного отчета временного управляющего, предприятие было не в состоянии гасить краткосрочные обязательства в режиме реального времени начиная с первого квартала 2014 года.

Коэффициент текущей ликвидности по состоянию на 31.12.2014 составил 0,01, а на 30.09.2017 составил 0. 

Временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Проверка наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, проведенная временным управляющим показала, что имеются основания для оспаривания сделок должника № 1-7 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания общества несостоятельным (банкротом) с введением процедуры банкротства – конкурсное производство.

Апелляционный суд проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. 

Исходя из п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления арбитражный суд при отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в 14. 

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". 

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. 

Как следует из материалов дела, у ООО «Рентком» отсутствует имущество, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; денежные средства у ООО «Рентком» отсутствуют, счета, открытые в кредитных организациях, заблокированы налоговым органом по причине неисполнения требований об уплате налогов, финансово-экономическую деятельность предприятие не осуществляет.

Доказательств принятия каких-либо мер к погашению задолженности, а также возможности восстановления платежеспособности должником не представлено.

Ходатайство учредителей (участников) должника, иных лиц о введении финансового оздоровления в порядке п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в суд не представлено.

01.06.2018 ФИО2 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отказе об финансирования процедуры банкротства должника.

Последующее принятие на первом собрании кредиторов решения о введении процедуры банкротства конкурсное производство, само по себе не является основанием для принятия оспариваемого решения судом. В судебном заседании заявитель по делу о банкротстве ФИО2 подтвердил свое заявление об отказе от финансирования, а также заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием имущества должника, достаточного для покрытия расходов.

 Таким образом, на дату рассмотрения судом вопроса о признании должника банкротом и введении конкурсного производства от первоначального заявителя поступило ходатайство об отказе от финансирования процедуры банкротства; иные кредиторы не выразили согласие на это; доказательств наличия у должника ликвидных активов либо денежных средств, материалы дела не содержат.

 При таких обстоятельствах, поскольку у должника отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, и покрытия расходов на проведение процедуры банкротства; согласие участвующих в деле лиц на финансирование процедуры банкротства отсутствует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в порядке, установленного абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. 

Целесообразность в дальнейшем продлении срока конкурсного производства отсутствует, поскольку проводимые конкурсным управляющим мероприятия не приведут к удовлетворению требований кредиторов, что является целью процедуры. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для признания должника банкротом и открытия процедуры банкротства.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления отсутствуют заявления иных кредиторов с предложением взять на себя обязанность по несению расходов, суд апелляционной инстанции полагает возможным производство по делу прекратить на основании абз. 5 ч. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы признаются апелляционным судом обоснованными. 

Так как при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел вышеназванных обстоятельств, судебный акт подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 57, ст. 56 Закона о банкротстве прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения. 

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 по делу № А76-21642/2017 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Прекратить производство по делу № А76-21642/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью « Рентком».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья            А.А. Румянцев

Судьи:  С.А. Бабкина

         Л.В. Забутырина