Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«27» ноября 2018 года                                    

Дело № А41-83435/18

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года.   

          Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску АО «Строймехтранс» к ООО «СГС ПЕТРОЛЕУМ» о взыскании 2 570 263 руб.,

          при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Строймехтранс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СГС ПЕТРОЛЕУМ»  о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 26/2018 от 29.03.2018 в размере 2.442.263 руб. 70 коп. (основного долга), а также договорной неустойки в сумме 127.998 руб. 72 коп., начисленной по состоянию 25.07.2018, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства по оплате долга ответчиком.   

Кроме этого, истец требует возложить на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя (в размере 50.000 руб.) и уплатой госпошлины (в сумме 35.851 руб.).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и были начислены пени в соответствии с условиями пункта 6.2 договора.  Иск заявлен на основании статей 15, 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 06.11.2018, и с согласия представителя истца, а также в отсутствие возражений со стороны ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).   

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного между сторонами договора  поставки нефтепродуктов № 26/2018 от 29.03.2018 (далее – Договор) истец в период с  01.03.2018 по 30.04.2018 поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму  на общую сумму 3.505.193 руб. 10 коп., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные, которые подписаны представителями ООО «СГС ПЕТРОЛЕУМ», действующими на основании соответствующих доверенностей. 

Таким образом, в силу статей 8, 307 ГК РФ, у истца возникло право получить денежные средства за поставленный товар, а у ответчика – обязанность уплатить его стоимость в порядке и сроки, установленные  в пункте  4.1 Договора. 

Вместе с тем, как пояснено в иске, денежные обязательства по оплате нефтепродуктов ООО «СГС ПЕТРОЛЕУМ» исполнены не были, что явилось следствием образования взыскиваемой задолженности, составляющей с учетом частичной оплаты 2.442.263 руб. 70 коп. 

В этой связи АО «Строймехтранс», начислив на сумму долга договорные штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого Договора.  

         В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

         Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Из собранных в материалах дела доказательств, в том числе обоюдно заверенного акта сверки взаимных расчетов от 30.04.2018 явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, полученный товар не оплатил, документов, подтверждающих погашение задолженности, не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Ввиду того, что сроки оплаты поставленного товара были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 127.998 руб. 92 коп., начисленной по состоянию на 25.07.2018, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства. 

 В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В пункте 6.2 Договора сторонами оговорено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. 

Представленный истцом расчёт штрафных санкций проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено. 

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ООО «СГС ПЕТРОЛЕУМ» денежных обязательств по Договору, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.  

  Также истец требует возмещения за счет ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50.000 руб. 

           Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

           Подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, истец представил суду договор возмездного оказания услуг от 27.07.2018, предметом которого является оказание Исполнителем (ИП ФИО2) услуг Заказчику (АО «Строймехтранс») по юридическому сопровождению спора с ООО «НПО ТЕХСВЕТ».

           Возмездность данной сделки подтверждена актом платежным поручением № 5639 от 26.09.2018, свидетельствующим о перечислении истцом  50.000 руб. в качестве оплаты по названному соглашению. 

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела нашёл своё документально подтверждение.  

Оценивая заявленную сумму, суд соглашается с разумностью и соразмерностью заявленных требований о взыскании представительских расходов относительно разбирательства по делу  № А41-83435/18.

   Исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, доводы о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.   

Однако вопреки требованиям данной нормы процессуального права, ответчик не представил суду каких-либо убедительных документальных доказательств чрезмерности и неразумности заявленных к оплате расходов.   

Таким образом, изучив все имеющиеся документы, с учётом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, срока рассмотрения дела, а также в отсутствие представленных ответчиком доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении соответствующих требований в полном объеме. 

           Государственная пошлина, уплаченная АО «Строймехтранс» при подаче настоящего иска по платежному поручению № 5649 от 27.09.2018,  также относится на ответчика в соответствии с требованиями вышеприведенных норм процессуального права.    

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СГС ПЕТРОЛЕУМ" в пользу АО "Строймехтранс"  2 442 263 руб. 70 коп. – задолженности, 127 998 руб. 92 коп. – неустойки (пени) по состоянию на 25.07.2018 г., 50 000 руб. – судебных издержек по оплате юридических услуг представителя, 35 851 руб. – расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО "СГС ПЕТРОЛЕУМ" в пользу АО "Строймехтранс"  неустойку (пени) с суммы задолженности 2 442 263 руб. 70 коп., в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 26.07.2018 г. и по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

            СУДЬЯ

                               Т. В. СОРОЧЕНКОВА