ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4140/2025

г. Челябинск

16 октября 2025 года

Дело № А07-16887/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей  Аникина И.А.,   Румянцева А.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2024 по делу № А07-16887/2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2023 (резолютивная часть от 21.06.2023) в отношении ФИО1 (ИНН: 

<

***> СНИЛС: 

<

***>, далее – ФИО1, должник) введена процедура реализация имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2. 

По результатам проведения реализации имущества должника финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет, реестр требований кредиторов, иные документы, ходатайство о завершении процедуры имущества, с указанием, что все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации, выполнены (подано через сервис Мой арбитр 19.12.2023)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2024 (резолютивная часть от 18.01.2024) процедура реализации имущества завершена. 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Одновременно с апелляционной жалобы подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что  должник ФИО1, в нарушение требований ст. 213.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», без уведомления кредитора ООО СК «Сбербанк страхование жизни», а также без указания в списке кредиторов гражданина, сведений о задолженности образовавшейся при повороте решения суда, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). 

Финансовый управляющий ФИО1, ФИО2 также, в нарушение требований ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не уведомила кредитора ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о признании должника банкротом и о введении реализации имущества гражданина

Кредитор ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не участвовал в деле о банкротстве должника и о завершении процедуры реализации должника ФИО1, кредитору ООО СК «Сбербанк страхование жизни» стало известно 25.03.2025 г., после ознакомления представителя с исполнительным производством № 243304/23/02005-ИП и получения, непосредственно в отделе судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Уфы УФССП по Республике Башкортостан об окончании исполнительного производства от 24.05.2024 г., а также из последовавшего за этим, ознакомления с делом № А07-16887/2023 в картотеке арбитражных дел. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 апелляционная жалоба  принята к производству с вынесением в  судебное заседание, назначенное на  17.06.2025,  вопроса о наличии/отсутствии основания для  восстановления  срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая факт неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, а также необходимости установления обстоятельств объективно препятствовавших апеллянту на подачу апелляционной жалобы, с учетом приводимых доводов в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, имеющихся в материалах дела доказательств, суд  определением от 17.06.2025 отложил судебное заседание на 15.07.2025 на 15 час. 30 мин., возложив на участников дела обязанность по представлению пояснений.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Румянцева А.А., в связи с нахождением в очередном отпуске, судьей Кожевниковой А.Г.

Определением суда от 15.07.2025 судебное заседание отложено на 12.08.2025 для установления обстоятельств объективно препятствовавших апеллянту на подачу апелляционной жалобы.

В порядке ст.66 АПК РФ судом истребованы из Октябрьского ОСП города Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан (450077, 

<

...>) сведения о дате и способе направления (вручения) в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» копии постановления об окончании исполнительного производства №243304/23/02005-ИП от 24.05.2024, вынесенное СПИ ФИО3, о чем вынесено отдельное определение.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Аникина И.А., в связи с нахождением в очередном отпуске, судьей Румянцевым А.А.

Определением суда от 12.08.2025 судебное заседание отложено на 23.09.2025 поскольку  судебной коллегией отказано в допуске представителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО4 к участию в деле, поскольку не представлены документы, подтверждающие полномочия у указанного представителя – представлена копия доверенности от 30.04.2025 №Дов/59, выданная обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», верность которой подтверждена нотариусом. Оригинал доверенности представлен не был.

Кроме того со стороны службы судебных приставов не исполнено определение об истребовании доказательств.

Определением суда от 22.09.2025 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Кожевниковой А.Г., в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Аникина И.А., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

До начала судебного заседания из Октябрьского районного суда г. Уфы  во исполнение определения суда поступили материалы дела  №2-1489/2022 о взыскании неустойки с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя ООО СК «Сбербанк Страхования» ввиду отсутствия у последнего оригинала доверенности, направленной ранее по почте.

В зале судебного заседания представителем ФИО1 заявлено устное ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, вопрос о разрешении которого, оставлен открытым до составления мотивированного письменного ходатайства и раскрытия его перед судом и иными участниками процесса.

При этом  судебной коллегией установлено, что Октябрьское ОСП города Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан определение суда об истребовании от 12.08.2025 не исполнило. Причины перед судом не раскрыло.

Определением суда от 23.09.2025 судебное заседание отложено на 14.10.2025 в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления для дела значимых обстоятельств, а также факт не исполнения лицами требований суда, а также для истребования дополнительных доказательств (о чем вынесено отдельное определение).

Определением суда от 23.09.2025 повторно истребованы  из Октябрьского ОСП города Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан (450077, 

<

...>) сведения о дате и способе направления (вручения)  в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» копии постановления об окончании  исполнительного производства №243304/23/02005-ИП от 24.05.2024, вынесенное СПИ ФИО3

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на Октябрьское ОСП города Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан судебного штрафа за неисполнение определения суда, на 14.10.2025.

Через систему «Мой Арбитр» 03.10.2025 от ФИО1  поступили письменные  пояснения относительно расходования денежных средств, полученных от ООО СК «Сбербанк Страхования»  27.05.2022,    с приложением договора купли-продажи (рег. № 52204).

Также через систему «Мой Арбитр» 10.10.2025 от ФИО1  поступило ходатайство об оставлении  апелляционной жалобы без рассмотрения,  мотивированное отсутствием у представителя права на подачу апелляционной жалобы ввиду не указания в доверенности права на участие в делах о банкротстве (рег. № 53409).

10.10.2025 от Октябрьское ОСП города Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан во исполнение определения суда поступили запрашиваемые  сведения (рег. № 53329), которые приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения судом отклоняется, поскольку сам по себе факт не отражения в доверенности права на участие в деле о банкротстве, при наличии права на подачу апелляционной жалобы, не влечет отсутствия у апеллянта права на апелляционной обжалование.  

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на Октябрьское ОСП города Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ввиду исполнения последним требований судебного акта о предоставлении материалов исполнительного производства.

Судом в судебное заседание вынесен вопрос о разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Как следует из материалов дела, а также документов, размещенных в картотеке дела, обжалуемое определение вынесено судом 31.01.2024, размещено в картотеке дела – 02.02.2024.

В суд с апелляционной жалобой ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось  через сервис Мой арбитр 07.04.2025, то есть с пропуском сроков, установленных ч.3 ст.223 АПК РФ (в редакции, действовавшей на даты вынесения обжалуемого судебного акта).

При этом при обращении в суд с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивированное неосведомленностью о деле о банкротстве  ФИО1, не получения от него  уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, а также не получения уведомления от финансового управляющего ФИО2  о необходимости предъявления требования, при том, что после получения исполнительного листа на принудительное исполнения о

Было возбуждено исполнительное производства, в рамках которого производилось удержание с должника в пользу ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Об окончании исполнительного производства апеллянт узнал только после ознакомления представителя с исполнительным производством № 243304/23/02005-ИП и получения копии постановления об окончании исполнительного производства в отделе судебных приставов 25.03.2025 (в письменном виде уведомление службой судебных приставов не производилось, равно как и не совершены действия финансовым управляющим по уведомлению), после чего обратился в суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли, предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса сроки.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, суд учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, отмечает, что право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

Судебная коллегия принимает во внимание, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе, в порядке апелляционного производства.

Как следует из материалов гражданского дела №2-1489/2022, представленного по запросу суда, решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11.04.2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя за период с 30.07.2020 по 20.01.2022, в размере 1754995 руб.. а также штрафа в размере  877497 руб. за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

Решение суда от 11.04.2022 было исполнено ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 27.05.2022 путем перечисления на расчетный счет ФИО1 суммы 2632492 руб. (платежное поручение №326592 от 27.05.2022).

Впоследствии определением Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного суда Республики Башкортостан от 20.02.2023 решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11.04.2022 отменено, с принятием нового судебного акта которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 13027,17 руб., штраф в размере 6513,60 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Произведен поворот исполнения  решения Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11.04.2022.

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» взысканы денежные средства – 2632492 руб.10.05.2023 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа  на принудительное исполнение определения Верховного суда Республики Башкортостан.

Октябрьским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан выдан исполнительный лист ФС №031412825, который согласно сопроводительному письму, подписанному и.о. председателя суда,  09.08.2023 направлен в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

На основании исполнительного листа ФС №031412825 по делу №2-1489/2022, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкорстостан постановлением от 12.09.2023 возбуждено исполнительное производство №243304/23/02005-ИП в отношении ФИО1.

Указанное исполнительное производство окончено постановлением от 24.05.2024 на основании п.7 ч.1 ст. 47 Закона №229-ФЗ.

При этом согласно  представленному ответу ОСП г.Уфы от 06.10.2025, подписанному СПИ ФИО5,  постановление об окончании  исполнительного производства №243304/23/02005-ИП направлено взыскателю ООО СК «Сбербанк страхование жизни» посредством ЕПГУ. Письмо до адресата не доставлено по причине «Ошибка отправки в ЛК ЕПГУ. Доказательств направления постановления по почте, службой судебных приставов не представлено.

Таким образом суд признает заслуживающими внимание доводы апеллянта о неполучении постановления ССП об окончании исполнительного производства и неосведомленности об окончании исполнительного производства, и соответственно о необладанием полной и достаточной информацией о возбужденной в отношении ФИО1 процедуры банкротства.

Поскольку материалы настоящего дела не содержат иной информации относительно даты, с которой апеллянту стало известно об окончании исполнительного производства, суд берет во внимание дату, указанную самим апеллянтом -  25.03.2025.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, с заявлением о собственном банкротстве ФИО1 обратился через сервис Мой арбитр 26.05.2023, заявление подписано лично ФИО1

То есть обращение последовало после вынесения  Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного суда Республики Башкортостан определения от 20.02.2023 по делу №2-1489/2022, которым в том числе произведен поворот исполнения решения от 11.04.2022, исполненного апеллянтом в добровольном порядке 27.05.2022, а также после обращения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение (10.05.2023).

Следовательно на дату обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве ФИО1 было достоверно известно о наличии у него неисполненных обязательств перед кредитором ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в сумме 2632492 руб., подтвержденных судебным актом от 20.03.2023.

Согласно положениям п.3 ст. 213.4 Закона о банкротстве наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются: - документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; - списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности.

При этом в силу ч.3 ст. 125 АПК РФ лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав,  обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

 Вместе с тем ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в списках кредиторов не поименовано, доказательств направления в его адрес заявления о собственном банкротстве не имеется, при этом имеются доказательства направления заявления в адрес кредиторов, поименованных с в заявлении (согласно приложению к заявлению №12). 

Каких-либо разумных пояснений относительно причин не уведомления кредитора, чье требование подтверждено судебным актом, ФИО1 не раскрыл.

Пояснения ФИО1 о том,  что на момент обращения с заявлением ФИО1 был уверен, что Сбербанк-страхование является структурным подразделением ПАО «Сбербанк», сам должник  самостоятельных договоров с контрагентом ООО «Сбербанк страхование» никогда не заключал, все страховые отношения возникали без его участия в качестве дополнительной услуги при получении ипотечного кредита в ПАО «Сбербанк» (представлены через сервис Мой арбитр 04.08.2025), судом не могут быть приняты  в  качестве обоснования  добросовестного заблуждения относительно «личности» и статуса кредитора, поскольку как следует из материалов гражданского дела №2-1489/2022 Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан,  ранее решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16.12.2021 по делу №2-6354/2021 с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору страхования жизни серии ЗКРО №1402376721.

Как следует из текста указанного решения, ФИО1 был заключен договор  добровольного страхования жизни и здоровья именно с ООО СК Сбербанк страхование жизни», который  неоднократно продлялся.

Таким образом, доводы ФИО1 о не подписании договора страхования и получения данной услуги в качестве дополнительной в рамках заемных правоотношений с ПАО Сбербанк, без его непосредственного участия,  опровергаются материалами дела.

Более того, непоследовательным видится поведение должника относительно кредитора, поскольку обращение его  в суд с заявлением о взыскании неустойки было обращено именно к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в рамках договора добровольного страхования, а не к ПАО Сбербанк в рамках кредитного продукта, а после вынесения судебного акта о повороте исполнения  ФИО1  без каких-либо оснований стал заблуждаться кто по отношению к нему является кредитором.

При указанных обстоятельствах следует признать, что ФИО1 достоверно зная о наличии у него обязательств перед ООО СК «Сбербанк страхование жизни» намеренно уклонился от раскрытия перед последним  своего намерения по обращению в суд с заявлением о собственном банкротстве.

В последующем Арбитражным судом Республики Башкортостан определением от 31.05.2023 возбуждено дело о банкротстве ФИО1, а  решением от 21.06.2023 (резолютивная часть) введена процедура реализация имущества сроком на шесть месяцев, до 21.12.2023. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Информация  о введении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 опубликована в газете Коммерсантъ от 8 июля 2023 г. № 122(7567) (номер объявления 77234968260), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 11838306 от 29 июня 2023.

Согласно абзацу восьмому пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан уведомлять всех известных ему кредиторов о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес кредитора ООО СК «Сбербанк страхование жизни» уведомления о необходимости предъявления требования.

При этом в отношении  кредитора ООО СК «Сбербанк страхование жизни» нельзя применить презумпцию информированности кредитора об открытии в отношении должника процедуры банкротства, установленную  п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве, поскольку данный кредитор не является  кредитной  организацией,  в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника.

Иного ни финансовым управляющим ФИО2, ни должником не представлено ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Более того, следует учитывать, что  в период после введения процедуры реализация имущества (21.06.2023), постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ОСП г.Уфы Республики Башкортостан от 12.09.2023, на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение определения Верховного суда Республики Башкортостан от 20.02.2023, возбуждено исполнительное производство №243304/23/02005-ИП, которое было окончено 24.05.2024, то есть после завершения процедуры реализация имущества, которое вынесено судом 18.01.2024 (резолютивная часть).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Между тем, Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра.

Такие исключения применяются в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала (требование по каким-либо причинам не существовало) и кредитор не должен нести негативные последствия за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии, а также в случае, указанном в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, когда кредитор, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.

При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, для кредиторов, являвшихся взыскателями по исполнительному производству, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве. Начало течения вышеуказанного двухмесячного срока связывается не с публикацией официального сообщения о признании должника банкротом, а с направлением в их адрес арбитражным управляющим сообщения о получении им исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя и необходимости для кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов должника, признанного банкротом.

Согласно ответу Октябрьского ОСП г.Уфы РБ, представленного в материалы дела во исполнение определения суда об истребовании доказательств,  после окончания исполнительного производства №243304/23/02005-ИП на основании п.7 ч.1 ст. 47 Закона №229-ФЗ, исполнительный документ направлен арбитражному управляющему.

Таким образом именно на финансовом управляющем ФИО2, учитывая ранее установленного судом факта  не уведомления ООО СК «Сбербанк страхование жизни» службой СПИ об окончании исполнительного производств,   лежала обязанность по уведомлению ООО СК «Сбербанк страхования жизни» о необходимости предъявления требования в деле о банкротстве  ФИО1

Вместе с тем таких действий не было совершено, ни в процедуре банкротства, ни после ее окончания (учитывая, что исполнительный документ СПИ направлен именно в адрес финансового управляющего (согласно ответу Октябрьского ОСП г.Уфы РБ)).

При том, что  финансовому управляющему,  при должном и добросовестном ведении процедуры, безусловно  было известно о данном кредиторе, поскольку  в период  процедуры реализация имущества производилось принудительное исполнение судебного акта в пользу ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Так в материалы дела апеллянтом представлено платежное поручение №2524 от 27.09.2023 об удержании с ФИО1 в рамках исполнительного производства  ИП243304/23/02005-ИП  денежных средств -   7160,20 руб.

Указанное удержание (списание с расчетного счета должника) также отражено в выписке о состоянии вклада  за период с 27.06.2023 по 11.12.2023, представленной с ходатайством о завершении процедуры реализации через сервис Мой арбитр 19.12.2023. 

Указанная сумма списана в безакцептном порядке со счета, право распоряжения котором имеет в процедуре только финансовый управляющий. Более того, поскольку  сумма списанная со счета не соответствует суммам списываемым в качестве выплаты прожиточного минимума должнику, финансовый управляющий действуя разумно и добросовестно обязан был принять меры по установлению причин списания данной суммы и соответственно оснований для такого удержания, а после установления уведомить кредитора и окончить исполнительное производство.

Вместе с тем финансовый управляющий ФИО2 уклонилась от установления данных обстоятельств, причины не совершения таких действий перед судом в рамках апелляционного рассмотрения не раскрыла. 

Более того, судом апелляционной инстанции отмечается, что в материалы дела, несмотря на требования суда, финансовым управляющим ФИО2 не представлено доказательств направления в службу судебных приставов уведомлений о введении в отношении должника процедуры реализация имущества, равно как и не представлено разумных объяснений относительно не принятия мер по установлению  кредиторов, в том числе путем запросов в  судебные органы.

Как было указано ранее, исполнительное производство по заявлению ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было окончено спустя три месяца после завершения процедуры реализация имущества гражданина ФИО1

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что кредитор ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не мог знать о процедуре банкротства ФИО1 и не должен был отслеживать факт введения процедуры ввиду того, что имелось исполнительное производство, возбужденное  должностными лицами.

Учитывая вышеизложенное, по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, с учетом конкретных выше установленных обстоятельств как по настоящему делу, так и по делу №2-1489/2022,  а также  представленных пояснений со стороны должника ФИО1, финансового управляющего ФИО2, и  полученных материалов гражданского дела №2-1489/2022 Октябрьского районного суда г.Уфы РБ, материалов исполнительного производства  №243304/23/02005-ИП, коллегия приходит к выводу о том, что апеллянт доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд, и о наличии процессуальных оснований для его удовлетворения.

Поскольку в настоящее время требование ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в порядке, предусмотренном п.4 ст. 213.24,  ст. 142 Закона о банкротстве не установлено, а о включении и рассмотрении такого требования не заявлено в тексте апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в целях  необходимости восстановления нарушенного права кредитора считает необходимым отменить  определение о завершении процедуры реализации имущества, в том числе для целей возможности заявления апеллянтом ходатайства о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств, на которое указано в просительной части апелляционной жалобы ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

При этом, с учетом установленных обстоятельств относительно получения денежных средств от кредитора и последующего обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве спустя непродолжительное время после этого, с указанием на наличие неисполненных кредитных обязательств только перед банками, финансовому управляющему надлежит провести:

- анализ расходования денежных средств - куда потрачены, с учетом реализации ранее всего недвижимого имущества в период сентябрь-ноябрь 2020, имущества и приобретения единственного жилья 31.03.2022, а также получения страхового возмещения в размере 1754995,35 руб. на основании решения  Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16.12.2021 по делу №2-6354/2021,  

- анализ причин прекращения расчетов с кредиторами -  невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, которые были  поименованны в заявлении о банкротстве, учитывая в том числе, что  в основном обязательства должника возникли в связи с получением в кредитных организация банковских карт, а также ранее  сделанные в заключении от 18.12.2023 выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, 

и вновь подготовить заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Указанные обстоятельства  также необходимо установить и  суду первой инстанции  при решении вопроса  о наличии либо отсутствии основания для применения правил об освобождении.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права). Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы расходы апеллянта по уплате государственной пошлины за подачу жалобы в сумме 30 000 руб. в силу норм статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с должника.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

По ходатайству лиц, участвующих в деле,  копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о восстановлении срока на апелляционное обжалование удовлетворить.

Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2024 по делу № А07-16887/2023.

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2024 по делу № А07-16887/2023  отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» - удовлетворить

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»  30 000 руб. в порядке распределения судебных расходов  за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

    Председательствующий судья                                                          Е.А. Позднякова      

    Судьи:                                                                                                     И.А. Аникин

                                                                                                               А.А. Румянцев