ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-872/2019

город Воронеж

14 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,  судей Мокроусовой Л.М.,   Ореховой Т.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от единственного участника ООО «КМ-Пенза» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенность 22 АА  3600519 от 01.03.2023, паспорт РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования  систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных  дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу единственного участника  ООО «КМ-Пенза» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Курской области от 14.11.2022 по делу № А35-872/2019  по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сатурн» ФИО4 к ООО «КМ-Пенза» о признании  недействительным договора купли-продажи № 2.10 от 02.10.2017 и  применении последствий его недействительности по делу о банкротстве  ООО «Сатурн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  11.03.2012, место нахождения, определенное местом государственной  регистрации: 307554, Курская область, Хомутовский район, с.Петровское),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2019  возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Сатурн» (далее - ООО «Сатурн», должник).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2020  (резолютивная часть от 19.11.2020) в отношении ООО «Сатурн» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4  Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.11.2020.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2021  (резолютивная часть от 20.09.2021) ООО «Сатурн» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о введении  в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано  в газете «Коммерсантъ» 25.09.2021.  

21.08.2022 конкурсный управляющий ООО «Сатурн» ФИО4  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  договора купли-продажи № 2.10 от 02.10.2017, заключенного между ООО  «Сатурн» и ООО «КМ-Пенза», и применении последствий его  недействительности в виде взыскания с ООО «КМ-Пенза» в пользу ООО  «Сатурн» 7 334 700 руб.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2022  договор № 2.10 купли-продажи техники и/или оборудования от 02.10.2017,  заключенный между ООО «Сатурн» и ООО «КМ-Пенза» признан  недействительным. Применены последствия недействительности сделки в  виде взыскания с ООО «КМ-Пенза» в пользу ООО «Сатурн» денежных  средств в сумме 7 334 700 руб.  

Не согласившись с данным определением, единственный участник ООО  «КМ-Пенза» ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда отменить и принять новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель единственного участника ООО  «КМ-Пенза» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Выслушав представителя единственного участника ООО «КМ-Пенза»  ФИО2, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной  жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления процедур  банкротства при исполнении своих обязанностей конкурсный управляющий  установил, что 02.10.2017 между ООО «Сатурн» (продавец) и ООО «КМ- 

Пенза» (покупатель) был заключен договор № 2.10 купли-продажи техники  и/или оборудования, по условиям которого должник передал в собственность  ответчика бывшую в употреблении сельскохозяйственную технику:  

-дисковая борона John Deere, 637, 2012 года выпуска, стоимостью  770 000 руб.,  

-сеялка точного высева 8100 ТС 8 рядов на 70 см Италия, 2013 года  выпуска, стоимостью 465 000 руб.,  

-трактор «BULER» VERSATILE 2335S зав. № R 0002335304348,  двигатель № 35243953, стоимостью 2 247 000 руб.  

В силу пунктов 1.1, 2.1, 3.2 договора имущество, его характеристики и  стоимость, условия оплаты и порядок расчетов указаны в Приложении  (Спецификации) к договору.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты осуществляются путем  перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца  либо иным законным способом в соответствии с законодательством РФ.  Моментом оплаты по договору считается дата поступления денежных  средств на расчетный счет продавца либо дата подписания соответствующего  акта приема-передачи.  

Согласно Спецификациям № 1 и № 2, являющимся приложением к  договору № 2.10 от 02.10.2017, оплата осуществляется в срок до 31.12.2018.  По согласованию сторон возможны иные сроки и порядок расчетов.  Возможна досрочная оплата за товар.  

Срок отгрузки установлен в течение 10 рабочих дней с момента  заключения договора.  

Согласно акту № 1 приема-передачи сельскохозяйственной техники  и/или оборудования от 04.10.2017 продавцом было передано покупателю  следующее оборудование:  

-дисковая борона John Deere 637, 2012 года выпуска, 

-сеялка точного высева 8100 ТС 8 рядов на 70 см Италия, 2013 года  выпуска.  

Согласно акту № 2 приема-передачи сельскохозяйственной техники  и/или оборудования от 28.12.2017 продавцом было передано покупателю  следующее оборудование:  

-трактор «BULER» VERSATILE 2335S зав. № R 0002335304348,  двигатель № 35243953.  

Ссылаясь на недействительность сделки по купле-продаже указанного  имущества, совершенной между аффилированными лицами - ООО «КМ- Пенза» и ООО «Сатурн», конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд с требованием о признании ее недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя требования  конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о  признании недействительными сделок должника, а также о применении  последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или  исполненных должником, предусмотрено статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом,  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной  по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения  

сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других  обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи  61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Установленные абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции  являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае, заявление о признании должника банкротом  принято к производству 28.02.2019, оспариваемый договор купли-продажи  заключен между сторонами 02.10.2017, то есть в период подозрительности,  следовательно, он может быть оспорен по основанию, заявленному  конкурсным управляющим.  

Как следует из материалов дела, 17.12.2015 между ООО «Агротех- Гарант Белгород» (Продавец) и ООО «Сатурн» (Покупатель) был заключен  договор № 42/16-С-Ку на поставку семян с отсрочкой платежа на условиях  коммерческого кредита.  

Согласно Приложению № 1, Приложению № 2 к договору ООО  «Сатурн» обязалось перечислить ООО «Агротех-гарант Белгород» 4 682 700  руб. в срок до 13.10.2016.  

Однако обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме  исполнены не были. Долг ООО «Сатурн» по договору № 42/16-С-Ку от  17.12.2015 составил 4 441 590 руб.  

03.03.2016 между ООО «Агротех-Гарант Белгород» и ООО «Сатурн»  заключен договор № 149/16-ЗР-Ку на поставку товара, ассортимент,  количество и цена которого определяются сторонами в соответствии с  приложением (спецификацией) к договору. Согласно приложениям № 1, № 2,   № 3 к договору ООО «Сатурн» обязалось перечислить ООО «Агротех-Гарант  Белгород» 11 163 052 руб. 40 коп. в срок до 30.10.2016.  

ООО «Сатурн» обязательства по оплате поставленного товара не  исполнило. Общая сумма долга составила 15 604 642 руб. 40 коп.  

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда  Белгородской области от 16.07.2019 по делу № А08-1607/2019, оставленным  без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2019, а также определением Арбитражного  суда Курской области от 25.11.2020 по настоящему делу, на основании  которого в отношении должника введена процедура наблюдения, требования  ООО «Агротех-Гарант Белгород» включены в реестр требований кредиторов.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о том, что на дату совершения спорной сделки (02.10.2017)  должник отвечал признакам неплатежеспособности.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки  

знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого  Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются  опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки  знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько  она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям  оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

В данном случае о наличии аффилированности между ООО «КМ-Пенза»  и ООО «Сатурн» свидетельствуют следующие обстоятельства.  

Директором и участником ООО «Сатурн» являлся ФИО5.  

Директором ООО «Инкомтерра» (юридический адрес: 

<

...>) являлся ФИО5;  участником - ФИО6.  

Директором и участником ООО «Рязаньагросервис» являлся ФИО7. Заместителем директора выступал ФИО5.  

Директором и участником ООО «Инвестагропродукт» являлся ФИО7.  

Директором и участником ООО «КМ-Пенза» до 13.12.2017 также  являлся ФИО7.  

Указанные обстоятельства установлены, в том числе, определением  Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2019 по делу № А545334/2017.  

Согласно обозначенному судебному акту бывшим директором и  единственным участником ООО «Рязаньагросервис» являлся ФИО7, который, в свою очередь, был единственным участником  ООО «Технолин». В дальнейшем единственным участником ООО  «Технолин» являлся ФИО5, который также был  директором данного общества. В последующем директором ООО  «Технолин» являлась ФИО8. Руководителями и  участниками ООО «Сатурн» в разное время были ФИО8 и ФИО5 Руководителем ООО «Инкомтерра» являлся ФИО5  Единственный участник и директор ООО «Сатурн» ФИО5 являлся  заместителем директора ООО «Рязаньагросервис» в 2015-2017 годах.  

Таким образом, ООО «Сатурн» аффилировано с ООО «КМ-Пенза» через  ФИО5 как директора ООО «Инкомтерра» и бывшую супругу  ФИО7 - ФИО6 как участника ООО  «Инткомтерра», а также через ООО «Рязаньагросервис», директором и  

участником которого являлся ФИО7, а заместителем  директора выступал ФИО5.  

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, о факте  аффилированности указанных лиц свидетельствует следующее.  

Так, 31.05.2016 между ООО «Сатурн» и ФИО9 был заключен  договор о залоге имущества, согласно которому в обеспечение обязательств  ООО «Рязаньагросервис» перед ФИО9 ООО «Сатурн» передало в  залог 2 полуприцепа залоговой стоимостью 4 240 000 руб.  

31.05.2016 между ООО «Инвестагропродукт» и ФИО9 был  заключен договор о залоге имущества, согласно которому в обеспечение  обязательств ООО «Рязаньагросервис» перед ФИО9 ООО  «Инвестагропродукт» передало в залог транспортные средства и самоходную  технику залоговой стоимостью 1 816 000 руб.  

Решением Черемисинского районного суда Курской области по делу   № 2-56/2018 обращено взыскание на имущество ООО «Инвестагропродукт» и  ООО «Сатурн», являющееся предметом залога по обязательствам ООО  «Рязаньагросервис».  

В свою очередь, ИП ФИО7 выступал поручителем по  обязательствам основных кредиторов - ООО «Рязаньагросервис», ООО  «Сатурн», ООО «Инвестагропродукт» перед ООО «Агротех-Гарант  Белгород» (заявитель по делу о банкротстве ООО «Сатурн»).  

Более того, в рамках дел о банкротстве ООО «Инкомтерра» (дело № А354081/2019), ООО «Рязаньагросервис» (дело № А54-5334/2017), ООО  «Инвестагропродукт» (дело № А35-11966/2017), ООО «КМ-Пенза» (дело   № А49-3351/2020), ИП ФИО7 (дело № А40-238010/17) было  установлено, что указанные организации имеют в числе кредиторов одних и  тех же лиц; у данных обществ пересекаются основные виды деятельности;  указанные юридические лица выступают взаимными кредиторами и  дебиторами друг друга.  

Судебная коллегия соглашается с судом области, что совокупность  вышеуказанных обстоятельств подтверждает аффилированность  хозяйствующих субъектов - ООО «Сатурн» и ООО «КМ-Пенза», и объясняет  участие каждого из них в хозяйственной деятельности, заключающееся в  создании группы визуально незаинтересованных лиц, но в составе которой  косвенно участвуют контролирующие их лица.  

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд первой  инстанции, заключение оспариваемого договора было осуществлено в  период, когда ООО «Сатурн» отвечало признакам неплатежеспособности, а  ответчик - ООО «КМ-Пенза», будучи аффилированным с должником лицом,  не мог не знать об указанных обстоятельствах.  

При этом, как установлено постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А49-3351/2020,  03.05.2018 между ООО «КМ-Пенза» и ООО «Агро Эксперт Групп» подписан  договор залога, в соответствии с условиями которого ООО «КМ-Пенза»,  обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору поставки  

средств защиты растений передало в залог залогодержателю трактор  «Versatile» 2335, 2010 года выпуска, многоцветного, зав. № R0002335304348,   № двиг. 35243953, № КПП 8R0598, № осн. моста 9038.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2019, вступившим в  законную силу, с ООО «КМ-Пенза» в пользу ООО «Агро Эксперт Груп»  взыскано 9 434 424 руб. задолженности, 1 338 395 руб. 13 коп. неустойки по  состоянию на 15.04.2019, неустойка, начисленная на сумму задолженности в  размере 9 434 424, 40 руб. за период с 16.04.2019 по дату фактической оплаты  в размере 0,1% в день, а также 75 927, 59 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

21.03.2019, то есть до обращения в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением, между ООО «КМ-Пенза» и ООО «Агро Эксперт  Групп» подписано нотариальное соглашение, в соответствии с которым  стороны определили, что в связи с неисполненным обязательством со  стороны залогодателя, предусмотренным пунктом 1.1. договора залога,  залогодержатель обращает взыскание на предмет залога - трактор «Versatile»  2335, 2010 года выпуска.  

Согласно пункту 3 соглашения цена, по которой заложенное имущество  будет продано залогодержателем третьему лицу, определяется равной  рыночной стоимости заложенного имущества с учетом амортизационного  износа и составляет 5 809 000 руб., указанной в отчете № П115/18.  

В связи с подписанием указанного соглашения 12.12.2019 трактор  «Versatile» 2335, 2010 г.в. был снят должником с регистрационного учета.  

Кроме этого, 09.04.2020 между ООО «Агро Эксперт Групп» и ИП  ФИО10 подписан договор купли-продажи, в соответствии с  которым спорный трактор реализован за 5 809 000 руб.  

Таким образом, стоимость трактора, определенная в договоре купли-продажи от 02.10.2017, значительно меньше цены реализации данного  имущества, установленной в результате обращения взыскания на предмет  залога.  

Как уже было отмечено, из условий договора купли-продажи от  02.10.2017 следует, что стоимость отчуждаемой сельскохозяйственной  техники составляет 3 482 000 руб. (770 000 руб. - дисковая борона, 465 000  руб. - сеялка точного высева, 2 247 000 руб. - трактор «Versatile» 2335, 2010  года выпуска).  

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства  получения должником денежных средств в результате совершения  оспариваемой сделки.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2022 суд  предлагал ООО «КМ-Пенза» представить доказательства оплаты по договору  купли-продажи от 02.10.2017, однако, соответствующие документы в  материалы дела не представлены.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика оплаты за спорные  объекты сельскохозяйственной техники.  

В соответствии со статьями 9, 41, 65 АПК РФ каждая из сторон обязана  доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих  доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того,  что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами  и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.  

В нарушение указанных норм права ответчик по настоящему спору -  ООО «КМ-Пенза» не представил суду доказательств, подтверждающих  произведенную им оплату за полученную сельскохозяйственную технику в  согласованном в договоре размере.  

На основании изложенного, суд области пришел к обоснованному  выводу о том, что оспариваемый договор является недействительным в силу  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку он был заключен в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате  его заключения был причинен вред имущественным правам кредиторов и  ответчик должен был знать об указанной цели.  

Суд первой инстанции правильно указал, что передача должником  спорного имущества аффилированному лицу повлекла уменьшение его  активов, а целью совершения оспариваемой сделки было намерение сторон  не допустить обращения взыскания на принадлежавший должнику  ликвидный объект в случае подачи кредитором заявления о его банкротстве.  

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной  сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК  РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности  сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по  сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость  в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве также предусмотрено, что  все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в  счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника  по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой,  подлежит возврату в конкурсную массу.  

В рассматриваемом случае судом установлен факт отсутствия в  настоящее время у ответчика спорного имущества.  

09.04.2020 между ООО «Агро Эксперт Групп» (залогодержателем) и ИП  ФИО10 был подписан договор купли-продажи трактора  «BULER» VERSATILE 2335S зав. № R 0002335304348, двигатель № 35243953.  

В процессе рассмотрения дела № А49-3351/2020 о банкротстве ООО  «КМ-Пенза» (прекращено определением Арбитражного суда Пензенской  области от 04.04.2022 ввиду утверждения мирового соглашения) конкурсным  управляющим ООО «КМ-Пенза» были опубликованы сообщения в ЕФРСБ,  

содержащие сведения о результатах инвентаризации имущества должника  ( № 6587961 от 28.04.2021, № 7199861 от 20.08.2021).  

При этом в инвентаризационных описях спорное имущество (дисковая  борона John Deere, 637, 2012 года выпуска, сеялка точного высева 8100 ТС 8  рядов на 70 см Италия, 2013 года выпуска) отсутствует.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии указанного имущества в распоряжении ответчика - ООО «КМ- Пенза». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  Принимая во внимание указанное, конкурсный управляющий просил  взыскать с ООО «КМ-Пенза» в пользу должника действительную стоимость  реализованного имущества:  

-дисковая борона John Deere 637, 2012 г.в., в сумме 2 622 800 руб., 

-сеялка точного высева 8100 ТС 8 рядов на 70 см Италия, 2013 года  выпуска, в сумме 1 215 100 руб.,  

-трактор «BULER» VERSATILE 2335S зав. № R 0002335304348,  двигатель № 35243953, в сумме 3 496 800 руб.  

В обоснование рыночной стоимости указанных объектов в  соответствующем размере конкурсный управляющий представил в  материалы дела отчет Частнопрактикующего оценщика ФИО11 от  09.08.2022 № 201-08/2022 об оценке объектов оценки - трактора  «BULER» VERSATILE 2335S зав. № R 0002335304348, двигатель № 35243953,  дисковой бороны John Deere, 637, 2012 года выпуска, сеялки точного высева  8100 ТС 8 рядов на 70 см Италия, 2013 года выпуска, по состоянию на  02.10.2017 (на момент совершения сделки). Согласно заключению эксперта  по состоянию на 02.10.2017, то есть на дату совершения сделки по продаже  указанных объектов сельскохозяйственной техники, их рыночная стоимость  в общем размере составила 7 334 700 руб. Соответствующие выводы сделаны  экспертом в рамках сравнительного подхода, для использования которого  физический осмотр исследуемых объектов не является обязательным, и не  оспорены ответчиком.  

При этом, определяя рыночную стоимость объектов оценки на момент  их отчуждения, эксперт исходил из допущения, что техническое состояние  сельскохозяйственной техники соответствует среднестатистическому  техническому состоянию аналогичных объектов сельскохозяйственной  техники на рынке, что не противоречит имеющимся в материалах дела  документальным доказательствам.  

Сведений, которые бы указывали на ошибочность определенной  оценщиком рыночной стоимости объектов оценки либо доказательств  наличия заинтересованности оценщика ФИО11 в рассмотрении  настоящего обособленного спора не представлено.  

Вместе с этим, определением от 03.10.2022 суд предлагал рассмотреть  вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения  рыночной стоимости спорных объектов на момент их отчуждения. Однако  соответствующего ходатайства от сторон не поступило.  

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из  недоказанности ООО «КМ-Пенза» того факта, что рыночная стоимость  спорного имущества отлична от стоимости установленной в представленном  конкурсным управляющим отчете частнопрактикующего оценщика  ФИО11 от 09.08.2022 № 201-08/2022.  

На основании изложенного, принимая во внимание, что расчет за  объекты сельскохозяйственной техники в рамках заключенного между  должником и ответчиком договора купли-продажи не производился  (доказательств обратного суду не представлено), а также учитывая  невозможность возврата спорного имущества в конкурсную массу в натуре,  суд области правомерно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника  рыночную стоимость сельскохозяйственной техники на дату ее отчуждения.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с  отсутствием в ООО «КМ-Пенза» единоличного исполнительного органа оно  было лишено возможности участвовать в споре и пользоваться  предоставленными правами, суд первой инстанции, зная об указанных  обстоятельствах, формально уведомил ответчика и не уведомил ФИО2, как участника общества, при этом вывод об отсутствии встречного  представления судом первой инстанции сделан исключительно на основании  пояснений истца, а доказательства обратного не были представлены  ответчиком в связи с отсутствием единоличного исполнительного органа, суд  апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия путем направления копии  судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за  пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Информация о принятии заявления (искового заявления) к производству,  о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное  не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение  арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных  сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.  

В силу частей 4, 6 статьи 121 АПК РФ судебное извещение,  адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по  месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического  лица, его филиала или представительства определяется на основании  выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи.  

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от  17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является  надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие  направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого  судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее  получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы  согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения  лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1  статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного  или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц ООО «КМ-Пенза» находится по адресу: 440061, 

<

...>.  

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда  Курской области о принятии к производству заявления и назначении  судебного заседания от 26.08.2022 была направлена ООО «КМ-Пенза» по  юридическому адресу. Почтовое отправление возвращено в арбитражный суд  с отметкой об истечении срока хранения (л.д.86).  

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны  разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается  доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно  направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено  или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например,  сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения  корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по  истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции  несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным  извещениям и вызовам.  

Копия определения Арбитражного суда Курской области об отложении  судебного заседания от 03.10.2022, направленная ООО «КМ-Пенза» по  юридическому адресу была получена адресатом, что подтверждается отчетом  об отслеживании почтовых отправлений (л.д.98).  

Кроме того, вся информация о движении дела в соответствии с  требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ была своевременно размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о надлежащем извещении ООО «КМ-Пенза» о  рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

В свою очередь, в выписке из ЕГРЮЛ указан адрес ООО «КМ-Пенза», в  отношении которого отсутствуют сведения о недостоверности, в связи с чем  ответчик был уведомлен надлежащим образом.  

Ответственность за отсутствие в ООО «КМ-Пенза» руководителя  начиная с 04.04.2022, когда, в связи с утверждением мирового соглашения,  было прекращено производство по делу о банкротстве ООО «КМ-Пенза», до  настоящего времени лежит исключительно на единственном участнике ООО  «КМ-Пенза» ФИО2, ввиду его недобросовестного поведения.  

Являясь единственным участником ООО «КМ-Пенза» и  аффилированным с ООО «Сатурн» лицом, ФИО2 не мог не знать о  рассматриваемом деле о банкротстве ООО «Сатурн» и обособленных спорах  в рамках настоящего дела, в частности, о требованиях, предъявленных в  рамках настоящего дела к ООО «КМ-Пенза». Данный факт подтверждается  также своевременным обжалованием ФИО2 настоящего  определения суда первой инстанции.  

Более того, согласно определению Арбитражного суда Пензенской  области от 04.04.2022 по делу № А49-3351/2020 мировое соглашение, которое  послужило основанием для прекращения производства по делу о банкротстве  ООО «КМ-Пенза», от имени кредиторов было подписано ФИО5,  который также представляет интересы участника общества ФИО2, а также самим ФИО2, как единственным участником  ООО «КМ-Пенза». При этом, ФИО5 также является участником ООО  «Сатурн» и являлся руководителем ООО «Сатурн» до признания общества  несостоятельным (банкротом). Как пояснил конкурсный управляющий,  ФИО5, как бывший руководитель должника, до настоящего времени  не передал конкурсному управляющему ООО «Сатурн» документы  должника, в том числе подтверждающие произведение расчетов по  оспариваемой сделке, в связи с чем конкурсный управляющий в своей  деятельности руководствуется информацией, полученной самостоятельно.  

Следовательно, будучи осведомленным о рассмотрении настоящего  обособленного спора, единственный участник ООО «КМ-Пенза» ФИО2, действуя добросовестно и разумно, имел  возможность вступить в настоящий спор в качестве заинтересованного лица  

и направить в арбитражный суд доказательства, которые бы опровергали  заявленные конкурсным управляющим требования.  

Между тем, таких доказательств не было представлено заявителем ни в  суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в частности, не  представлено достоверных доказательств надлежащей оплаты по  оспариваемой сделке и того факта, что рыночная стоимость спорного  имущества отлична от стоимости установленной в представленном  конкурсным управляющим отчете оценщика.  

Также ФИО2, при наличии таких намерений, мог осуществить  все необходимые действия для назначения единоличного исполнительного  органа. Между тем, после прекращения производства по делу о банкротстве  ООО «КМ-Пенза» ФИО2 с 04.04.2022 по 01.09.2022, то есть в  течение пяти месяцев, не обращался в налоговый орган с заявлением о  внесении в ЕГРЮЛ сведений о руководителе. Более того, ФИО2 не  мог не знать о том, что ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы будет  отказано во внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении него, как  руководителя общества. Вместе с тем, по состоянию на 01.03.2023 в ЕГРЮЛ  отсутствуют сведения о назначении руководителя ООО «КМ-Пенза», какие-либо доказательства осуществления активных действий по его назначению в  материалы дела также не представлены. Таким образом, участник общества,  принявшего на себя обязательства по мировому соглашению, в течение 11  месяцев не осуществляет действия по назначению единоличного  исполнительного органа, что указывает на его недобросовестность.  

Правовых оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268, частью 4  статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению настоящего спора по  правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  не имеется, поскольку в рамках настоящего спора у суда первой инстанции  отсутствовала обязанность по привлечению единственного участника ООО  «КМ-Пенза» ФИО2 к участию в рамках настоящего спора, при  этом само общество - ООО «КМ-Пенза» было надлежащим образом  извещено о его рассмотрении, о времени и месте судебных заседаний.  

По мнению судебной коллегии, ходатайство единственного участника  ООО «КМ-Пенза» ФИО2 о переходе к рассмотрению дела по  правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции  направлено исключительно на затягивание рассмотрение настоящего спора  по существу и, как следствие, затягивание вступления в законную силу  обжалуемого судебного акта, в отсутствие на то объективных причин.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают  выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы,  последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку  суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при  правильном применении судом норм действующего законодательства.  

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены определения суда не имеется.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной  пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

заявление единственного участника ООО «КМ-Пенза» ФИО2 о рассмотрении обособленного спора по правилам  первой инстанции оставить без удовлетворения.  

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2022 по делу   № А35-872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Ботвинников  

Судьи Л.М. Мокроусова  

Т.И. Орехова