АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

16.09.2025 Дело № А40-191216/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 16.09.2025  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе председательствующего судьи Красновой С.В., судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.  

при участии в заседании: 

от ООО «Строй вест»: ФИО1 по дов. от 06.02.2025, от Управления Росреестра по Москве: ФИО2 по дов. от 28.01.2025,  

от ФИО3: не явился, извещен, от ФИО4: не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А40-191216/2023  

по заявлению ООО «Строй вест» к Управлению Росреестра по Москве, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным действий 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Вест" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением,  

уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании незаконным действий, выразившихся в составлении ненормативного правового акта в виде решения от 30.06.2023 № КУВД-001/2023-222242799/1 об отказе в исправлении технической ошибки, о признании незаконным решения от 30.06.2023 № КУВД-001/2023-22242799/1 об отказе в исправлении технической ошибки, о признании права собственности ФИО4 на объект отсутствующим, прекращении данной записи в ЕГРН, восстановлении записи о праве собственности общества.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4  

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2024, заявление оставлено без удовлетворения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2024 № 305-ЭС24-9549, указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025 суд принял уточнения заявления, признав отсутствующим право собственности ФИО4 на объект недвижимости с кадастровым номером 77:07:0001001:11166, расположенный по адресу: 

<

...>, срж.8, машино-место 1430, признав незаконным и отменив решение Управления от 30.06.2023 № КУВД-001/2023-22242799/1, а в качестве восстановления нарушенных прав заявителя обязал Управление в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, исправить техническую ошибку в записях ЕГРН о правообладателе указанного объекта недвижимости с ФИО4 на ФИО3.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025 отменено в части порядка и способа устранения нарушений прав заявителя.  

Абзац третий резолютивной части решения суда по настоящему делу и изложен в следующей редакции:  

"Обязать Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СТРОЙ ВЕСТ" в течение тридцати дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу, а именно исправить техническую ошибку в записях ЕГРН о правообладателе объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0001001:11166, расположенного по адресу: 

<

...>, срж. 8, машино-место 1430 с ФИО4 на ООО "СТРОЙ ВЕСТ" (ИНН 

<

***>)".  

Суд взыскал с Управления в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционной инстанции, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права в части обязания Управления исправить техническую ошибку в записях ЕГРН о правообладателе.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.  

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отводов составу суда не поступило.  

В судебном заседании представитель Управления доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.  

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0001001:11166, расположенного по адресу: 

<

...>, срж. 8, машино-место 1430.  

30.05.2022 между заявителем и ФИО3 в лице представителя ФИО4 был заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости.  

В соответствии с пунктом 4 договора покупатель обязался совершить оплату по договору за счет собственных денежных средств в размере 1 776 305 руб., посредством безотзывного покрытого безакцептного аккредитива.  

Аккредитив открыт ФИО5 31.05.2022 в ПАО Сбербанк в пользу продавца в размере 100% процентов цены договора со сроком действия до 31.08.2022.  

31.05.2022 заявителем и ФИО5 в отдел государственной регистрации недвижимости нежилого назначения Управления для совершения регистрационных действий перехода права собственности поданы соответствующие документы.  

Государственная регистрация права собственности Управлением была приостановления в соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"  

в связи с поступлением в орган регистрации прав акта уполномоченного органа о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.  

При этом, срок действия аккредитива в банке истек, а продавец не получил оплату по договору до настоящего времени.  

В связи с невыполнением условий договора покупателем 09.12.2022 заявитель в установленном порядке обратился к Управлению с заявлением о прекращении государственной регистрации.  

16.12.2022 Управлением было зарегистрировано право собственности покупателя на вышеуказанное машино-место, при этом в качестве собственника в реестре ошибочно указана ФИО4, представлявшая интересы ФИО3 при заключении договора купли-продажи машино-места и подаче документов в регистрирующий орган.  

29.05.2023 заявитель обратился к Управлению по вопросу исправления технической ошибки в записях ЕГРН и внесении записи о регистрации прав собственности ООО "Строй Вест" на объект.  

30.06.2023 Управлением принято обжалуемое решение об отказе в исправлении технической ошибки, о чем представителю заявителя направлено Уведомление № КУВД-001/2023-22242799/1.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025 суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании отсутствующим право собственности ФИО4 на спорный объект недвижимости, а также признании незаконным и отмене решения Управления от 30.06.2023 № КУВД-001/2023-22242799/1.  

Изменяя решение суда первой инстанции в части способа восстановления прав заявителя, апелляционный суд исходил из следующего.  

Как следует из материалов дела и отмечено Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 17.10.2024 № 305-ЭС24-9549, при обращении в суд заявитель также заявил требования о признании права собственности ФИО4 на объект отсутствующим, о прекращении данной записи в ЕГРН, о восстановлении записи о праве собственности заявителя.  

Между тем, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено отсутствие факта перехода права собственности на спорный объект,  

учитывая наличие технической ошибки, допущенной Управлением, нарушенные права заявителя должны быть восстановлены иным способом, а именно, исправить техническую ошибку в записях ЕГРН о правообладателе объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0001001:11166, расположенного по адресу: 

<

...>, срж. 8, машино-место 1430 с ФИО4 на ООО "СТРОЙ ВЕСТ".  

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установи все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.  

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А40-191216/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий судья С.В. Краснова Судьи З.А. Аталикова 

 И.В. Лазарева