Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-36514/2023

г. Тюмень

11 сентября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Чинилова А.С., рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу саморегулируемой организации ассоциации профессиональных строителей Сибирина решение от 22.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановлениеот 22.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36514/2023по иску фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (630008, Новосибирская обл.,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «НКН Строй» (630082, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ассоциации профессиональных строителей Сибири (630005, Новосибирская обл.,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКонтроль», мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города.

Суд установил:

фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – фонд, истец) обратился в арбитражный суд с искомк обществу с ограниченной ответственностью «НКН Строй» (далее – ООО «НКН Строй», общество), а при недостаточности денежных средств, солидарно с ассоциации профессиональных строителей Сибири (далее – ассоциация) о взыскании неустойкив размере 575 689 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКонтроль», мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (технический заказчик).

Решением от 13.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с общества, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с ассоциации в пользу фонда взыскано 418 452 руб.69 коп. неустойки, 10 550 руб. расходов по уплате государственной пошлины.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ассоциация обратиласьс кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства; истец в результате задержки сдачи работ по договору не понес каких-либо убытков; не применены положения статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в результате чего истец поставлен в преимущественное положение относительно ответчика; договором предусмотрены неравные условия ответственности сторон, в случае нарушения исполнения обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.12.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № РТС254А200683(Д)(далее – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, указанныхв адресном перечне объектов, в соответствии с графиком выполнения работ,с техническим заданием, с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов, проектной и сметной документации и условиями договора в полном объеме,а заказчик принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену.

Договор заключен на выполнение работ по капитальному ремонту подвала и крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Общая стоимость вышеуказанных работ, согласована в пункте 3.2 договорав размере 9 115 359 руб.

Срок выполнения работ установлен в пункте 4.2 договора: начало выполнения работ – 15.04.2021, окончание выполнения работ – 12.08.2021 (подвал); начало выполнения работ – 24.12.2020, окончание выполнения работ – 21.06.2021 (крыша).

Однако работы ответчиком в указанный срок выполнены не были.

Ответчиком выполнены работы по капитальному ремонту подвала на общую сумму 1 208 254 руб. 06 коп., о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работот 17.09.2021.

Количество дней просрочки исполнения обязательств по выполнению работ составило – 36 дней (с 12.08.2021 по 17.09.2021).

Ответчиком выполнены работы по капитальному ремонту крыши на сумму6 047 643 руб. 80 коп., принятые заказчиком согласно акту о приемке выполненных работ от 17.09.2021.

Количество дней просрочки исполнения обязательств по выполнению работ составило – 88 дней (с 21.06.2021 по 17.09.2021).

Пунктом 9.3. договора подряда установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором подряда, заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1 % от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

25.03.2021 истцом ответчику направлены досудебные претензии от 19.01.2022№ ИС-00270, от 19.01.2022 ИС-00270.

Претензии оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций установив пропуск подрядчиком срока выполнения работ, исключив из периода просрочки период неблагоприятных для выполнения работ погодных условий, отклонив доводы ответчика относительно необходимости исключения из периода просрочки количество дней болезни бригадира,в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, частично удовлетворили требования истца.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходитиз установленных по делу доказательств.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательстваи требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является однимиз правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемойк нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявленияоб уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерацииоб ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи333 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первойи апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующимв деле (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (далее – Обзор № 1 (2020), определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (пункт 28 Обзора № 1 (2020), определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019№ 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865).

Подобных нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В рассматриваемом споре ответчиками сделано заявление о снижении подлежащей взысканию неустойки, что создало компетенцию по определению размера штрафной санкции с учетом критериев статьи 333 ГК РФ, реализованную судами первойи апелляционной инстанций.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договораи установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья1 ГК РФ). Условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойкии порядок начисления, определяются сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Заключая договор на указанных условиях, общество должно было предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что согласованная в договоре неустойка 0,1% широко распространена в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитаннойв соответствии с условиями договора.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для выводао наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод ассоциации о неправильном неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что в рассматриваемом споре подрядчик – действующее юридическое лицо, суды правомерно применили к правоотношениям сторон положения пункта 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, предусматривающей субсидиарную ответственность саморегулируемой организации по нарушенным членом саморегулируемой организации обязательствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора судами двух инстанций в полной мере соблюдены требования статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотреннымв порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановлениеот 22.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36514/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                А.С. Чинилов