ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1594/2024

г. Воронеж

21 ноября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,  

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,  

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «РТС - ПОЛИМЕР ИНЖИНИРИНГ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2024 по делу № А08-1594/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по исковому заявлению АО «Лебединский ГОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «РТС - ПОЛИМЕР ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 724905 руб. 66 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

АО «Лебединский ГОК» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «РТС - ПОЛИМЕР ИНЖИНИРИНГ» (далее также ответчик) о взыскании 724905 руб. 66 коп. неустойки за нарушение сроков поставки по приложению № 4500138933 от 28.12.2021 к договору № ЛГ-211528 от 06.05.2021 за период с 26.04.2022 по 18.07.2022.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2024 иск удовлетворен полностью.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РТС - ПОЛИМЕР ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  

суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2024 отменить.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

От истца через электронный сервис «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО «Лебединский ГОК» просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2024 – без изменения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2021 ООО «РТС - ПОЛИМЕР ИНЖИНИРИНГ» (поставщик) и АО «Лебединский ГОК» (покупатель) заключили договор поставки № ЛГ-211528, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимися неотъемлемыми частями договора (п.1.1. договора).  

28.12.2021 стороны подписали приложение (спецификацию) № 4500138933 к договору, согласно которому поставщик обязался поставить товар на общую сумму 21159552 руб. 00 коп. с НДС, в срок не позднее 25.04.2022.  

В установленные сроки поставка товара не произведена. 

Истец направил в адрес ответчика претензии № 6001/353 от 28.06.2022 и № 6001/634 от 14.11.2022 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара.  

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор не оспорен, незаключенным или недействительным в судебном порядке не признан, стороны разногласий при его заключении не имели.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В нарушение условий приложения (спецификации) № 4500138933 от 28.12.2021 о сроках, поставщик своевременно не исполнил обязательства по поставке товара: по позиции 4 товар в количестве 212 шт. на сумму 18 207 408 руб. должен быть поставлен не позднее 25.04.2022, фактически поставлен по универсальным передаточным документам № 22/05 от 24.05.2022 (56 шт. на сумму 4 809 504 руб.), № 22/06 от 02.06.2022 (7 шт. на сумму 601188 руб.), № 22/07 от 06.06.2022 (6 шт. на сумму 515304 руб.), № 22/08 от 24.06.2022 (60 шт. на сумму 5 153 040 руб.), № 22/09 от 05.07.2022 (14 шт. на сумму 1 202 376 руб.), № 22/10 от 08.07.2022 (42 шт. на сумму 2 607 128 руб.), № 22/12 от 18.07.2022 (27 шт. на сумму 2 318 868 руб.).  

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по поставке товара подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.  

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товаров обоснованно.  

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости товара за каждый день просрочки.  

Условие о размере начисляемой пени сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойки выполнено. Доказательств внесения изменений в указанный пункт договора путем заключения дополнительных соглашений, предусматривающих иной размер неустойки, в материалы дела не представлено.  

Истец просил взыскать неустойку за период с 26.04.2022 по 18.07.2022 в сумме 724905 руб. 66 коп.  

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, правомерно признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.  

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных  

объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.  

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 2 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, указано, что в период действия моратория согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, пункту 1 (десятый абзац) статьи 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения (вопрос № 10).  

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, правовое значение для квалификации требования истца о взыскании неустойки имеет дата исполнения обязательства по поставке товара, по истечении которой на стороне покупателя возникает обязательство по оплате товара, а на стороне поставщика - обязательство по уплате неустойки за нарушение срока поставки.  

Поскольку дата исполнения обязательства по поставке товара наступила после начала действия моратория, обязательство квалифицируется как текущее, в связи с чем, мораторий на начисление штрафных санкций не распространяется.  

Иной подход ставил бы стороны договора поставки в неравное положение.  

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 724905 руб. 66 коп. неустойки за период с 26.04.2022 по 18.07.2022 правомерно удовлетворены в полном объеме.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 17498 руб. 00 коп. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности исполнять условия договора ввиду чрезвычайных обстоятельств, подлежит отклонению, как не основанный на доказательствах по настоящему делу.  

Пунктом 6.3. договора стороны установили обязанность уведомления о наступивших обстоятельствах в течение 3-х месяцев после наступления  

соответствующих обстоятельств, стороной для которой создалось невозможность исполнения.  

Пунктом 6.4. договора стороны согласовали, что наступление обстоятельств непреодолимой силы должно быть подтверждено соответствующим документом компетентного органа соответствующего региона.  

Документы, подтверждающие факт уведомления АО «Лебединский ГОК» в соответствии с пунктом 6.3 договора, ответчиком не представлены.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с взысканием неустойки основан на неверном толковании норм права. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении, материалы дела не содержат. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о применении моратория, подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и содержанию обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции, исследовав вопрос о применении моратория, пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае правовых оснований для применения моратория не имеется с учётом возникновения обязательства после окончания действия моратория.  

В нарушение условий соглашения сторон товар в количестве 212 шт. на сумму 18 207 408 руб. не был поставлен до 25.04.2022, фактически товар поставлен в период с 24.05.2022 по 18.07.2022.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, правовое значение для квалификации требования истца о взыскании неустойки имеет дата исполнения обязательства по поставке товара, по истечении которой на стороне покупателя возникает обязательство по оплате товара, а на стороне поставщика - обязательство по уплате неустойки за нарушение срока поставки.  

Поскольку дата исполнения обязательства по поставке товара наступила после начала действия моратория, обязательство квалифицируется как текущее, в связи с чем, мораторий на начисление штрафных санкций не распространяется.  

Доводы апелляционной инстанции об обстреле населенного пункта Шебекинского района Белгородской области в период исполнения условий договора отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверно предоставленных сведениях об обстоятельствах дела.  

С учётом условий соглашения сторон товар в количестве 212 шт. на сумму 18 207 408 руб. должен быть поставлен до 25.04.2022, то есть до начала периода обстрелов населенного пункта Шебекинского района Белгородской области, на которые ссылается ответчик.  

Кроме того, местонахождение ответчика, почтовый адрес ответчика, указанный им при заключении договора в п.13 Договора, указан иной адрес: п. Ливенка, Красногвардейского района Белгородской области.  

Таким образом, обстоятельства неисполнения условий договора не могут быть поставлены в зависимость от фактов, которые возникли позднее и по иному адресу.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению, поскольку не имеют своего надлежащего документального обоснования (статьи 65 и 9 АПК РФ).  

В случае подачи заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.  

Постановлением Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.  

При применении положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара не имеется.  

Следует отметить, что ответчик, заключив вышеназванный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с предусмотренным пунктом 5.1 данного договора размером неустойки (статья 421 ГК РФ).  

Более того, судом принимается во внимание то, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд не усматривает, поскольку признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Иных мотивированных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.  

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2024 не имеется.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2024 по делу № А08-1594/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РТС - ПОЛИМЕР ИНЖИНИРИНГ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.А. Сурненков