ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

24 мая 2022 г.                                                                                             Дело № А65-18220/2021

11АП-5867/2022

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2022 года в зале помещения суда апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2022 по делу № А65-18220/2021 (судья Мурзаханова Г.Н.),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов), г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Аэропорт "Бегишево", с.Биклянь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 915 672 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 447 269 руб. 91 коп., 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 18.04.2022, представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2022,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) ", г.Москва (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Аэропорт "Бегишево", с.Биклянь (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 915 672 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 447 269 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2022 по делу № А65-18220/2021  в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на ошибочную оценку представленных доказательств и  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.22г. апелляционная жалоба  истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 19.05.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явились представители ответчика, истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, представлен отзыв.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя, ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, т.к. истец является юридическим лицом, не лишен возможности направить иного представителя, явку сторон в заседание суд обязательной не признавал, все доводы изложены в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах заявленное ходатайство на основании ст.ст.158,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Российской Федерации на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, находящиеся в аэропорту Бегишево (Республика Татарстан) (далее — имущество), а именно:  Пассажирский перрон, кадастровый номер 16:39:160901:260;  Рулежная дорожка А, кадастровый номер 16:39:160901:262;  Рулежная дорожка С, кадастровый номер 16:39:160901:264, имущество передано истцу на праве хозяйственного ведения и поставлено на бухгалтерский баланс истца.

По расчету истца в период с 24.05.2018 по настоящее время ответчик использовал имущество в отсутствие правовых оснований.

Поскольку истец, как титульный владелец имущества, мог получать от ответчика арендную плату за использование имущества, истец счел, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за весь период пользования имуществом в отсутствие правовых оснований.

Ответчик является оператором аэропорта Бегишево (г. Нижнекамск), согласно сертификату соответствия. Соответственно, ответчик использовал имущество в ходе осуществления своей уставной деятельности.

Истцом для определения размера неосновательного обогащения использована рыночная величина годовой арендной платы за использование имущества, определенная в соответствии с Отчетом об оценке от 30.09.2014 № МФ-1790/1. Размер неосновательного обогащения за пользование имуществом, по состоянию за период с 24.05.2018 по 10.06.2021, составляет 23 915 672 руб. 47 коп.

Претензией от 16.06.2021 №исх-5989 истец потребовал оплаты суммы неосновательного обогащения и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которая ответчиком оставлена без исполнения.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 915 672 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 447 269 руб. 91 коп. за период с 01.01.2019 по 10.06.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд исходил из следующего.

01 марта 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 8552/1 федерального недвижимого имущества аэропорта Бегишево, сроком действия с даты государственной регистрации на 49 лет. 

Во исполнение указанного договора истцом было передано ответчику во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 01.03.2015 следующее недвижимое имущество: «Пассажирский перрон» (185 307,9 кв.м), «Рулежная дорожка А» (14 442,4 кв.м), «Рулежная дорожка В» (5 984,6 кв.м), «Рулежная дорожка С» (6 917,4 кв.м), «Рулежная дорожка D» (19 459,1 кв.м). 

На основании дополнительного соглашения № 1 от 02.10.2015 к договору аренды № 8552/1 федерального недвижимого имущества аэропорта Бегишево часть имущества, а именно «Пассажирский перрон» (130 737,9 кв.м), «Рулежная дорожка А» (14 442,4 кв.м), «Рулежная дорожка С» (6 917,4 кв.м) было исключено из договора на период реконструкции аэропортового комплекса Бегишево и возвращено истцу по акту приема-передачи (возврата) имущества 16.09.2015. 

Согласно пунктов 4, 5 дополнительного соглашения № 1 от 02.10.2015 к договору аренды № 8552/1 федерального недвижимого имущества аэропорта Бегишево стороны обязались после завершения работ по объекту «Реконструкция аэропортового комплекса «Бегишево» (гор. Нижнекамск, Республика Татарстан)» подписать акт приема-передачи, после чего имущество считается фактически переданным и отношения сторон по договору возобновляются. 

Таким образом, как установил суд, в аренде у ответчика остались «Рулежная дорожка В» (5 984,6 кв.м), «Рулежная дорожка D» (19 459,1 кв.м) и часть недвижимого имущества «Пассажирский перрон» (54 570 кв.м), по которым ответчиком осуществляются арендные платежи в адрес ответчика.

Данные факты были установлены в рамках дела А65-31260/2018, в котором истцом было предъявлено к взысканию сумма неосновательного обогащения за предшествующий период, с 01.08.2017 по 23.05.2018.

После получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №16-39-435-2018/ФАВТ-04 от 02.12.2019, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №6 от 17.05.2021 к договору, согласно которому в связи с завершением работ по объекту «Реконструкция аэропортового комплекса «Бегишево»» «Рулежная дорожка А» (14 130,3 кв.м.), «Рулежная дорожка С» - (7 854,4 кв.м.) считаются фактически переданными ответчику с 02.12.2019 (дата ввода в эксплуатацию). С 16.09.2015 и до 02.12.2019 выведенное из аренды имущество фактически не использовалось ответчиком. «Пассажирский перрон» (130 737,9 кв.м.) не был передан в аренду ответчику и фактически не используется по настоящее время. 

Как следует из сообщения Федерального агентства воздушного транспорта (РОСАВИАЦИЯ) №исх-54/04 от 10.01.2022, данного на запрос суда, разрешение Федерального агентства воздушного транспорта на ввод объекта (Рулежная дорожка А, С, пассажирский перрон) в эксплуатацию получено 02.12.2019.

До получения разрешения на ввод в эксплуатацию данных элементов решение о временной эксплуатации не оформлялось.

Согласно докладу оператора аэродрома - АО «АЭРОПОРТ «БЕГИШЕВО» в связи с невысокой интенсивностью полетов на аэродроме Нижнекамск (Бегишево) в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 для передвижения воздушных судов с взлетно-посадочной полосы на места стоянок (далее - МС) и обратно, фактически использовались Рулежная дорожка (далее - РД) «В», места для стоянок ВС МС №№ 7-10, 26-27. РД А и РД С, МС № 1-6, МС № 11-25 - не использовались. В 2020 году при сертификации аэродрома были представлены, в том числе, РД А, РД С и Перрон (МС 1-27). По результатам сертификации был выдан сертификат соответствия от 30.12.2020 № АД 00198.

С 31.07.2018 сторонами договора установлен новый порядок расчетов и перечисления арендной платы в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2017 года №1666 «Об утверждении Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения», о чем было заключено дополнительное соглашение №2-1 к договору от 15.10.2018.

Согласно вышеуказанному постановлению арендная плата устанавливается вне зависимости от количества имущества находящего в аренде, а от грузопотока и пассажиропотока и устанавливается на каждый год дополнительными соглашениями к договору.

Дополнительным соглашением №3 от 17.05.2019г., арендная плата за пользованиеимуществом с 01.03.2019 по 01.03.2020 устанавливается в размере 8 349 419 руб. 59коп.

Дополнительным соглашением №4 от 10.02.2020 арендная плата заиспользование имущества с 01.03.2020 по 01.03.2021 устанавливается в размере10 139 211 руб. 44 коп.

На основании письмом ФГУП «АГА (А)» №665 от 28.01.2021 «Об изменении размера арендной платы», арендная плата за пользование имуществом с 01.03.2021 по настоящее время устанавливается в размере 9 519 841 руб. 64 коп.

Все дополнительные соглашения были заключены по инициативе истца.

Согласно п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условия договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие отличное от просмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

С учетом изложенного в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которые не противоречат нормам закона.

Размер платы за фактическое пользование (неосновательного обогащения) равен величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором (п. 16 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Ответчиком в адрес истца в полном объеме, своевременно, согласно условиям договора и дополнительным соглашениям к нему осуществлялись арендные платежи, что подтверждают подписанные с двух сторон в акты сверки взаимных расчетов за период: с 15.01.2018 по 31.12.2018; с 15.01.2019 по 31.12.2019; с 13.01.2020 по 31.12.2020; с 12.01.2021 по 30.06.2021.

Указанные акты сверки взаимных расчетов были направлены истцу с ответом на претензию (исх. №18/963 от 14.07.2021) и истцом не оспорены.

Задолженность ответчика в пользу истца, указанная в акте сверки за период с 13.01.2020 по 31.12.2020 и акте сверки за период с 12.01.2021 по 30.06.2021, возникла в связи предоставлением с 19.03.2020 до 01.10.2020 ответчику отсрочки уплаты арендной платы по договору, которая установлена дополнительным соглашением №5 от 10.06.2020 к договору. Согласно графику оплаты задолженности по арендной плате, являющимся приложением №1 к дополнительному соглашению №5 от 10.06.2020, полное погашение задолженности предусмотрено на 10.12.2021.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт пользования ответчиком этим имуществом, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика, период пользования суммой неосновательного обогащения. 

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств. При этом факт обогащения ответчика за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого обогащения, а также его размер должно доказать лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания, установленными ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Документов, подтверждающих использование имущества, не принадлежащего ответчику по договору, истцом не представлено. 

Согласно пункту 2 Федеральных правил использования воздушного пространства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 года № 138: «извещение NOTAM» - извещение, передаваемое по каналам связи и содержащее информацию о состоянии аэронавигационного оборудования, элементов структуры воздушного пространства, своевременное предупреждение о котором имеет важное значение для персонала, связанного с выполнением полетов воздушных судов, а также иную аэронавигационную информацию.

В соответствии с пунктом 24 Федеральных правил использования воздушного пространства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 года № 138 экипажи воздушных судов при выполнении полетов, и диспетчеры управления воздушным движением при обслуживании воздушного движения руководствуются данными, опубликованными в аэронавигационной информации. Аэронавигационная информация предоставляется пользователям воздушного пространства Федеральным агентством воздушного транспорта. Приказом Министерства транспорта от 31 октября 2014 года № 305 утвержден Порядок разработки и правила предоставления аэронавигационной информации. В соответствии с пунктом 33 Порядка NOTAM и контрольные перечни действующих NOTAM являются документами, содержащими официальную аэронавигационную информацию, официальные аэронавигационные данные.

Извещения NOTAM могут включать информацию об использование временных опасных зон, постоянных опасных зон и зон ограничения полетов, о событиях и явлениях, которые могут представлять опасность для проведения полётов и не включается в NOTAM информация, не влияющая на безопасное передвижение воздушных судов.

Из вышеизложенного следует, что извещения NOTAM не являются доказательством фактического пользования спорным имуществом, что является предметом иска.

В период с 24.05.2018 и по настоящее время, в связи с невысокой интенсивностью полётов на аэродроме «Нижнекамск (Бегишево)», по указанию ведущего инженера ЦУП, для передвижения ВС с ИВПП на МС и обратно, фактически используются РД «В», места парковок ВС МС №№ 7-10, 26-27.

Использование РД «В», МС №№ 7-10, 26-27, не оказывают влияния на безопасность полетов, так как интенсивность движения ВС на аэродроме «Нижнекамск (Бегишево)» примерно 25 самолётовылетов в сутки, а также позволяет в полном объёме выполнить суточный план полётов на аэродроме «Нижнекамск (Бегишево)», без нарушений требований действующего законодательства РФ в части обеспечения безопасности и регулярности полётов ВС.

По акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (л.д.24-26 т.4) представитель ответчика входил в состав приемочной комиссии, однако данный акт не свидетельствует о приемке в пользование ответчиком имущества.

Анализ представленных истцом в материалы дела акта проверки Ростехнадзора №43-09-2017-339 от 15.09.2017 и акта от 15.11.2017 показывает, что акты отражают лишь результаты проверки объекта капитального строительства «Реконструкция аэропорта «Бегишево» (реконструкция пассажирского перрона и рулежных дорожек) и фиксируют недостатки проведенной реконструкции. В указанных актах отсутствуют сведения об установлении факта незаконного использования части федерального имущества, выведенного из аренды, в частности Рулежной дорожки А (14 442,4 кв.м) и Рулежной дорожки С (6 917,4 кв.м), части Пассажирского перрона (130 737,9 кв.м). Вышеуказанными документами лишь подтверждается обстоятельство не исполнения обязательств ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» в целом по подготовке и передаче соответствующих разрешительных документов об окончании работ и вводу в эксплуатацию по объекту «Реконструкция аэропортового комплекса «Бегишево». 

Представленные истцом акты проверки использования имущества от 18.05.2017, от 10.06.2018, от 07.80.2019, от 24.06.2021 свидетельствуют об использовании имущества в рамках вышеназванного договора аренды и содержат сведения в части неиспользования спорного имущества ответчиком, при этом доказательства передачи ответчику спорного имущества не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебная коллегия также исходила из того, что по ранее рассмотренному делу за предшествующий период в удовлетворении иска также было отказано, судебный акт вступил в законную силу (дело № А65-31260/2018). Ссылка апеллянта на приведенные примеры из судебной практики не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку судебные акты  приняты по результатам рассмотрен дел с иными фактическими обстоятельствами. Кроме того, принятие иного судебного акта по другому спору не свидетельствует о незаконности решения по настоящему делу  и в силу ст.270 АПК РФ не является основанием для его отмены.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с позицией ответчика, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, со ссылкой на злоупотреблении правом со стороны истца (Истец своим бездействием, выразившимся в уклонении от своевременного возврата имущества в аренду по окончанию реконструкции, искусственно создаёт поводы для обращения в суд. В случае удовлетворения исковых  требований, истец  смог бы получить сумму  в  несколько  раз выше арендной платы, установленной Постановлением Правительства РФ №1666. Ответчик неоднократно (Приложения 1-4   к настоящему Отзыву) выражал свою готовность возобновить работу по Договору в полном объёме после получения соответствующих разрешительных документов, однако, ответа не получил).  

Положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Прямых доказательств, свидетельствующих о том, что действия истца по обращению с иском в суд в настоящем деле направлены исключительно для причинения вреда ответчику, судебной коллегией не обнаружено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2022 по делу № А65-18220/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                  Д.А. Дегтярев

 

судьи:                                                                                               Е.В. Коршикова

 

                                                                                                                      А.Э. Ануфриева