ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27111/2018

г. Самара

18 февраля 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармпрогресс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года по делу № А65-27111/2018 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фармпрогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,

к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (ОГРН 1021602865239, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконными действия и обязании возвратить изъятую продукцию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фармпрогресс» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - ответчик, Госалкогольинспекция, административный орган) о признании незаконным действия, выраженного в письме исх. № 14/2170 от 24 мая 2018 года, об отказе в возврате остатка изъятой спиртосодержащей жидкости в емкости по 5 л., и обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить изъятую спиртосодержащую жидкость (Лекарственное средство «Этиловый спирт 95 %, р/р для наружного применения и приготовления лекарственных форм») в емкости по 5 л. в количестве 1 398 штук (6 990 л.) ее собственнику.

Решением суда от 29.11.2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 г. Госалкогольинспекцией установлен факт перевозки ФИО2 на автомашине, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Медицинские промышленный газы», спиртосодержащей жидкости в емкостях по 5 л. в количестве 1 400 шт. а именно: лекарственного средства «Этиловый спирт» в отсутствии лицензии в неопломбированном кузове машины.

По данному факту в отношении ФИО2 начальником контрольно-инспекционного отдела Зеленодольского территориального органа Госалкогольинспекции составлены протокол осмотра места происшествия, и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, а также взяты объяснения ФИО2

Указанные обстоятельства установлены постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15.06.2017 г. по делу № 5-705/2017.

Из протокола осмотра места происшествия от 29.08.2016 г. следует, что при производстве следственного действия были изъяты канистры с лекарственным средством Этиловый спирт и сопровождающие указанную продукцию документы.

Постановлением от 15.06.2017 г. по делу № 5-705/2017 Зеленодольский городской суд Республики Татарстан прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 за истечением срока давности для привлечения к административной ответственности и постановил вернуть остаток изъятой по делу спиртосодержащей жидкости в емкостях по 5 л., хранящийся в ОМВД России по Дрожжановскому району, собственнику.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 23.08.2017 г. по делу № 7-948/2017 постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15.06.2017 г. оставлено без изменения.

В рамках дела № 5-705/2017 ФИО2 обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения вышеуказанного постановления в части возврата изъятой продукции, а именно определить собственника.

Определением от 30.11.2017 г. Зеленодольский городской суд Республики Татарстан разъяснил, что остаток изъятой по делу алкогольной продукции подлежит возвращению собственнику - ООО «Фармпрогресс».

Постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 г. определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 г. о разъяснении порядка и способа исполнения постановления от 15.11.2017 г. отменено.

Указанным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 г. постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15.06.2017 г. и решение Верховного суда Республики Татарстан от 23.08.2017 г., вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14 КоАП РФ, изменено и дополнено указанием на то, что при неустановлении законного владельца этилового спирта, находящегося в изъятых сотрудниками полиции полиэтиленовых канистрах объемом 5 л., его следует передать в собственность государства в соответствии с законодательством РФ.

Судом установлено, что Отделом МВД РФ по Дрожжановскому району Республики Татарстан изъятая у ФИО2 продукция передана Зеленодольскому территориальному органу Госалкогольинспекции РТ, о чем 09.01.2018 г. составлен акт приема - передачи алкогольной (спиртосодержащей) продукции.

Заявитель 23.04.2018 г. обратился в Госалкогольинспекцию с претензией от 23.04.2018 г. о возвращении алкогольной продукции.

В связи с неполучением ответа общество вновь обратилось с претензией от 07.05.2018 г. в Госалкогольинспекцию о возврате изъятой продукции, направив его посредством почтовой связи.

По результатам рассмотрения претензий от 23.04.2018 г. и от 07.05.2018 г. Госалкогольинспекция письмом № 14/2170 от 24.05.2018 г. указала на отсутствие правовых оснований для сообщения заявителю информации, касающейся судьбы предметов административного правонарушения, со ссылкой на отсутствие доказательств осуществления заявителем отгрузки продукции, изъятой у ФИО2, а также на то, что заявитель не является участником производства по делу об административном правонарушении (л.д. 11).

Расценив, ответ Госалкогольинспекции в качестве отказа в возврате изъятой продукции, и полагая, что действия Госалкогольинспекции, выраженные в отказе возвратить алкогольную продукцию, являются незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбуждённым с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ (п. 1, 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 с. 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, изъятие вещей и документов относятся к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, и об изъятии вещей и документов составляется протокол (ч. 4 ст. 27.8, ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ).

Изъяты могут быть вещи, явившиеся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства (ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ).

Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти (ч. 9 ст. 27.10 КоАП РФ).

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, возбужденное в отношении ФИО2, прекращено постановлением Зеленодольского городского суда от 15.06.2017 г. по делу № 5-705/2017 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесённом залоге за арестованное судно.

При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, изъятые вещи могут быть возвращены только их законному владельцу.

Из протокола осмотра места происшествия от 29.08.2016 г. следует, что при производстве следственного действия были изъяты: «канистры с лекарственным средством «Этиловый спирт 95 % р/р для наружного применения и приготовления лекарственных форм» (канистра полиэтиленовая 5 л.) в количестве 1 400 шт., то есть 7 000 л., в 10 европоддонах по 140 шт. в каждой; счет на оплату № 857 от 23.08.2016 г., товарная накладная № 857 от 29.08.2016 г., и протокол испытаний № 665/ПК от 08.07.2016 г.».

В рассматриваемом случае, ни постановлением от 15.06.2017 г. по делу №5-705/2017 Зеленодольского городского суда РТ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, ни решением Верховного Суда Республики Татарстан от 23.08.2017 г. по делу № 7-948/2017, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы на постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15.06.2017 г., ни постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 г. не установлен факт принадлежности изъятой продукции обществу с ограниченной ответственностью «Фармпрогресс».

Довод заявителя о принадлежности изъятой продукции ему со ссылкой на определение от 30.11.2017 г., которым Зеленодольский городской суд Республики Татарстан разъяснил, что остаток изъятой по делу алкогольной продукции подлежит возвращению собственнику - ООО «Фармпрогресс», правильно отклонен судом, поскольку постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 г. определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30.11.2017 г. о разъяснении порядка и способа исполнения постановления от 15.06.2017 г. отменено.

Из текста указанных судебных актов не следует, что ООО «Фармпрогресс» в ходе всего административного производства заявлял о себе как о собственнике изъятого имущества.

Из объяснений ФИО2, данных им 29.08.2016 г. в ходе составления протокола, следует, что местом работы указанного лица является ООО «Медицинские промышленные газы». ФИО2 также пояснил следующее: «Склад с медикаментами расположен по адресу: 

<

...>. Занимаюсь поставками лекарственных средств в основном по территории Чувашской Республики. Иногда выезжаю в больницы г. Ульяновск, расположенных по ул. Рылеева, 3 Интернационалов, с грузом в виде физраствора, спирт до этого не перевозил. 29.08.2016 г. около 08 час. на территории терминала по адресу: 

<

...> по указанию кладовщика по имени Эмиль, мне загрузили 10 европоддона с 5 литровыми канистрами этилового спирта, по 140 шт. в каждом, то есть 1 400 шт. Через некоторое время Эмиль отдал мне документы на груз и сказал поехать в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» г. Ульяновска. До этого спирт я в больницу г. Ульяновска ни разу не возил» (объяснение от 29.08.2016 г. л.д. 64 - 65).

Административным органом в материалы дела представлены товаросопроводительные документы изъятой продукции, а именно: счет-фактура № 857 от 29.08.2018 г., протокол согласования цен от 29.08.2016 г., протокол испытаний № 665/ПК от 08.07.2016 г., товарная накладная № 857 от 29.08.2016 г., счет на оплату № 857 от 29.08.2016 г.

В счет-фактуре № 857 от 29.08.2018 г., счете на оплату № 857 от 29.08.2016 г., товарной накладной № 857 от 29.08.2016 г., протоколе согласования цен поставки в качестве грузополучателя и плательщика указан ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница», а в качестве поставщика - ООО «ФармРесурс», что опровергает принадлежность изъятой продукции обществу «Фармпрогресс».

В подтверждение принадлежности изъятой продукции заявитель, ссылаясь на представленные им в ходе судебного разбирательства агентский договор на реализацию товара от 23.08.2016 г., товарную накладную № 2085 от 23.08.2016 г. и счет - фактуру №2085 от 23.08.2016 г., указывает, что изъятая продукция была им передана ООО «ФармРесурс» для его продажи от имени заявителя третьим лицам.

Между тем, представленные заявителем в материалы дела товарная накладная №2085 от 23.08.2016 г. и счет - фактура № 2085 от 23.08.2016 г. правильно не приняты судом в качестве достоверных доказательств принадлежности изъятой продукции заявителю, поскольку данные документы при изъятии спиртосодержащей продукции у ФИО2 отсутствовали, и при составлении административным органом протокола не представлялись. Изъятый товар сопровождался иными документами, представленными административным органом, в котором наименование заявителя не значится.

Более того, из представленных заявителем документов следует, что между заявителем и ООО «ФармРесурс» заключен агентский договор на реализацию товара от 23.08.2016 г., согласно которому ООО «ФармРесурс» обязалось от своего имени и за счет ООО «Фармпрогресс» заключить с третьими лицами и исполнить договоры купли - продажи (поставки) продукции, принадлежащей ООО «Фармпрогресс» - «Лекарственное средство «Этиловый спирт 95 %.».

Однако, доказательства передачи спиртосодержащей продукции заявителем ООО «ФармРесурс» в материалы дела не представлены.

При этом из представленных заявителем товарной накладной № 2085 от 23.08.2016 г. и счет - фактуры № 2085 от 23.08.2016 г. следует, что грузополучателем и плательщиком является заявитель, а поставщиком - ООО «Бифарм», тогда как в сопровождавшей изъятую продукцию документации в качестве грузополучателя и плательщика указан ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница», а в качестве поставщика - ООО «ФармРесурс».

В представленной заявителем товарной накладной № 2085 от 23.08.2016 г. указан следующий адрес доставки: 

<

...>, тогда как из данных ФИО2 в рамках дела об административном правонарушении объяснений, следует, что изъятая продукция (10 европоддона с 5 л. канистрами этилового спирта в количестве 1 400 шт.) была загружена в транспортное средство в г. Чебоксарах для его транспортировки в г. Ульяновск.

Доказательства относительно того, как изъятая продукция, переданная якобы по товарной накладной № 2085 от 23.08.2016 г., согласно которой адресом доставки является М.О. 

<

...>, оказалась в г. Чебоксары в материалы дела не представлены, как и не представлены документы, подтверждающие передачу спирта, относящегося согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ от 22.04.2014 г. № 183н «Об утверждении перечня лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно - количественному учета» к сильнодействующим и ядовитым веществам, свободное обращение которого запрещено, от ООО «Фармпрогресс» к ООО «ФармРесурс».

Более того, при осмотре места происшествия был осуществлен телефонный звонок на номер ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница», который в ходе разговора пояснил, что указанную продукцию не заказывали, опровергнув сотрудничество с ООО «ФармРесурс», что следует из протокола осмотра места происшествия от 29.08.2016 г.

Государственное учреждение здравоохранения Ульяновской областной клинической больницы письмом от 02.03.2017 г. на соответствующий запрос сообщило Отделу МВД России по Дрожжановскому району о том, что: «лекарственное средство «Этиловый спирт 95 % р/р для наружного применения и приготовления лекарственных форм» (канистра п/э 5 л.) (ЛСР - 009896/09) ЗАО «РФК», поставщик ООО «ФармРесурс» в учреждение не поступило. ГУЗ Ульяновской областной клинической больницы не заказывает Этиловый спирт 95 % канистра п/э 5 л.».

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные заявителем в материалы дела документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, которые не подтверждают принадлежности изъятой спиртосодержащей продукции заявителю.

Кроме того, суд критически отнесся к агентскому договору на реализацию товара от 23.08.2016 г., посчитав, что он был изготовлен специально для настоящего дела, а поэтому не принял его в качестве относимого и допустимого доказательства.

Таким образом, факт принадлежности изъятой продукции заявителю материалами дела не подтверждается.

Кроме того, по факту перевозки спиртосодержащей продукции в неопломбированном кузове машины в отсутствие лицензии протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО2, а не заявителя, который не привлекался к участию в процессе при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что материалами дела не подтверждается неправомерность невозвращения изъятой продукции.

Кроме того, судом установлено, что Зеленодольский территориальный орган Госалкогольинспекции РТ 08.05.2018 г. передал указанную продукцию ООО «Росспиртпром» для его уничтожения, что подтверждается актом приема - передачи и (или) предметов № у4-126787.

При таких обстоятельствах, ответ Госалкогольинспекции, изложенный в письме исх. № 14/2170 от 24.05.2018 г., об отсутствии правовых оснований для сообщения информации об изъятой продукции, расцененный заявителем в качестве отказа в возврате спиртосодержащей продукции, является обоснованным, а поэтому требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

25.01.2017 г. в Зеленодольский территориальный орган Госалкогольинспекции Республики Татарстан из ОМВД РФ по Дрожжановскому району поступил материал об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО2 (КУСП №1071 от 29.08.2016 г.).

Как следовало из определения от 20.01.2017 г. начальника полиции ОМВД России по Дрожжановскому району подполковника полиции ФИО3 о передаче дела об административном правонарушении, 29.08.2016 г. в 13.05 час. на 131 км. автодороги Цивильск-Ульяновск была остановлена автомашина «Газон Нехт-4733», регистрационный знак 

<

***> принадлежащая ООО «Медицинские промышленные газы» г. Чебоксары под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., перевозившего «Этиловый спирт 95 %» раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм (ЛСР-009896/09), произведённого ЗАО «РФК», в канистрах, объёмом 5 л., в количестве 1 400 шт. (7 тонн).

ФИО2 в объяснениях от 29.08.2017 г. пояснил, что работает водителем в ООО «Медицинские промышленные газы» и за ним закреплена атомашина «Газон Нехт-4733». Склад с медикаментами находится по адресу: 

<

...>. Занимается поставками лекарственных средств в основном по территории Чувашской Республики.

По указанию кладовщика по имени Эмиль 29.08.2016 г. примерно в 8.00 час. загрузил 10 европоддона с 5 литровыми канистрами с этиловым спиртом по 140 шт. в каждом, Эмиль передал ему документы и сказал поехать в г. Ульяновск в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница». В документах стоят подписи ФИО4, который ему не известен.

30.09.2016 г. в отдел полиции прибыл ФИО5, который в письменных объяснениях указал, что работает коммерческим директором в ООО «Фармпрогресс» и ООО «ФармРесурс».

Заявитель осуществляет оптовые поставки лекарственных средств в лечебные учреждения, а ООО «Фармресурс» оптовые поставки в аптечные учреждения.

Бухгалтером ФИО6 была допущена техническая ошибка в накладных, не правильно был указан груз, вместо натрия хлорида был загружен и отправлен в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» медицинский этиловый спирт 95 %, предназначенный для Чебоксарских лечебных учреждений. Лекарственное средство «Этиловый спирт 95 %» поставляется только организациям на территории Чувашской Республики.

Полагая, что под видом лекарственного средства осуществлялась перевозка этилового спирта, на перевозку которого согласно ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» требуется лицензия, действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) и в отношении него должностным лицом Зеленодольского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан был составлен протокол об административном правонарушении от 24.04.2017 г. № 000900.

Как было указано выше, постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15.06.2017 г. по делу № 5-705/2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Этим же постановлением, остаток изъятой по делу спиртосодержащей жидкости в емкостях по 5 л., хранящийся в ОМВД России по Дрожжановскому району определено вернуть собственнику.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 23.08.2017 г. по делу № 7-948/2017 постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15.06.2017г., оставлено без изменения.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30.11.2017 г. по делу № 5-705/2017 по заявлению о разъяснении способа исполнения постановления в части возврата алкогольной продукции собственнику, определено - остаток изъятой по делу алкогольной продукции подлежит возвращению собственнику - ООО «Фармпрогресс».

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 10.01.2018 г. жалоба начальника Зеленодольского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан оставлена без рассмотрения.

Постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 г. по делу №4а-75 определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30.11.2017 г. о разъяснении порядка и способа исполнения постановления от 15 июня 2017 года отменено.

Постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15.06.2017 г. и решение Верховного суда Республики Татарстан от 23.08.2017 г., вынесенные в отношении ФИО2 изменены и дополнены указанием на то, что при неустановлении законного владельца этилового спирта, находящегося в изъятых сотрудниками полиции полиэтиленовых канистрах, емкостью 5 л., его следует передать в собственность государства в соответствии с законодательством РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Зеленодольский городской суд Республики Татарстан вопрос о собственнике изъятого этилового спирта не рассматривал.

Описательно-мотивировочная часть постановления Зеленодольского городского суда от 15.06.2017 г. таких выводов не содержит. Не рассматривался данный вопрос и Верховным Судом Республики Татарстан.

Заявитель обосновывает свое право на предметы административного правонарушения закупкой аналогичной продукции.

Между тем, согласно товарной накладной от 23.08.2016 г. № 2085 грузоотправитель ООО «Биофарм» осуществило поставку грузополучателю ООО «Фармпрогресс» лекарственного средства «Этиловый спирт 95 %» по адресу: 

<

...>.

Однако, изъятая у ФИО2 сотрудниками полиции продукция была отгружена со склада по адресу: 

<

...>.

Материалы дела об административном правонарушении накладных, свидетельствующих о перемещение данной продукции со склада по адресу: 

<

...>, на склад по адресу: в 

<

...> не содержат.

Доказательств правомерного выбытия от заявителя «Этилового спирта 95 %» и передачи его ФИО2 не представлено. Наличие какой-либо правовой связи между ФИО2 и заявителем не установлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ФИО2 работником заявителя не являлся, в гражданско-правовые отношения не вступал, и груз на перевозку от заявителя не принимал.

При этом заявитель в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве потерпевшего или иного лица не обращалось.

Агентский договор от 23.08.2016 г., в материалы дела об административном правонарушении не представлялся.

Актом приема-передачи алкогольной (спиртосодержащей) продукции от 9.01.2018 г. Отдел МВД РФ по Дрожжановскому району передал Зеленодольскому территориальному органу Госалкогольинспекции Республики Татарстан, изъятую 29.08.2016 г. у гражданина ФИО2 спиртосодержащая продукция в пластиковых емкостях по 5 л. с надписью на этикетке: «Этиловый спирт» раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм 95 %, производства ЗАО «РФК» серия 08.08.2018 г. годен до 08.2021 г. в количестве 1 398 шт. в объеме 6 990 л. В этот же день актом от 09.01.2018 г. данная продукция была оставлена на ответственное хранение в ОМВД РФ по Дрожжановскому району.

В ответе от 24.05.2018 г. № 14/2170 на обращения заявителя от 23.04 и от 07.05.2018 г, ответчиком было указано, что доказательств того, что отгрузка продукции, изъятой у ФИО2, осуществил заявитель, материалы административного дела не содержат.

Кроме того, заявитель не является участником производства по данному делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, ответчик правомерно не усмотрел правовых оснований для сообщения информации, касающейся судьбы предметов административного правонарушения.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года по делу №А65-27111/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                 О.А. Лихоманенко

                                                                                                                            Е.М. Рогалева