ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51984/2020

25 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.10

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 19.05.2021

от должника: конкурсный управляющий ФИО3 по паспорту 

от иных лиц: ИП ФИО4 представитель ФИО5 по доверенности от 03.07.2020, Управление ФНС России по Санкт-Петербургу представитель ФИО6 по доверенности от 27.01.2022, Чжао Мин представитель ФИО7 по доверенности от 17.05.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32215/2021) единственного участника должника гражданина ФИО8 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 по делу № А56-51984/2020/тр.10, принятое 

по заявлению ООО «Энергоресурс» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Венеция» 

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Венеция» (далее – Общество, должник) общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 601 041,41 рублей основного долга, 294 751,30 рублей пеней в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.08.2021 признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование кредитора в размере 360 958,83 рублей основного долга, 534 834,11 рублей пеней. Требование в сумме 534 834,11 рублей учитывается отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда, единственный участник должника гражданин ФИО8 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что спорное требование перед первоначальным кредитором – ООО «Мальта» было должником погашено, а его уступка кредитору являлась мнимой сделкой при недобросовестном поведении ООО «Энергоресурс».

В настоящем судебном заседании представитель гражданина ФИО8 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель налогового органа поддержал позицию апеллянта. Представитель заявителя и ИП Козловой против удовлетворения жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, кредитор указал, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу № А56-29994/2016 с Общества в пользу ООО «Мальта» взыскано 1 062 146,59 рублей по договору от 30.12.2009 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих средств, в том числе 527 312,48 рублей задолженности, 534 834,11 рублей пеней, а также 23 621,46 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании договора цессии (уступки прав требования) от 24.03.2017 общество «Мальта» уступило право требования взысканных с должника средств в рамках дела № А56-29994/2016 цессионарию - ООО «Альянс», который в свою очередь уступил приобретенное право обществу «Энергоресурс» по договору цессии от 07.02.2018.

Определением суда от 02.04.2018 произведено процессуальное преемство на стороне истца по делу № А56-29994/2016: общество «Мальта» заменено на правопреемника – общество «Энергоресурс».

Как указал кредитор, в рамках исполнительного производства по указанному делу произведено частичное погашение на сумму 263 704,27 рублей;  размер оставшейся задолженности, установленной постановлением от 01.12.2016, составляет 527 312,48 рублей основного долга и 294 751,30 рублей пени.

Кроме того, кредитор сослался на наличие задолженности из заключенных с должником договоров займа  от 23.05.2017 и от 23.06.2017, по условиям которых должнику предоставлялись денежные средства в целях оплаты экспертиз по делам №А56-89950/2016, №А56-89950/2016 в размере 16 000 рублей, 24 000 рублей и 16 000 рублей путем перечисления на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Пунктами 1.4 договоров предусмотрены проценты за пользование суммой займа в 10% на суммы займов, которые должны быть возвращены заемщиком в срок до 31.12.2018 (пункт 1.3 договоров).

В доказательство перечисления денежных средств кредитором представлены платежные поручения от 23.05.2017 №97 на 16 000 рублей, №98 на 24 000 рублей и от 23.06.2017 №133 на 16 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств на депозитный счет суда в целях оплаты экспертиз подтверждается, в том числе материалами указанных дел в «Картотеке арбитражных дел» на сайте https://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с расчетом кредитора сумма долга по обоим договорам займа составляет 56 000 рублей, процентов – 17 729,16 рублей. 

Возражая против включения предъявленных требований в реестр, участник ООО «Венеция» Чжао Мин заявил ходатайство об истребовании от ОСП по Центральному району города Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по городу Санкт-Петербургу информации о результатах исполнительного производства №6730/17/78020-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 011742713, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.01.2017; от ПАО «Банк «Александровский» - информации о движении денежных средств по расчетному счету должника за период с января 2017 года по август 2017 года.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, требования общества «Энергоресурс» признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрев материалы обособленного спора, оценив доводы жалобы и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению, исходя из следующих норм права и фактических обстоятельств спора.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Исходя из абзацев первого и второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет его обоснованность.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В рамках дела № А56-29994/2016 о взыскании с должника денежных средств в пользу общества «Мальта» был выдан исполнительный лист № ФС 011742713 от 25.01.2017, на основании которого судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП Центрального района было возбуждено исполнительное производство № 6730/17/78020-ИП. 

Как указал кредитор, обращаясь с настоящим заявлением в суд, в рамках исполнительного производства по делу №А56-29994/2016 произведено только частичное погашение на сумму 263 704,27 рублей, остаток долга взыскан в пользу общества «Мальта» не был.

Вместе с тем, какие-либо материалы исполнительного производства, подтверждающие факт неисполнения должником обязательств, кредитором не были представлены. 

При этом в рамках дела № А56-29994/2016 общество «Энергоресурс» обращалось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС 011742713, однако соответствующим ходатайством, подписанном директором заявителя ФИО4, кредитор отказался от заявления; отказ от заявления принят арбитражным судом; производство по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа было прекращено.

При таком положении, учитывая, из материалов дела о банкротстве общества «Венеция» усматриваются признаки заинтересованности кредитора, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства участника Общества Чжао Мин со ссылкой на отсутствие возражений конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Как указывает податель жалобы, участник Общества в рамках проверки материала по факту совершения покушения на хищение имущества смог получить копию постановления об окончании исполнительного производства от 27.06.2017 № 78020/17/1819704, из текста которого следует, что требования исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 011742713 от 25.01.2017, выполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено.

Доводы подателя жалобы подтверждаются представленным в материалы дела постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района, принятым по материалам исполнительного производство № 6730/17/78020-ИП, где прямо указано на выполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

Учитывая изложенное доводы апеллянта о том, что на момент 27.06.2017 требования должником было погашено, а его уступка кредитору - обществу «Энергоресурс» являлась мнимой сделкой, следует признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в связи с банкротством Общества, при наличии заинтересованности, обстоятельства уступки при рассмотрении в арбитражном суде заявления о процессуальном преемстве могли быть не раскрыты перед судом. Возражений о проведении правопреемства сторонами не было заявлено, обстоятельства погашения задолженности в рамках исполнительного производства при принятии определения о процессуальном правопреемстве судом не исследовались.

В означенной части требование кредитора удовлетворению не подлежит.

Требования кредитора в части задолженности из договоров займа в размере 56 000 рублей долга и 17 729,16 рублей процентов суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты на основании следующего.

Факт предоставления обществом «Энергоресурс» займов в указанном размере и на цели, указанные в договорах займов, подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, а также сведениями, размещенными в электронных материалах дел №А56-89950/2016, №А56-89950/2016 в системе «Картотека арбитражных дел» на сайте https://kad.arbitr.ru/ .

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В обоснование доводов об аффилированности сторон договоров, участник Общества указал на то обстоятельство, что на момент совершения сделок займов ФИО9, являясь генеральным директором должника, являлся контролирующим должника лицом, при этом генеральным директором и единственным собственником, то есть контролирующим лицом, кредитора являлась ФИО4 которая была гражданской женой ФИО9 Кроме того, в группе контролирующих должника лиц входят сын ФИО9 - ФИО10 и дочь ФИО10, которые перед совершением оспариваемых сделок займов передали свои доли в обществе «Энергоресурс» гражданской жене ФИО9 - ФИО4 Аналогичным образом, сын ФИО9 - ФИО10 передал свои 50% долей ООО «Скандик» (ИНН 

<

***>) гражданской жене ФИО9 - ФИО4 в 2019 году. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии группы лиц, контролирующих должника, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В подтверждение указанных обстоятельств подателем жалобы представлены объяснения ФИО4, полученные оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга л-том полиции ФИО11 10.12.2019;справка о регистрации (форма 9) по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская 

<

...>; протокол дополнительного допроса обвиняемого ФИО9 от 24.04.2017; определение    арбитражного    суда    Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу № А56-20016/2016;выписки  ООО «Энергоресурс» и ООО «Скандик».

Оценив приведенные доводы и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подателем жалобы доказано, что кредитор является лицом, аффилированным с должником по признаку вхождения в одну группу лиц.

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.1 Обзора, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве (статья 9 Закона), принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов. Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В пункте 4 Обзора указано, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Доказывание обстоятельств, при которых предоставлялось финансирование, отнесено на кредитора, заявившего такие требования.

Не устраненные аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора общество «Энергоресурс» не представило доказательств наличия у него иного, не связанного с компенсационным финансированием, экономического интереса в предоставлении займов должнику, при том, что из материалов дела усматривается нахождение должника в ситуации имущественного кризиса на момент предоставления займов.

При таком положении определение суда первой инстанции от 30.08.2021 подлежит изменению по основаниям части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.08.2021 по делу №  А56-51984/2020/тр.10 изменить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Венеция» из договоров займа от 23.05.2017 и от 23.06.2017 в размере 56 000 рублей основного долга и 17 729 рублей 16 копеек процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская