1144/2017-520380(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-7080/2017

22 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Протас Н.И., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика (должника): не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 13АП-31816/2017) ФГАОУ ВО "Балтийский федеральный университет им. И.  Канта" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2017 о  прекращении производства по делу № А21-7080/2017 (судья Ефименко С.Г.), принятое  

по заявлению ФГАОУ ВО "Балтийский федеральный университет им. И. Канта"  к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Ленинградского района  

ГО "Город Калининград" УНД и ПР ГУ МЧС России по Калининградской области  о признании незаконным и отмене предписания  

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение  высшего образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила  Канта» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной  деятельности и профилактической работы Ленинградского района городского округа  «Город Калининград» Управления надзорной деятельности и профилактической  работы ГУ МЧС России по Калининградской области (далее – Отдел) от 05.05.2017 №  

77/1/1 по устранению выявленных нарушений обязательных требований пожарной  безопасности (пункты 3, 5, 6).  

Определением суда от 17.10.2017 производство по заявлению Учреждения  прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.  

Не согласившись с указанным определением, Учреждение обратилось с  апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, просит определение от 17.10.2017  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По  мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о  неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили,  что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в апреле - мае 2017 года на основании  распоряжения от 03.04.2017 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения  Учреждением законодательства о пожарной безопасности, в ходе которой выявлены  нарушения обязательных требований пожарной безопасности, которые отражены в  актах проверки от 05.05.2017 № 77.  

По результатам проверки Учреждению выдано предписание от 05.05.2017 №  77/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.  

Не согласившись с выданным предписанием, Общество оспорило его в  арбитражном суде.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание не  затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления им  предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем прекратил  производство по настоящему делу, ввиду неподведомственности спора арбитражному  суду.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  апелляционная коллегия находит апелляционную жалобу Учреждения обоснованной,  а определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду  подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные  дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными  федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса  юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального  предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке  административного судопроизводства возникающие из административных и иных  публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с  осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной  экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях,  если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного  суда.  

Частью 1 статьи 198 АПК РФ организациям предоставлено право обращения в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.  

Из содержания Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим  спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между  юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.  

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к  подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и  характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом, в силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях" судам общей юрисдикции подведомственны споры об оспаривании  постановлений о привлечении лиц к административной ответственности на основании  статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  лиц (нарушение норм действующего законодательства в сфере пожарной  безопасности), в случаях, когда административное правонарушение не связано с  осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В рассматриваемом же случае оспаривается предписание Отдела, которое  возлагает на Учреждение, в том числе и обязанности по устранению выявленных  нарушений, а не постановление о привлечении к административной ответственности.  Оспариваемое предписание должно быть рассмотрено в порядке, определенном  главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Следовательно, заявление направлено Учреждением в арбитражный суд с  соблюдением правил подведомственности.  

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 28.11.2014 N 306-КГ14-5138 по делу N А55-27812/2013, от 26.09.2017 №  307-АД17-6188 по делу № А56-5983/2016.  

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 17.10.2017  подлежит отмене с направлением заявления Учреждения на рассмотрение по  существу в арбитражный суд первой инстанции.  

При рассмотрении спора по существу суду первой инстанции надлежит решить  вопрос о распределении судебных расходов, понесенных Учреждением в связи с  рассмотрением апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17 октября 2017  года по делу № А21-7080/2017 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Калининградской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи Н.И. Протас  

 И.В. Юрков