АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3376/2024

27 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 Игоревны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024

по делу № А73-10300/2020

по жалобе Сутягина Андрея Владимировича

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Скрап Фар Ист» ФИО3 Игоревны

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Скрап Фар Ист» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680015, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Скрап Фар Ист» (далее –                   ООО «Скрап Фар Ист», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

В рамках данного дела о банкротстве общества бывший работник              ООО «Скрап Фар Ист» ФИО2 10.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения собрания работников (бывших работников) должника  от 14.11.2023 по вопросам № 1 и № 3 повестки собрания; о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО3 по неполучению бюллетеней и документов бывших работников должника ФИО4 и ФИО5 и в неучете их голосов при подведении итогов собрания.

Заявление ФИО2 квалифицировано судом как жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО3; к участию в обособленном споре привлечены бывшие работники ООО «Скрап Фар Ист» ФИО5 и ФИО4

Определением суда от 03.04.2024 жалоба ФИО2 удовлетворена частично. Бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по неполучению почтовой корреспонденции, направленной бывшими работниками должника ФИО4 и ФИО5, с целью участия в собрании 14.11.2023, проводимом в заочной форме, признано неправомерным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 определение суда от 03.04.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий ФИО3 в кассационной жалобе просит их отменить в части признания неправомерным бездействия по неполучению почтовой корреспонденции бывших работников должника и принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суд первой инстанции превысил предоставленные ему полномочия, самостоятельно квалифицировав заявленные требования в качестве жалобы. Заявление ФИО2 имеет четко сформулированный предмет – признание решения собрания работников (бывших работников) незаконным; доводы и нормы материального права затрагивают именно порядок проведения собрания бывших работников должника и подведения итогов собрания. ФИО2 не имел права на обращение в суд с жалобой в интересах иных работников. Кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего при наличии разногласий относительно очередности и пропорциональности удовлетворения его требований. Полагает, что само по себе непринятие решения по вопросам повестки дня не может нарушить права бывших работников должника, поскольку те могут как обратиться к конкурсному управляющему с просьбой о проведении повторного собрания бывших работников должника, так и самостоятельно провести такое собрание, если конкурсный управляющий уклоняется от его проведения. Считает, что поскольку волеизъявление ФИО2 учтено конкурсным управляющим в полном объеме, его право на выбор кандидатуры представителя бывших работников должника не нарушено. Приводит доводы о том, что из материалов вновь созванного собрания работников следует, что ФИО2 по вопросу об избрании представителя проголосовал за ФИО6. После уставленного срока поступили бюллетени от ФИО4 и ФИО6, которые также выбрали кандидатуру последнего. Соответственно, ФИО2, который в случае получения конкурсным управляющим бюллетеней ФИО4 и ФИО5 был бы избран представителем бывших работников должника, в следующем же собрании голосует за другую кандидатуру. Настаивает на том, что обжалуемые судебные акты не восстановили права ФИО2, при этом формальное удовлетворение его жалобы несет для конкурсного управляющего значительные и несоразмерные негативные последствия. Не соглашается с принятием в качестве достаточных и достоверных доказательств отчетов об отслеживании почтовой корреспонденции и ответов акционерного общества «Почта России» (далее – АО «Почта России», почтовая организация). Письмо почтовой организации от 05.03.2024 № Ф82-04/166669 изготовлено УФПС Иркутской области, при этом суд истребовал доказательства непосредственно у руководителя отделения № 119019 (г. Москва). Данный ответ АО «Почта России» носит формальный характер, отражает информацию из общедоступных источников (отчетов об отслеживании почтовых отправлений), дан без проведения внутренней проверки по камерам видеонаблюдения в целях выявления технической ошибки или бездействия сотрудников в Московском отделе почтовой связи № 119019. По состоянию на время окончания приема бюллетеней почтовая корреспонденция от ФИО6 в адрес конкурсного управляющего не поступила, почтовое извещение в абонентском ящике отсутствовало. Получение бюллетеней от указанного работника было возможно в связи с тем, что ФИО6 направил по электронной почте скан-копии документов, в том числе почтовый чек и опись вложения, что позволило обратиться к сотрудникам почтовой связи и получить данную корреспонденцию. При отправлении почтового извещения ФИО4, допущена описка в фамилии получателя («Рогинева», а не «Рожнева»). Конкурсный управляющий приняла все возможные действия для получения и учета бюллетеней бывших работников должника. Обращает внимание на то, что участникам собрания работников должника предлагалось продублировать заполненные бюллетени на электронную почту, однако от ФИО4 и ФИО5 никаких сведений не поступало, следовательно, конкурсный управляющий не знала и не могла знать о направлении указанными лицами почтовой корреспонденции. При следующем собрании бывших работников должника от ФИО5 бюллетени не поступали, от ФИО4 поступили позже указанного срока.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 03.04.2024 и постановления от 27.05.2024, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 12.10.2023 конкурсным управляющим ФИО3 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 12691987 о проведении собрания работников (бывших работников) должника в форме заочного голосования со следующей повесткой дня:                     1. Избрание представителя работников ООО «Скрап Фар Ист»;                               2. Периодичность проведения собрания работников (бывших работников) должника в процедурах банкротства ООО «Скрап Фар Ист»: 3. Определение размера и порядка оплаты услуг представителя работников (бывших работников) должника в процедурах банкротства ООО «Скрап Фар Ист», которое выплачивается при поступлении денежных средств в ходе процедуры банкротства.

Установленный срок окончания приема бюллетеней – 14.11.2023. Подведение результатов собрания работников производится после окончания приема бюллетеней.

В ЕФРСБ 15.11.2023 размещено сообщение № 12960715 о том, что в собрании работников (бывших работников) участвовали 3 работника, собранием приняты следующие решения: 1. Избрание представителя работников ООО «Скрап Фар Ист» – решение не принято; 2. Принято решение созывать собрания работников (бывших работников) ООО «Скрап Фар Ист» по мере необходимости; 3. Определение размера и порядка оплаты услуг представителя работников (бывших работников) должника в процедурах банкротства ООО «Скрап Фар Ист» – решение не принято.

Из протокола собрания работников ООО «Скрап Фар Ист» от 14.11.2023 усматривается, что из общего количества работников должника (5 человек) участие в собрании приняли 3 работника – ФИО7, ФИО6 и ФИО2, собрание признано правомочным.

Исходя из сведений отчетов об отслеживании отправлений, размещенных на официальном сайте АО «Почта России» (почтовые идентификаторы № 68004484014809 и № 68001487018735), в адрес конкурсного управляющего своевременно направлены бюллетени для голосования, заполненные бывшими работниками ФИО4 и ФИО5

Однако почтовая корреспонденция конкурсным управляющим не получена и возвращена отправителям с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем голоса бывших работников не были учтены на собрании, состоявшемся 14.11.2023.

Ссылаясь на то, что неполучение конкурсным управляющим                ФИО3 бюллетеней и документов бывших работников должника, приведшее к неучету их голосов, является неправомерным, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и лиц, участвующих в деле о банкротстве, к которым относятся учредители (участники) должника.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе учредителей (участников) должника, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Соответственно, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, и (или) самого должника.

В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий (бездействия) требованиям закона, принципам добросовестности и разумности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что арбитражным управляющим ФИО3 не даны разумные пояснения относительно неполучения почтовых отправлений, содержащих бюллетени для голосования на собрании работников ООО «Скрап Фар Ист» ФИО5 и ФИО4, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал жалобу ФИО2 в части бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неполучении почтовой корреспонденции, обоснованной.

В то же время, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания неправомерными решений собрания работников (бывших работников) должника, так как указанный способ защиты прав не предусмотрен законодательством о банкротстве, более того, согласно протоколу от 14.11.2023, оспариваемым собранием решения по вопросам № 1 и № 3 повестки не приняты вовсе, что исключает возможность признания их незаконными.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в кассационной жалобе конкурсный управляющий не оспаривает отказ в удовлетворении требования о признании незаконными решений собрания работников (бывших работников) от 14.11.2023, судебный акт первой инстанции проверке в данной части не подлежит.

Оснований не согласиться с выводами судов о наличии условий для удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что суд первой инстанции превысил предоставленные ему полномочия, самостоятельно квалифицировав заявленные требования в качестве жалобы, что привело к неправильному определению характера правоотношений и законодательства, подлежащего применению; заявление имеет четко сформулированный предмет – признание решения собрания работников, бывших работников незаконным; доводы и нормы материального права затрагивают именно порядок проведения собрания бывших работников должника и подведения итогов собрания, отклоняются судом округа.

Вопреки утверждению арбитражного управляющего ФИО3, заявление ФИО2 в просительной части имеет, в том числе, четко сформулированное требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неполучении бюллетеней и документов бывших работников и неучете их голосов на собрании. Требование бывшего работника мотивировано положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, которые подлежат применению при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих. Цитирование                 пунктов 1, 6 и 7 статьи 12.1 указанного Федерального закона приведено в обоснование позиции о неправомерности поведения конкурсного управляющего, который непосредственно осуществляет организацию и проведение собраний работников (бывших работников) должника, но, по мнению ФИО2, уклонился от получения части бюллетеней для голосования, что не позволило принять решения большинством голосов путем заочного голосования.

В свою очередь второе требование ФИО2 о признании незаконными решений собрания работников (бывших работников) должника оставлено судом без удовлетворения, что арбитражным управляющим ФИО3 не оспаривается.

Доводы о том, что ФИО2 не может обращаться в суд с жалобой в интересах иных работников; кредитор по текущим платежам имеет права на обжалование действий конкурсного управляющего при наличии разногласий относительно очередности и пропорциональности удовлетворения его требований, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего с целью урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и, соответственно, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего, заявлять требования об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

В деле о банкротстве интересы работников должника реализуются через представителя, который в силу статьи 35 Закона о банкротстве обладает статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Работники предприятия-должника не являются самостоятельными участниками процесса по делу о банкротстве и не обладают самостоятельным правом для обращения в суд с соответствующей жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего.                    ФИО2 не является представителем работников должника.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В рассматриваемом же случае жалоба подана ФИО2 не как кредитором по текущим обязательствам, а как бывшим работником, права которого непосредственно затронуты действиями конкурсного управляющего при проведении собрания работников (бывших работников) 14.11.2023.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель работников должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, то основной целью созыва собрания работников (бывших работников) является избрание их представителя, который является участником арбитражного процесса о банкротстве и тем самым имеет возможность защищать интересы всех работников и влиять на ход процедуры банкротства.

На момент рассмотрения заявленных требований решение об избрании представителя работников ООО «Скрап Фар Ист» не было принято, в связи с чем самостоятельное обращение бывшего работника в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, связанное именно с решением данного вопроса, являлось надлежащим способом защиты прав и законных интересов ФИО2 как бывшего работника, перед которым имеется задолженность по оплате труда.

Доводы о том, что волеизъявление ФИО2 учтено конкурсным управляющим в полном объеме, в связи с чем его право на выбор кандидатуры представителя бывших работников должника не нарушено; из материалов вновь созванного собрания работников следует, что                    ФИО2, как ФИО4 и ФИО6, по вопросу об избрании представителя проголосовал за последнего, соответственно, ФИО2 отказался от права быть избранным представителем; обжалуемые судебные акты не восстановили права ФИО2, при этом формальное удовлетворение жалобы несет для конкурсного управляющего значительные и несоразмерные негативные последствия, также не принимаются окружным судом.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что для участия в собрании работников (бывших работников) ООО «Скрап Фар Ист», проводимом в форме заочного голосования, бывшие работники                   ФИО5 и ФИО4 направили конкурсному управляющему почтовые отправления (трек-номера 68004484014809 и 68001487018735) с объявленной ценностью и описью вложений. Из содержания описей вложения в указанные почтовые отправления следует, что работники направили бюллетени для голосования по трем вопросам повестки собрания, а также копии документов, удостоверяющих личности отправителей.

По данным отчетов об отслеживании отправлений, размещенным на официальном сайте АО «Почта России», усматривается, что почтовая корреспонденция принята в отделениях связи г. Хабаровска от ФИО4 31.10.2023, от ФИО5 – 01.11.2023; оба отправления прибыли в место вручения (отделение почтовой связи города Москвы 119019) 06.11.2023, а возврат корреспонденции отправителям оформлен организацией почтовой связи 07.12.2023.

С учетом пояснений конкурсного управляющего ФИО3 о том, что в арендуемом ею абонентском ящике извещения о поступлении почтовых отправлений ФИО5 и ФИО4 отсутствовали, определением суда от 08.02.2024 от АО «Почта России» истребованы пояснения о причинах невручения почтовой корреспонденции с почтовыми идентификаторами           № 68004484014809 (отправитель ФИО5) и № 68001487018735 (отправитель ФИО4); о порядке организации доставки и вручения почтовой корреспонденции, в том числе с объявленной ценностью и описью вложения, а также возврата невостребованных почтовых отправлений получателю ФИО3 с использованием абонементного почтового шкафа № 68 в период с октября по декабрь 2023 года.

АО «Почта России» в сообщении от 05.03.2024 указало, что отправления с описью вложения не подлежат выдаче в доставку почтальоном, выдача таких отправлений производится строго в отделении почтовой связи; извещения о поступлении писем ФИО5 и ФИО4 в отделение почтовой связи г. Москвы 119019 вложены в абонементный ящик № 68, арендованный арбитражным управляющим ФИО3 За получением отправлений № 68004484014809 и № 68001487018735 представитель ФИО8, получающий почтовую корреспонденцию на имя                   ФИО3, не обращался, в связи с чем по истечении срока хранения письма возвращены отправителям.

Судами принято во внимание, что почтовые отправления с трек-номерами 68004484014809 и 68001487018735 отправлены из разных почтовых отделений г. Хабаровска с разницей в один день и одновременно поступили в отделение почтовой связи г. Москвы 119019. Кроме того, в тот же день, 06.11.2023 в указанное отделение связи поступило почтовое отправление с трек-номером 68000787041108 с бюллетенями ФИО6 (дата приема в отделение почтовой связи в г. Хабаровске: 02.11.2023), которое получено конкурсным управляющим 15.11.2023.

На запрос ФИО4 АО «Почта России» в ответе от 10.01.2024 сообщило, что письмо № 68001487018735 с объявленной ценностью и описью вложения поступило 06.11.2023 в отделение связи 119019, в тот же день обработано, извещение по форме-22 о поступлении почтового отправления опущено в ячейку абонементного почтового шкафа; в связи с тем, что за получением указанного отправления никто не обратился, 07.12.2023 оно возвращено по истечении срока хранения; регистрируемые почтовые отправления с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения, вручаются непосредственно в отделении почтовой связи по факту обращения адресата.

ФИО3 ссылалась на формальность ответа АО «Почта России», который составлен без проведения внутренней проверки по камерам видеонаблюдения, проверки внутренней отчетности и направлен из                          г. Иркутска, а не начальником отделения связи 119019, то есть при подготовке ответов на запросы суда и ФИО4 сотрудники почтовой организации взяли за основу лишь отчеты об отслеживании почтовых отправлений, но не проводили внутреннюю проверку на предмет выявления технической ошибки или бездействия сотрудников почтового отделения 119019.

Вместе с тем на вопрос апелляционного суда, каким образом в настоящее время арбитражный управляющий считает возможным доказать свои доводы, представитель пояснил, что это возможно сделать путем  просмотра видеозаписей из отделения почтовой связи, однако каких-либо ходатайств у представителя не имеется. Представитель не смог ответить на вопросы о расположении камер видеонаблюдения в отделении связи и имеется ли с камер обзор на абонементный почтовый шкаф ФИО3

В таком случае, принимая во внимание, что оспариваемый конкурсным управляющим ответ почтовой организации от 05.03.2024 согласно реквизитам документа составлен в электронном виде Центральным офисом Аппарата управления АО «Почта России» и в последующем лишь направлен УФПС Иркутской области суду первой инстанции на бумажном носителе, у судов обеих инстанций отсутствовали основания для признания представленных сведений недостоверными.

Между тем в повестку собрания были включены вопросы об избрании представителя работников ООО «Скрап Фар Ист» и об определении размера и порядка оплаты его услуг. Неполучение конкурсным управляющим почтовой корреспонденции привело к признанию решений по вопросам повестки непринятыми и отсутствию у работников (бывших работников) представителя, уполномоченного действовать от их имении в процедуре банкротства.

Суды, исследовав содержимое почтового отправления                                      № 68001487018735 и бюллетень для голосования, установили, что по первому вопросу повестки в качестве представителя указана кандидатура ФИО2

Как следует из содержания протокола собрания от 14.11.2023, по вопросу об избрании представителя работников ФИО2 и ФИО6 голосовали за кандидатуру ФИО2, в связи с чем неучтенный голос ФИО4, как и голос ФИО5, могли повлиять на итоги голосования и, как следствие, влияют на права лица, обратившегося с жалобой.

Объяснения конкурсного управляющего о том, что бюллетени для голосования ФИО6 получены лишь потому, что он, в отличие от ФИО4 и ФИО5, принял достаточные меры для извещения конкурсного управляющего о его позиции по вопросам повестки, путем направления документов по электронной почте, не свидетельствуют о неправомерности выводов судов обеих инстанций.

ФИО4 и ФИО5 направили свои бюллетени для голосования на собрание работников (бывших работников) должника заблаговременно (31.10.2023 и 01.11.2023 соответственно) и обоснованно могли рассчитывать на их своевременное получение конкурсным управляющим в целях учета голосов.

В свою очередь арбитражный управляющий ФИО3, столкнувшаяся с ее слов с несоблюдением порядка вручения почтовых уведомлений, поступивших от ФИО6, являясь профессиональным участником дела о банкротстве и в полной мере осознавая последствия неполучения бюллетеней для голосования на заочном собрании, мер по получению у почтовой организации или непосредственно у ФИО4 и ФИО5 информации об адресованных ей почтовых отправлениях не предприняла.

Приведенные конкурсным управляющим ФИО3 сведения о том, что на вновь созванном собрании работников (бывших работников)                   ООО «Скрап Фар Ист» ФИО2, ФИО4 и ФИО6 голосовали за избрание в качестве представителя кандидатуры последнего также не влияют на законность судебных актов, поскольку повторное собрание проведено (07.06.2024) спустя более 6 месяцев с даты (14.11.2023) первого собрания. Учитывая длительность прошедшего периода времени позиция работников и бывших работников должника на момент повторного голосования могла измениться, с учетом новых условий и договоренностей.

Более того, данные обстоятельства не существовали на момент рассмотрения жалобы ФИО2 в судах нижестоящих инстанций и в любом случае не могли быть учтены при проверке ее обоснованности.

Ссылка на то, что само по себе непринятие решения по вопросам повестки дня не может нарушить права бывших работников должника, поскольку те имеют право как обратиться к конкурсному управляющему с просьбой провести повторное собрание бывших работников должника, так и самостоятельно провести такое собрание, если конкурсный управляющий уклоняется от его проведения, признается несостоятельной.

Действительно, работники и бывшие работники не лишены права повторно обратиться к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания в порядке, предусмотренном статьей 12.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем следует учитывать, что о соблюдении прав работников и бывших работников может свидетельствовать проведение повторного собрания ввиду наличия объективных препятствий для проведения ранее созванного собрания и (или) для принятии на нем решений по согласованной повестке. В рассматриваемом же случае судами признаны обоснованными доводы ФИО2 о том, что решения на заочном собрании не приняты по причине неразумного поведения конкурсного управляющего, которая не приняла достаточных мер для получения бюллетеней для голосования от всех проголосовавших работников.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2024 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А73-10300/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Е.О. Никитин

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко