АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Барнаул                          Дело № А03-9066/2018               04.12.2019 г.         

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 04.12.2019 г.         

 

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Уралхимфарм - Плюс»,                         ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтаймедбытхим»,                           ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул

с участием третьего лица – ИП ФИО2, 

о взыскании 1 282 784 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 по доверенности от 25.07.19 (после перерыва),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.11.19, 

от третьего лица – не явился, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралхимфарм - Плюс»      обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтаймедбытхим» о взыскании 1 337 217,88 руб. ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является производителем дезинфицирующих средств. Ответчиком были выиграны аукционы на поставку дезинфицирующих средств в государственные бюджетные учреждения здравоохранения. Участвуя в аукционах, ответчик указал, что производителем дезинфицирующих средств является ООО «Уралхимфарм - Плюс».

06.03.17 Торгово-промышленной палатой Республики Хакасия по заказу ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканская клиническая психиатрическая больница» в отношении товара, поставленного ООО «Алтаймедбытхим», проведена экспертиза, согласно которой товар («Ультима» дезинфицирующее средство. Концентрат»), поставленный по контракту от 29.11.16, не является оригинальной продукцией.

По заявлению истца Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю проведена экспертиза потребительской маркировки образцов товара, поставленного ответчиком в медицинские учреждения, согласно которой дезинфицирующее средство «Ультима» не соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

Фальсифицированные дезинфицирующие средства были поставлены ответчиком следующим медицинским учреждениям:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Манская районная больница» сумма контракта 70 062,33 руб.,

Государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская больница № 9» сумма контракта 85 187,94 руб.,

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградская областная детская клиническая больница» сумма контракта              36 970,19 руб.,

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Хабаровская районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края сумма контракта 197 413,64 руб.,

Государственное казенное учреждение здравоохранения Свердловской области «Специализированный дом ребенка» сумма контракта 188 733,15 руб.,

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республика Хакасия «Республиканская клиническая психиатрическая больница» сумма контракта 148 816,33 руб.,

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Территориальный консультативно-диагностический центр» Министерства Здравоохранения Хабаровского края сумма контракта 62 034,30 руб.,

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 4 г. Миасс» сумма контракта 48 000 руб.

Вместе с убытками и нанесением вреда деловой репутации в размере 500 000 руб. истец просил взыскать ущерб в общей сумме 1 337 217,88 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что истцом не обосновано и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Алтаймедбытхим» и причиненными убытками. Истец не доказал факт причинения убытков в результате действий ответчика. Ответчик реализовывал дезинфицирующие средства, произведенные ИП ФИО2 по поручению ООО «Уралхимфарм - Плюс», что подтверждается договором подряда от 22.07.07.

Истец уточнил требования, просил взыскать основной ущерб в сумме поставленной контрафактной продукции под торговой маркой Уралхимфарм – Плюс, в размере 782 784,39 руб., а также убытки деловой репутации в размере 500 000 руб., причиненные незаконной деятельностью ответчика. Всего истец просил взыскать 1 282 784,39 руб.

Определением суда от 30.08.19 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения дела № А76-10295/2018 по иску ООО «Уралхимфарм - Плюс» к ИП ФИО2 о взыскании ущерба в размере 782 784,39 руб. и убытков деловой репутации в размере 500 000 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.19 по делу № А76-10295/2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.18 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.18 по делу № А76-10295/2018 иск ООО «Уралхимфарм - Плюс» к ИП ФИО2 о взыскании ущерба в размере 782 784,39 руб. и ущерба деловой репутации в размере 500 000 руб. удовлетворен в части. С ИП ФИО2 в пользу ООО «УралХимфарм-Плюс» взыскана сумма ущерба в размере 782 784, 39 руб., в  удовлетворении остальной части требований отказано.

В судебном заседании представитель истца не явился, представитель ответчика настаивал на своих доводах, изложенных в отзыве. В заседании был объявлен перерыв до 27.11.19 в 15-30 для дополнительного изучения судебных актов по делу № А76-29184/2018 по иску ФИО5 к ФИО6 об исключении из состава участников ООО «Уралхимфарм - Плюс».

После перерыва представитель ответчика не явился. Представитель истца заявил ходатайство о привлечении ФИО5 в качестве соответчика по настоящему делу.

Согласно п. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

С учетом обстоятельств дела суд считает, что истцом не обоснована и не подтверждена невозможность рассмотрения дела без участия ФИО5 в качестве соответчика. В этой связи определением суда было отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении соответчика.

Затем представитель истца заявил об уточнении размера иска, просил взыскать 1 102 690 руб. убытков и 500 000 руб. в возмещение вреда деловой репутации. При этом истцом указаны иные медицинские учреждения, контракты и суммы убытков, на которые он ранее не ссылался. В этой связи суд приходит к выводу, что в данном случае в части 1 102 690 руб. убытков истец изменил как основание, так и предмет иска, т. е. фактически заявил новый иск, что не предусмотрено положениями п.1 ст. 49 АПК РФ. По этой причине суд отклонил ходатайство истца об уточнении размера иска.

В этой ситуации суд учитывает, что настоящее дело находится в производстве суда с 04.06.18. Все это время заявленные истцом требования оставались неизменными, что позволило сформировать в материалах дела доказательственную базу, соответствующую приведенному истцом обоснованию иска, а ответчику выработать и представить в виде отзыва свое отношение к иску. Заявляя о совершенно новых основаниях иска, истец не представил никаких новых доказательств. Удовлетворение ходатайства истца неизбежно привело бы к значительному увеличению срока рассмотрения настоящего дела. Следует также учитывать, что представленные в судебном заседании новые требования могут быть заявлены истцом в качестве самостоятельного иска. Таким образом, права истца на судебную защиту не были нарушены.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ «Городская больница № 4 г. Миасс» и ответчиком, выступившим в качестве поставщика,  был заключен контракт на поставку товара, сумма контракта составила 48 000 руб., указан производитель товара - ООО «Уралхимфарм - Плюс».

Между КГБУЗ «Территориальный консультативно-диагностический центр» Министерства Здравоохранения Хабаровского края и ответчиком, выступившим в качестве поставщика,  был заключен контракт на поставку товара, сумма контракта составила 62 034,30 руб., указан производитель товара - ООО «Уралхимфарм - Плюс».

Между ГБУЗ Республики Хакасия «Республиканская клиническая психиатрическая больница» и ответчиком, выступившим в качестве поставщика,  был заключен контракт на поставку товара, сумма контракта составила 148 816,33 руб., указан производитель товара - ООО «Уралхимфарм - Плюс».

Между ГКУЗ Свердловской области «Специализированный дом ребенка» и ответчиком, выступившим в качестве поставщика,  был заключен контракт на поставку товара, сумма контракта составила 188 733,15 руб., указан производитель товара - ООО «Уралхимфарм - Плюс».

Между КГБУЗ Министерства здравоохранения Хабаровского края «Хабаровская районная больница» и ответчиком, выступившим в качестве поставщика, был заключен контракт на поставку товара, сумма контракта составила 197 413,64 руб.

Между ГБУЗ «Волгоградская областная детская клиническая больница» и ответчиком, выступившим в качестве поставщика, был заключен контракт на поставку товара, сумма контракта составила 36 970,19 руб., указан производитель товара - ООО «Уралхимфарм - Плюс».

Между ГУЗ «Саратовская городская больница № 9» и ответчиком, выступившим в качестве поставщика, был заключен контракт на поставку товара, сумма контракта составила 85 187,94 руб., указан производитель товара - ООО «Уралхимфарм - Плюс».

Между КГБУЗ «Манская районная больница» и ответчиком, выступившим в качестве поставщика, был заключен контракт на поставку товара, сумма контракта составила 70 062,33 руб., указан производитель товара - ООО «Уралхимфарм - Плюс».

Из акта экспертизы Торгово-промышленной палатой Республики Хакасия от 06.03.17 следует, что товар - дезинфицирующие средства, поставленный ООО «Алтаймедбытхим» по контракту от 29.11.16, оригинальным не является, сходен до степени смешения с продукцией ООО «Уралхимфарм - Плюс», т. е. имеет признаки контрафактности.

В письме Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от 12.02.17, адресованном истцу, указано, что в отношении ООО «Алтаймедбытхим» было проведено административное расследование.  Установлено, что ООО «Алтаймедбытхим» занимается реализацией дезинфицирующих средств, поставщиком которых является ИП ФИО2 Лабораторной экспертизой установлено, что дезинфицирующее средство концентрат «Ультима», изготовитель ООО «Уралхимфарм - Плюс», не соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям. За выявленное правонарушение на должностное лицо ООО «Алтаймедбытхим» составлен протокол об административном правонарушении.

Решением Управления ФАС по Республике Хакасия от 11.05.18 ООО «Алтаймедбытхим» признано нарушившим положения п. 2 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции при поставке дезинфицирующих средств в рамках ряда аукционов. ООО «Алтаймедбытхим» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно – не использовать без разрешения ООО «Уралхимфарм - Плюс» упаковку дезинфицирующих средств, сходную до степени смешения с упаковкой заявителя при производстве и введении в оборот поставляемой продукции.

Ответчиком представлен договор подряда от 22.06.07, заключенный между ООО «Уралхимфарм - Плюс», выступившим в качестве заказчика, и ИП ФИО2, выступившим в качестве подрядчика, на выполнение работ, связанных с производством дизсредств по НТД, принадлежащей ООО «Уралхимфарм - Плюс».

Между ИП ФИО2, выступившим в качестве поставщика, и ООО «Алтаймедбытхим», выступившим в качестве покупателя, заключен договор от 15.08.16 на поставку дезинфицирующих средств.

Представлены платежные поручения на оплату товара ответчиком в адрес ИП ФИО2 за поставленный товар в период октябрь – декабрь 2016 г.

При рассмотрении настоящего дела судом учитывались следующие обстоятельства.

Исковое заявление было подписано директором ООО «Уралхимфарм - Плюс» ФИО6 и доверенность представителя истца также выдана директором ФИО6 Вместе с тем решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.19 по делу № А76-29184/2018  иск ФИО5 был удовлетворен, ФИО6 исключен из состава участников ООО «Уралхимфарм - Плюс». При рассмотрении данного дела судом было установлено, что в настоящее время срок полномочий директора ФИО6 истек. Данное решение вступило в законную силу.

На вопрос суда представитель истца пояснила, что в деле имеется выписка из ЕГРЮЛ на 30.08.19, согласно которой директором ООО «Уралхимфарм - Плюс» значится ФИО6

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении вышеназванного дела № А76-10295/2018 судом было установлено, что на упаковке дезинфицирующих средств, поставленных ИП ФИО2 обществу «Алтаймедбытхим», указано, что производителем является ООО «Уралхимфарм - Плюс». ИП ФИО2 осуществил введение в гражданский оборот дезинфицирующих средств, с указанием фирменного наименования изготовителя - ООО «Уралхимфарм - Плюс». Доказательств, подтверждающих право ИП ФИО2 на использование фирменного наименования ООО «Уралхимфарм - Плюс» на производимой им продукции не представлено. В действиях ИП ФИО2 по реализации продукции с указанием в качестве изготовителя ООО «Уралхимфарм - Плюс» установлены признаки недобросовестной конкуренции. Договор подряда от 22.07.07 не давал ИП ФИО2 права от своего имени реализовывать товар, изготовленный им по указанному договору.

Удовлетворяя иск о взыскании ущерба в размере 782 784,39 руб., суд исходил из восьми контрактов, заключенных между ООО «Алтаймедбытхим» и медицинскими учреждениями на поставку дезинфицирующих средств, произведенных ИП ФИО2, с указанием изготовителя - ООО «Уралхимфарм - Плюс». Общая сумма поставки по контрактам составила 782 784,39 руб. Данная сумма была взыскана с ИП ФИО2 в качестве возмещения причиненного истцу ущерба.

По настоящему делу в качестве обоснования требований истец ссылается на те же восемь контрактов, заключенных между ООО «Алтаймедбытхим» и медицинскими учреждениями на поставку дезинфицирующих средств, произведенных ИП ФИО2, с указанием изготовителя - ООО «Уралхимфарм - Плюс». Общая сумма поставки по контрактам составила 782 784,39 руб. Данная сумма заявлена ко взысканию с ООО «Алтаймедбытхим».

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возможность дважды взыскать одни и те же убытки с разных лиц законом не предусмотрена. В этой связи суд считает, что заявленные истцом требования в части взыскания ущерба в размере 782 784,39 руб. не основаны на праве и не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании ущерба деловой репутации в размере 500 000 руб.

В п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (ред. от 26.04.2017), изложена правовая позиция, в соответствии с которой под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Ответчик осуществлял поставки медицинским учреждениям  дезинфицирующих средств, произведенных ИП ФИО2, с указанием изготовителя - ООО «Уралхимфарм - Плюс». Однако данный факт сам по себе не доказывает того, что пострадала деловая репутация истца. На истце лежит бремя доказывания наличия сформированной репутации в соответствующей сфере, а также наступления для него неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, факта утраты доверия к его репутации или ее снижения.

С учетом имеющихся в деле материалов, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о наступлении для него неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации, утраты доверия к его репутации, следствием чего могло стать сокращение числа клиентов и доходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными и иск следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на истца.

На основании статьи 8, 12 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

                                                        Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Уралхимфарм - Плюс» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралхимфарм - Плюс» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 545 руб.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

 

            Судья                                                                                             О.В. Фролов