ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17446/2019

Дело № А41-38093/18

26 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новые металлургические технологии» на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года, принятое судьей Морозовой Е.А. по заявлению ООО «ВторМетСнаб» об обеспечении исполнения судебного акта по делу № А41-38093/18 по иску ООО «Новые металлургические технологии» к ООО «Ферромет» о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО «Ферромет», ООО «ВторМетСнаб» к ООО «Новые металлургические технологии» о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании:

от ООО «Новые металлургические технологии» – представить ФИО2 по доверенности от 01.07.2019;

от ООО «Ферромет» – представить ФИО3 по доверенности от 09.01.2019;

от ООО «ВторМетСнаб» – представить ФИО4 по доверенности от 06.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новые металлургические технологии» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Сигмакапитал» о взыскании задолженности и неустойки по договору № 3/24-06- 2015 от 24.07.2015 на переработку сырья в сумме 5 359 210,93 руб.

ООО «Сигмакапитал» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Сигмакапитал» о возврате прутка медного М1 массой 65 272 кг и катанки медной КМор 8 мм ГОСТ 53803-2010 массой 7 484 кг.

ООО «Сигмакапитал» уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «Новые металлургические технологии» денежные средства в размере 36 515 737 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 произведена замена стороны истца по встречному иску с ООО «Сигмакапитал» на ООО «Ферромет».

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО «ВторМетСнаб».

Истцами уточнены исковые требования: ООО «Ферромет» просило взыскать с ООО «Новые металлургические технологии» денежные средства в размере 20 310 004,54 руб.; ООО «ВторМетСнаб» просило взыскать с ООО «Новые металлургические технологии» денежные средства в размере 16 665 143,09 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 первоначальные требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 2 552 980 руб., встречный иск удовлетворен в полном объеме. Решение суда в законную силу не вступило, в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

ООО «ВторМетСнаб» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО «Новые металлургические технологии» или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. в пределах удовлетворенной судом суммы исковых требований ООО «ВторМетСнаб» – 16 665 143,09 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года заявление ООО «ВторМетСнаб» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Новые металлургические технологии», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО «ВторМетСнаб» о принятии мер по обеспечению иска – отказать.

Представитель ООО «Новые металлургические технологии» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представители ООО «Ферромет», ООО «ВторМетСнаб» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление ООО «ВторМетСнаб» о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта, суд первой инстанции сослался на доводы заявителя о том, что в отзыве на исковое заявление по делу № А54-5998/18 о взыскании с ООО «Новые металлургические технологии» договорной неустойки и судебных издержек в общей сумме 2 800 655,2 руб. ответчик ООО «Новые металлургические технологии» указал, что взыскание задолженности в виде заявленной неустойки по данному делу приведет к банкротству ответчика, так как 04.07.2018 уставный капитал ответчика передан в залог ПАО «Сбербанк России».

Между тем, документальные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, заявителем не представлены.

По мнению ООО «ВторМетСнаб», взыскание с ООО «Новые металлургические технологии» неустойки по делу № А54-5998/18 в размере 2 800 655,2 руб., по заявлению самого ООО «Новые металлургические технологии», могло привести к его банкротству.

Указанное, по мнению ООО «ВторМетСнаб», свидетельствует, что исполнение решения суда по настоящему делу о взыскании с ответчика долга в сумме 16 665 143,09 руб. без принятия обеспечительных мер будет затруднительным или вообще невозможным.

Между тем, как пояснило ООО «Новые металлургические технологии», решения по всем судебным делам, где ООО «Новые металлургические технологии» выступало в качестве ответчика, исполнены в полном объеме.

Также ООО «ВторМетСнаб» указало, что ООО «Новые металлургические технологии» длительное время – в период с 2016 года – незаконно уклонялось от возврата давальческого сырья, стоимость которого с него взыскана решением суда по настоящему делу. Также ответчик уклоняется от оплаты задолженности другим кредиторам, о чем свидетельствует информация, размещенная в общем доступе на сайте суда.

Между тем, заявителем не представлено доказательств наличия судебных споров, где бы ООО «Новые металлургические технологии» выступало в качестве ответчика. Также не представлено доказательств наличия незавершенных исполнительных производств, о чем свидетельствует информация, опубликованная на сайте Федеральной службы судебных приставов.

Изменение юридического адреса истца, а также факт нахождения его имущества в залоге у банка не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в случае оставления его в силе.

Иные доводы ООО «ВторМетСнаб» носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства обоснованности требования о применении обеспечительных мер.

Заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, Арбитражный суд Московской области, рассматривая настоящее дело, 08.11.18 удовлетворил ходатайство ООО «СигмаКапитал» (правопредшественник ООО «Ферромет») о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, находящееся у ООО «Новые металлургические технологии» и принадлежащее на праве собственности ООО «СигмаКапитал», в пределах заявленных встречных исковых требований – пруток медный Ml и катанку медную КМор 8 мм ГОСТ 53803- 2010.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Кольчугинского района УФССП РФ по Владимирской области ФИО5 21.11.2018 возбудила исполнительное производство № 43947/18/33011-ИП. Она провела 05.12.2018 осмотр производственного цеха ООО «Новые металлургические технологии», в ходе которого установила отсутствие в указанном цехе прутка медного Ml и катанки медной, принадлежащих ООО «СигмаКапитал», о чем составила акт о совершении исполнительных действий.

Сотрудниками ФССП не был проведен осмотр обособленного подразделения ООО «Новые металлургические технологии» в г. Кольчугино Владимирской области на ул. Луговая, д. 12, по причине отсутствия представителя ООО «Новые металлургические технологии», имеющего полномочия на право подписи.

Апелляционный суд полагает, что при наличии уже принятой судом обеспечительной меры принятие другой обеспечительной меры нарушает в данном случае баланс интересов участников арбитражного процесса и не обеспечивает учет интересов как истца, так и ответчика.

Как пояснил представитель ООО «Новые металлургические технологии», приостановление операций по расчетному счету общества может повлечь невыполнение обществом своих краткосрочных обязательств: перед работниками по выплате заработной платы, обязательств перед бюджетом по уплате налогов и внебюджетными фондами; перед контрагентами по расчетам за оказанные услуги (выполненные работы). Взыскание за счет денежных средств на расчетном счете общества повлечет неисполнение обязательств перед контрагентами по заключенным договорам, так как поступающие денежные средства тут же будут списаны по оспариваемому обществом судебному акту, следовательно, приведет к отсутствию возможности выполнения решения суда.

В целях продолжения нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, а также для предотвращения угрозы невыплаты заработной платы работникам, неуплаты обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, возникновения просроченной кредиторской задолженности, что повлечет причинение значительного имущественного ущерба обществу, наложение обеспечительных мер приведет к затруднению исполнения обязательств общества перед банками по возврату кредитных средств, лизинговыми компаниями, бюджетом и контрагентами.

Договоры с основными поставщиками сырья заключены на условиях предварительной оплаты. Отсутствие возможности оплатить поставку сырья, необходимого для производственного процесса, приведет к причинению значительного убытка ООО «Новые металлургические технологии». Технология металлургического производства имеет ряд особенностей, без учета которых невозможно воссоздать полную картину хозяйственной деятельности предприятия. Наиболее существенным является непрерывность производства: печь с расплавленным металлом невозможно остановить в произвольный момент по своему желанию, это чревато выходом из строя и уничтожением дорогостоящего оборудования, а также может повлечь наступление катастрофических последствий для больших прилегающих к производству территорий.

ООО «Новые металлургические технологии» указало, что все указанные обстоятельства, повлекут для общества причинение существенного ущерба. Так, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления ООО «ВторМетСнаб» о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 по делу № А41-38093/18 и отказе в удовлетворении заявления ООО «ВторМетСнаб» об обеспечении исполнения судебного акта.

В обоснование своей позиции ООО «ВторМетСнаб» к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства: ответ по жалобе ООО «Новые металлургические технологии» на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, уведомление о залоге производственного оборудования ООО «Новые металлургические технологии» в пользу ООО «ВЦМ Север», соглашение о расторжении договора аренды от 01.04.2016, договор аренды № 02-2019 от 01.4.2019 с актом приема-передачи и перечнем передаваемого в аренду оборудования, ответ на жалобу ООО «Ферромет» на бездействие судебных приставов Кольчугинского ОСП Владимирской области, ответы из банков об отсутствии денежных средств на счетах ООО «Новые металлургические технологии» и наличии решения налогового органа о приостановлений операций по счетам.

Статьей 268 АПК Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 № 71-О, названная норма процессуального закона обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, – такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из приведенных норм процессуального права, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что ООО «ВторМетСнаб», представляя в обоснование позиции о необходимости принятия обеспечительных мер упомянутые выше дополнительные документы, должно обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Между тем, надлежащего обоснования уважительности причин непредставления приложенных к отзыву на апелляционную жалобу документов в суд первой инстанции ООО «ВторМетСнаб» не представлено.

С учетом изложенного дополнительные документы, приложенные ООО «ВторМетСнаб» к отзыву на апелляционную жалобу, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Такой подход суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2009 № 9392/08.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года по делу № А41-38093/18 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «ВторМетСнаб» о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта – отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции..

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич